Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Автотехснаб» (далее – АО «Автотехснаб», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 408 754,50 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 в сумме 10 304,02 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки с суммы долга 408 754,50 руб., начиная с 21.05.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, до момента фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 26 381 руб.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 02-1/2-6226 от 17.10.2013.

Определением от 09.10.2015 исковое заявление АО «Автотехснаб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления АО «Автотехснаб» к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено лицам, участвующими в деле, и вручено истцу 13.10.2015, ответчику – 13.10.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификационный номер 67502391069888 – истец, 67502391069895 - ответчик), имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

02.11.2015 от истца поступили оригиналы документов, приложенных в виде копий в материалы дела.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2013 ОАО «Буреягэсстрой» (АО «Буреягэсстрой») - Покупатель и ЗАО «Автотехснаб» (АО «Автотехснаб») - Поставщик заключили договор поставки № 02-42-6226, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную Продукцию (далее по тексту «Продукция») в соответствии с условиями договора и Спецификациями, приложениями к договору являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями сторон.

Согласно п. 2.1. цена на каждую партию Продукции устанавливается сторонами в Спецификациях на момент их согласования и действует до их полного исполнения. Изменение согласованной и указанной сторонами в Спецификациях цены на партию Продукции не допускаются.

В соответствии с п. 2.3. оплата Продукции производится в следующем порядке: оплата Продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения Покупателем Продукции на основании полученного от Поставщика счета-фактуры. Поставщик обязуется не позже 5 (пяти) календарных дней со дня, отгрузки Продукции Покупателю, выписать и передать ему счет-фактуру.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.4. договора).

Согласно п. 4.3. договора обязанность Поставщика передать Продукцию Покупателю считается исполненной в момент предоставления Продукции в распоряжение Покупателя в месте нахождения Продукции (выборка товара) и подписания всех необходимых документов по ее передаче Покупателю.

Сторонами в п.п. 10.1.-10.2. указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2014 года. Раздел договора о порядке разрешения споров действует бессрочно.

30.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, п. 1.1. договора стороны изложили в следующей редакции: «Договор действует до 31.12.2015 года. Раздел договора о конфиденциальности действует в течение 3 (трех) лет со дня истечения этого периода. Раздел Договора о порядке разрешения споров действует бессрочно».

Во исполнение заключенного договора, АО «Автотехснаб» произвело поставку в период с 01.01.2014 по 30.12.2014 товара на общую сумму 918 11950 руб., что подтверждается товарными накладными № 582 от 12.09.2014 на сумму 12 855 руб., № 594 от 17.09.2014 на сумму 6 720 руб., № 591 от 17.09.2014 на сумму 750 руб., № 600 от 23.09.2014 на сумму 7 788 руб., № 602 от 23.09.2014 на сумму 5 186 руб., № 679 от 01.10.2014 на сумму 16 040 руб., № 702 от 06.10.2014 на сумму 11 407 руб., № 721 от 14.10.2014 на сумму 8 652 руб., № 734 от 17.10.2014 на сумму 48 578 руб., № 739 от 20.10.2014 на сумму 13 873 руб., № 765 ОТ 28.10.2014 на сумму 23 003 руб., № 770 от 29.10.2014 на сумму 31 816 руб., универсальными передаточными документами № 771 от 30.10.2014 на сумму 2 266 руб., № 815 от 17.11.2014 на сумму 81 200 руб., № 825 от 19.11.2014 на сумму 7 233 руб., № 856 от 01.12.2014 на сумму 9 033 руб., № 865 от 04.12.2014 на сумму 95 492 руб., № 894 от 17.12.2014 на сумму 23 032 руб., № 905 от 22.12.2014 на сумму 1 440 руб., № 929 от 30.12.2014 на сумму 2 165,50 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, сумма задолженности составила 408 754,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2015 № 001/01-2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 408 754,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В отзыве на претензию от 26.02.2015 № 15-790 АО «Буреягэсстрой» признало сумму задолженности в размере 408 754,50 руб. и указало период оплаты в соответствии с графиком: март 2015 – июль 2015 – 400 000 руб. (5 * 80 000); август 2015 – 8 754,50 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными: № 582 от 12.09.2014, № 594 от 17.09.2014, № 591 от 17.09.2014, № 600 от 23.09.2014, № 602 от 23.09.2014, № 679 от 01.10.2014, № 702 от 06.10.2014, № 721 от 14.10.2014, № 734 от 17.10.2014, № 739 от 20.10.2014, № 765 ОТ 28.10.2014, № 770 от 29.10.2014, универсальными передаточными документами № 771 от 30.10.2014, № 815 от 17.11.2014, № 825 от 19.11.2014, № 856 от 01.12.2014, № 865 от 04.12.2014, № 894 от 17.12.2014, № 905 от 22.12.2014, № 929 от 30.12.2014. Указанные документы подписаны представителем ответчика ФИО1 без возражений и замечаний, полномочия подтверждены доверенностями № Т0000449 от 01.09.2014, № Т0000495 от 30.09.2014, № Т0000520 от 14.10.2014, № Т0000531 от 21.10.2014, № Т000612 от 01.12.2014.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием суммы задолженности в размере 408 754,50 руб.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 408 754,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 12.01.2015 № 001/01-2015, почтовым уведомлением, полученным ответчиком 24.02.2015, ответом АО «Буреягэсстрой» на претензию от 26.02.2015 № 15-790.

В просительной части искового заявления АО «Автотехснаб» заявило требование о

взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.02.2015 по 20.05.2015. Вместе с тем, согласно тексту искового заявления и указанного в нем расчета истцом заявлено требование о взыскании с АО «Буреягэсстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 в размере 10 304,02 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 408 754,50 руб. с 21.05.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что истцом в просительной части допущена опечатка в указании даты, с которой необходимо исчислять проценты (21.05.2014 вместо 21.05.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Суд считает необходимым указать, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе с 01.06.2015 по 14.06.2015 – составляет 11,2 %., с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,18 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,4 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,71 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,46 %, с 17.11.2015 – 9,26 %. Таким образом, значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушений прав ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом норм ст. 49 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 408 754,50 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и 360 банковских дней, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2015, заключенный между адвокатом Милюковым А.Ю. (Адвокат) и АО «Автотехснаб» (Доверитель), акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2015, квитанция на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 1-2 Доверитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в порядке, определенном настоящим соглашением, дает поручение Адвокату на осуществление предусмотренных настоящим соглашением действий, сопряженных с предоставлением Доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию.

В свою очередь Адвокат, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», руководствуясь порядком, определенным настоящим соглашением и в соответствии с перечнем юридических услуг, оговоренных в настоящем соглашением, принимает на себя обязанность на возмездной основе провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав Доверителя, защиты его свобод и инетересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 3 соглашения Адвокат, в рамках предоставленных настоящим соглашением полномочий, исполняя взятые на себя в рамках данного соглашения обязанности и реализуя делегированные права, принимает обязательства осуществить в интересах Доверителя комплекс юридических действий, в отношении:

Оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) Доверителю - АО «Автотехснаб» по следующим направлениям:

- Консультирование доверителя по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности по договору поставки № 02-42-6226 от 17.10.2013 года заключенному между ОАО «Буреягэсстрой» и АО «Автотехснаб»;

- Подготовка материалов, расчета и искового заявления в Арбитражный суд Амурской области по взысканию задолженности с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу АО «Автотехснаб» в сумме 408 754 руб. 50 коп, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

- По взаимному соглашению сторон в предмет настоящего соглашения могут быть включены иные вопросы, сопряженные с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 соглашения за осуществление произведенных по усмотрению Адвоката следующих действий (либо части указанных, ниже действий, оговоренных в предмете договора), а именно: за изучение документации предоставленной Доверителем согласно предмету, оговоренного в указанном соглашении; осуществление действий, связанных с правовым анализом юридических фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; проведение аналитического исследования материалов и обстоятельств дела; выработку мотивированной правовой позиции в отношении, оговоренной в предмете настоящего соглашения ситуации, требующей юридического участия; формирование (исполнение) комплекта процессуальной документации (процессуального и иного характера), закрепляющей указанную правовую позицию; направление (предоставление) указанной документации в органы, учреждения, должностным и другим уполномоченным лицам, в том числе, в судебные органы соответствующей подведомственности направленных на защиту прав и интересов Доверителя, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг за изучение документации представленной Доверителем, правовой анализ юридических фактов, проведение аналитического исследования материалов и обстоятельств дела к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказана услуга по формированию (исполнению) комплекта процессуальной документации (процессуального и иного характера), которая в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 11 381 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1170 от 02.10.2015.

На основании статьи п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автотехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 02-42-6226 от 17.10.2013 в размере 408 754,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 в размере 10 304,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскивать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автотехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 21.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 408 754,50 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская