Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2014. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каприз»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская охота»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 409 642 руб.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска «Фотостудия «Объектив»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройавтоматика» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2014 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2013 г.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – истец, ООО «Каприз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская охота» (далее – ответчик, ООО «Амурская охота») о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 642 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска «Фотостудия «Объектив»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройавтоматика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 347,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <...> Октября, 8/2.

Также в указанном здании на праве собственности принадлежат другие нежилые помещения ООО «Амурская охота» и муниципальному предприятию города Благовещенска «Фотостудия «Объектив», являющимися частью 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 8/2, общая площадь составляет 875,2 кв.м.

Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у истца, ответчика и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив». В связи с необходимостью ремонта коммуникаций, теплового узла, обслуживающего данное здание, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять участие в ремонте коммуникаций. Однако, ответчик возражал, своих предложений не представил.

Истец заключил с ООО «Сантехстройавтоматика» договор подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 на выполнение ремонтных работ.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 517 194 руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается Актам о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013 Данная сумма истцом оплачена.

Полагая, что ответчик ООО «Амурская охота» обязано соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества, истец 21.10.2013 на основании статей 210, 249 ГК РФ обратился к ответчику с предложением оплатить часть понесенных расходов на ремонт в сумме 409 642 руб. Ответ на указанное письмо истцом получен не был.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 04.03.2014 ответчик поддержал заявленное до перерыва (в заседании 25.02.2014) ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Амурской торгово-промышленной палаты. Также ответчиком представлены суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 23 000 руб. платежным поручением от 18.02.2014 № 63, письмо экспертной организации об условиях проведения экспертизы и документы квалификации экспертов.

Проведение экспертизы мотивировано тем, что собственниками здания 29.04.2013 единогласно было принято решение произвести капитальный ремонт системы отопления, ремонт теплового узла и ремонт канализации. По мнению ответчика по договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете № 1 от 12.07.2013 был произведен не только ремонт, но модернизация указанного оборудования. У ответчика имеются сомнения по размеру стоимости проведенных ремонтных работ теплового узла.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли сметная стоимость работ и материалов, указанных в Локальной смете № 1 рыночной стоимости аналогичных работ и материалов (рыночная оценка произведенного ремонта (работы и материалов));

2. Соответствуют ли фактическое количество материалов и оборудования, использованные по договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете № 1 от 12.07.2013 фактическому наличию, без проведения анализа скрытых работ;

3. В результате работ по договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете № 1 от 12.07.2013 был произведен капитальный ремонт или была произведена модернизация теплового узла

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, кандидатур экспертов. Представил письменные возражения по первому вопросу, с учетом фактически понесенных затрат, а не рыночной оценки, просил переформулировать вопрос следующим образом: Не превышает ли сметная стоимость работ и материалов, указанных в Локальной смете № 1 предлагаемой стоимости аналогичных подрядных работ на рынке города Благовещенска Амурской области, с учетом полного объема выполненных работ (оказанных услуг) в том числе с учетом получения всех разрешений на произведенные работы и предоставление гарантии на работы в течение одного года?

Представитель МУП города Благовещенска «Фотостудия «Объектив» поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, его формулировки вопросов.

Определением от 04.03.2014 ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4, ФИО5 (675000, <...>, тел. <***>, <***>, факс <***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сметная стоимость работ и материалов, указанных в Локальной смете № 1 рыночной стоимости аналогичных работ и материалов на рынке города Благовещенска Амурской области с учетом полного объема выполненных работ (оказанных услуг) в том числе с учетом получения всех разрешений на произведенные работы и предоставление гарантии в течение одного года (рыночная оценка произведенного ремонта (работ, услуг и материалов).

Срок проведения экспертизы судом установлен до 21.04.2014.

К указанному сроку экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 22.04.2014 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 22 мая 2014 года.

Суд рассматривал дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

От ответчика к судебному заседанию поступил дополнительный отзыв, в котором он исковые требования не признает, считает, что стоимость работ по договору подряда от 12.07.2013 значительно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ. Также ответчик считает, что истцом был проведен не только ремонт общего имущества, но и модернизация оборудования, однако указанные работы были проведены без согласования с другими собственниками здания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271 588 руб. 95 коп. согласно расчету проведенной судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указывал на выводы экспертов о первоначальной завышенности стоимости работ, при этом ссылался на невозможность отличить работы по модернизации от ремонтных работ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 28 АА 427256 ООО «Каприз» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 347,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <...> Октября, 8/2.

Также в указанном здании на праве собственности принадлежат другие нежилые помещения ООО «Амурская охота» (назначение: нежилое, общая площадь 236,1 кв.м., этаж 1, подвал) и муниципальному предприятию города Благовещенска «Фотостудия «Объектив» (назначение: нежилое, общая площадь 291,4 кв.м., этаж 1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012, соответственно.

Указанные помещения являются частью 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 8/2, общая площадь которого составляет 875,2 кв.м.

Таким образом, указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у истца ООО "Каприз», ответчика ООО «Амурская охота» и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив», доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений пропорционально занимаемой площади, а именно 40% занимаемой площади – ООО «Каприз», 33% - МУП «Фотостудия «Объектив», 27% - ООО «Амурская охота».

В связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций, теплового узла, обслуживающего данное здание, истец письмом от 28.09.2012 обратился в адрес ответчика ООО «Амурская охота» и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив» с предложением создания комиссии из собственников здания для оставления совместного акта фактического состояния теплового узла и определения дальнейших действий по устранению аварийного состояния.

02.10.2012 комиссией в составе представителей ООО «Каприз», МУП «Фотостудия «Объектив» и ООО «Амурская охота» был составлен акт обследования теплового узла и первого этажа, которым стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние указанного имущества. Данный акт был подписан всеми представителями.

Сопроводительным письмом от 31.05.2013 в адрес ООО «Амурская охота» и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив» истец направил договор подряда № 31-05 от 31.05.2013 и сметы № 1, 2, 3, 4 на ремонтные работы в отношении спорного имущества, с предложением его подписать и возвратить в адрес ООО «Каприз». Однако ответчик и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив» от подписания договора подряда отказались.

В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией между ООО «Каприз» и ООО «Сантехстройавтоматика» был заключен договор подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы согласно локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора в административном здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 8/2. Срок выполнения работ: август-сентябрь 2013 г.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 517 194 руб. (п. 3.1 договора).

Факт выполнение работ на указанную сумму и принятия их ООО «Каприз» подтверждается Актам о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.10.2013.

В связи с выполнением и принятием работ ООО «Сантехстройавтоматика» в адрес ООО «Каприз» был выставлен счет на оплату № 98 от 16.10.2013 г., а также счет-фактура № 21 от 16.10.2013 г. на сумму 1 517 194 руб.

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 21.10.2013.

Полагая, что ответчик ООО «Амурская охота» и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив» обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества, истец 21.10.2013 обратился к ним с письмом о возмещении затрат на ремонт общего имущества по адресу: <...> Октября, 8/2.

В результате чего, между ООО «Каприз» и МУП г. Благовещенска «Фотостудия» Объектив» был заключен договор о возмещении затрат на ремонт общего имущества от 01.10.2013, а также соглашение о внесении суммы денежных средств пропорционально занимаемой площади, частями в период с октября 2013 по июль 2014 года.

Однако ООО «Амурская охота» от заключения договора на возмещение затрат на ремонт общего имущества отказалось, стоимость затрат истцу до настоящего времени не возмещена, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем работ, выполненных истцом по ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 8/2, поскольку восстановление теплового узла и оборудования необходимого для его нормального функционирования, а также помещений, в которых он находится, непосредственно влияет на состояние нежилых помещений в этом здании, их отопление и водоснабжение. Поэтому ответчик должен оплатить эти работы пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Проверяя обстоятельства наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер указанной выгоды, суд отмечает, что по смыслу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению исходя из цены сбереженного в результате такого пользования имущества.

С учетом изложенного, истец полагал, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из фактически понесенных им затрат на проведение ремонтных работ общего имущества занимаемого сторонами здания пропорционально доле в праве собственности.

Согласно заключению экспертов Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 031-01-00037 от 09.04.2014 сметная стоимость работ и материалов, указанных в локальной смете № 1 к договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ и материалов на рынке города Благовещенска Амурской области с учетом полного объема выполненных работ (оказанных услуг) в том числе с учетом получения всех разрешений на произведенные работы и предоставление гарантии в течение одного года (рыночная оценка произведенного ремонта (работ, услуг и материалов) составляет 1 005 885 руб.

Фактическое количество материалов и оборудования, использованные по договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете № 1 от 12.07.2013 соответствуют фактическому наличию. По результатам осмотра экспертами проведено сопоставление чертежа узла учета и управления тепловой энергии и теплоносителя, разработанному ООО «РегионЭксперт» со смонтированным оборудованием, расхождений не установлено.

В результате работ по договору подряда № 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете № 1 от 12.07.2013 была произведена модернизация теплового узла, так как в результате работ в новом помещении установлены теплообменник нового пластинчатого типа взамен теплообменника «труба в трубе», а также установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, ранее отсутствовавшие в тепловом узле.

На основании определенной экспертами рыночной оценки произведенного ремонта (работ, услуг и материалов) истцом произведен перерасчет размера затрат на проведение ремонтных работ общего имущества занимаемого сторонами здания пропорционально доле ответчика, уточнены исковые требования

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения затрат истца на проведение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 8/2, требования ООО «Каприз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 588 руб. 95 коп. (согласно уточнениям: 1 005 885 руб. х 27 % (доля ООО «Амурская охота» в праве собственности на общее имущество) = 271 588 руб. 95 коп.), предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

С учетом уточнений требований истцом суд отклоняет возражения ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда от 12.07.2013 завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ. Доводы о том, что был проведен не только ремонт общего имущества, но и модернизация оборудования, не освобождают ответчика, пользующегося результатами проведенных работ от их оплаты. Доказательств возможности проведения капитального ремонта без модернизации теплового узла в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что как следует из акта обследования теплового узла и первого этажа от 02.10.2012, при комиссионном осмотре теплового узла подвального помещения и первого этажа указанного здания, было установлено, что в подвальном помещении: не работает запорная арматура (вентили и задвижки на всех трубопроводах); все трубопроводы в изношенном состоянии; тепловая вентиляция трубопровода отсутствует; приборы контроля и учета тепловой энергии отсутствуют; скоростные водонагреватели не работают, что не позволяет обеспечить горячим водоснабжением помещение; не работает водомерный узел (для подсчета количества поданной воды); первый этаж находится в неудовлетворительном состоянии: на стенах отсутствует окраска, штукатурка, имеются подтеки и трещины, на полу разбросан строительный мусор. По результатам осмотра комиссией было принято решение произвести ремонт теплового узла, замену водопроводов, а также ремонт помещений теплового узла и первого этажа.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу того, что ответчик был не согласен с размером неосновательного обогащения, взыскиваемого с него истцом, по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления размера стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 63 от 18.02.2014 внесены денежные средства в размере 23 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы необходимо отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску (с уточненных требований) составляет 8 431 руб. 77 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 19 от 29.11.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 11 192 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 77 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 761 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская охота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 271 588 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 77 коп., всего – 280 020 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением от 29.11.2013 № 19.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 13 от 11 марта 2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская