Решение № А04-9230/15 от 16.12.2015 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 14.12.2015 определил объявить перерыв до  16 час. 15 мин. 15.12.2015 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.     

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (далее- истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием в сумме 5 014 500 руб., в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу №А04-2555/2013 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства конкурсным управляющим  установлено, что:

-25.03.2013 супругой должника ФИО7 с согласия должника ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому был продан земельный участок, площадью 7125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 и расположенная на нем котельная. Земельный участок оценен сторонами в 90 000 руб., а котельная в 80000 руб. Указанное имущество приобретено ФИО4.

-10.04.2013 супругой должника ФИО7 с согласия должника ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому была продана трансформаторная подстанция 76.7/3.55. Имущество оценено в 80000 руб. Указанное имущество приобретено ФИО4.

В рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему по оспариванию сделок должника, он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными указанных договоров ввиду того, что стоимость отчуждаемого имущества была занижена сторонами сделок.

Определением суда от 29.06.2015 заявление было принято к производству в рамках дела о банкротстве №А04-2555/2013. Также, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 7125 кв.м., с кадастровым номером 28:01:030001:98 и расположенную на нем котельную.

Исполнительный лист на обеспечительные меры был получен 29.06.2015 и 30.06.2015 передан истцом для исполнения в ОСП по городу Благовещенску.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.08.2015, то есть спустя два месяца с момента предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

12.08.2015 гражданкой ФИО4 3.И. в период действия обеспечительных мер, когда исполнительный лист на арест имущества уже 1,5 месяца находился на исполнении в ОСП по г.Благовещенску, было произведено отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи земельного участка с котельной в пользу гражданина ФИО3, за которым 18.08.2015 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 10.09.2015 никаких ограничений и правопритязаний в отношении спорного имущества не было зарегистрировано. То есть, возможность возврата данного имущества в конкурсную массу полностью утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 по делу №А04-2555/2013 сделки, совершенные с имуществом должника ИП ФИО8 были признаны недействительными. Суд определил ФИО4 возвратить в конкурсную массу незаконно приобретенное имущество, но данное определение в части возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 7125 кв.м., с кадастровым номером 28:01:030001:98 и расположенной на ней котельной не представляется возможным, поскольку ФИО4 отчуждено данное имущество иному лицу.

При проведении судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно заключения эксперта №78-15 от 07.09.2015 стоимость земельного участка площадью 7125 кв.м., с кадастровым номером 28:01:030001:98 составляет 7 830 000 руб.,  стоимость котельной - 2 199 000 руб.

В связи с чем, по мнению истца,  по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество общей стоимостью 10 029 000 руб. Ввиду того, что в состав имущества должника подлежала включению только его доля в общем имуществе супругов, сумма ущерба, нанесенного кредиторам ИП ФИО1 бездействием судебного пристава составляет 5 014 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определениями от 08.10.2015, от 28.10.2015 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП №1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ФИО3, ФИО4.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом, ранее направило в суд копии материалов регистрационных дел на объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание котельной.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом, отзыв на иск и запрошенные документы не представил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом, отзыв на иск и запрошенные документы не представила.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, ходатайство (заявление  от 14.12.2015) об увеличении размера  исковых требований, в связи с чем, просил суд  взыскать с ответчика убытки в сумме 10 029 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера  исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера до суммы 10 029 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов, третьи лица - Отдел судебных приставов №1 по городу Благовещенску, Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области исковые требования не признали,  по основаниям изложенным в отзыве от 28.10.2015 и дополнениях к отзыву от 16.11.2015 и от 14.12.2015, просили в иске отказать,  так как истцом не доказана вина, наличие причинно-следственной связи  возникновения убытков.

Ответчик заявил ходатайство (заявление от 14.12.2015) о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им заявления в арбитражный суд в рамках дела №А04-2555/2013 об изменении способа и порядка исполнения  определения  от 08.09.2015, а именно вместо возврата имущества взыскать его рыночную стоимость на момент совершения сделки, установленную экспертным заключением в размере 10 029 000 руб.

Ответчик также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи увеличением истцом размера иска и необходимостью представления дополнительных документов.

Истец считает, что необходимости в отложении судебного разбирательства дела не имеется, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  в силу ст.158, ст.159 АПК РФ его отклоняет, поскольку не находит правовых оснований и уважительных причин для его отложения.

Однако, арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ соблюдая баланс интересов сторон,  в настоящем судебном заседании для предоставления ими дополнительных документов определил объявить перерыв до  16 час. 15 мин. 15.12.2015 (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 15 мин. 15.12.2015 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении  судебного   заседания.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал на удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу и необходимость его приостановления отсутствует.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика   о приостановлении производства по настоящему  делу в силу ст.143, ст.159 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным  рассмотреть  настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании.

Заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению определения суда от 29.06.2015 по делу о банкротстве №А04-2555/2013 о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста в части земельного участка площадью 7 125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной с кадастровым (условным) номером 28:01:030001:86:10:401:002:007212560:9000:00000, повлекло за собой невозможность последующего возврата имущества в конкурсную массу на основании определения арбитражного суда от 08.09.2015 по делу  №А04-2555/2013 о признании сделки должника (договора купли – продажи от 25.03.2013) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Спорное имущество было отчуждено ФИО4, в период действия обеспечительных мер, по договору купли-продажи земельного участка с котельной от 12.08.2015 в пользу ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере рыночной стоимости имущества  определенной  заключением эксперта ООО «Лидер-Инвест» №78-15 от 07.09.2015 в рамках  судебной экспертизы назначенной по делу  №А04-2555/2013 в сумме 10 029 000 руб.  по состоянию на март 2013.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу №А04-2555/2013 ИП ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 25.06.2015 в рамках  дела №А04-2555/2013 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных супругой должника ФИО7 с ФИО4 с согласия должника, в т.ч. договора купли-продажи земельного участка площадью 7 125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной от 25.03.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить указанное имущество в конкурсную массу, а также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 29.06.2015 по делу о банкротстве №А04-2555/2013 суд принял заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в т.ч. в части земельного участка площадью 7 125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной с кадастровым (условным) номером 28:01:030001:86:10:401:002:007212560:9000:00000.

Истцом исполнительный лист Серия ФС 005185457 на принятие обеспечительных мер был получен 29.06.2015 и согласно его заявления от 30.06.2015 вх.№34396 передан для исполнения в ОСП по городу Благовещенску.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г.Благовещенску ФИО9 возбуждено исполнительное производство №34396/15/28001-ИП в отношении ФИО4.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Благовещенску ФИО9 вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Амурской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 7125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Благовещенску ФИО10 вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Амурской области совершения регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 7125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной с кадастровым №28:01:030001:86:10:401:002:0072125560:9000:00000; трансформаторной подстанции 76.7/3.55 с кадастровым условным №28:01:03001:0011:12740/Г, расположенной в с.Плодопитомник г.Благовещенска Амурской области; трехкомнатной квартиры площадью 76,1 кв.м., расположенной в <...>. кв.7.

Письмом от 22.10.2015 Управление Росреестра по Амурской области уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что 20.10.2015 проведена государственная  регистрация ограничения (обременения) права: Объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеуказанную хронологию совершения действий судебным приставом-исполнителем по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 29.06.2015 по делу №А04-2555/2013 и исполнению требований исполнительного листа Серия ФС 005185457 суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период с 30.06.2015 по 25.08.2015 исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, следует признать незаконным, как несоответствующим Закону об исполнительном производстве.

Согласно п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, выраженным в п.42 Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления), следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно  п.82 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный Законом срок, в связи с чем, его бездействие является незаконным.

Тем не менее, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства утраты имущества и  причинения ему убытков бездействием судебного пристава-исполнителя в заявленном размере.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Судом установлено, что определением от 08.09.2015 по делу о банкротстве №А04-2555/2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в т.ч. признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4 от 25.03.2013 купли-продажи земельного участка площадью 7 125 кв.м. с кадастровым № 28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной, а также применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4  возвратить конкурсную массу должника земельный участок площадью 7 125 кв.м. с кадастровым №28:01:030001:98 и расположенную на нем котельную.

В связи с тем, что указанное определение подлежит немедленному исполнению истцу был выдан  исполнительный лист Серия ФС 005187041 и согласно его заявления от 21.09.2015 он был предъявлен для исполнения в ОСП по городу Благовещенску.

На основании указанного исполнительного документа 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Благовещенску ФИО10 возбуждено исполнительное производство №50500/15/28001-ИП в отношении ФИО4.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено, что 18.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО3, в связи с чем, им в порядке ст.324 АПК РФ 11.12.2015 в арбитражный суд в рамках дела №А04-2555/2013 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения  определения  от 08.09.2015 на взыскание с ФИО4 в пользу   ИП ФИО1 рыночной стоимости спорного имущества в размере 10 029 000 руб.

Согласно пунктам 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное заявление судебного пристава-исполнителя определением суда от 14.12.2015 принято и назначено к рассмотрению на 11.01.2016.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им надлежащих мер по исполнению судебного акта - определения от 08.09.2015 по делу о банкротстве №А04-2555/2013 и исполнительного листа Серия ФС 005187041.

В связи с чем,  довод истца об утрате возможности взыскания с ФИО4 действительной стоимости спорного имущества, как способа защиты нарушенных прав, является не состоятельным и преждевременным.

Кроме того,  истцом не представлены доказательства фактической утраты самого спорного имущества и утраты его интереса в последующем возврате в конкурсную массу должника.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в настоящее время в собственности ФИО3, приобретенного по договору  купли-продажи земельного участка с котельной от 12.08.2015 у ФИО4, на которое 18.08.2015 за ним зарегистрировано право собственности.

К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные разъяснения суд считает, что истцом не утрачено также право на предъявление  виндикационного иска,  последующего возврата имущества в конкурсную массу и его реализации.

Между  тем,   удовлетворение   рассматриваемого   искового   заявления   о
взыскании ущерба может привести к двойному взысканию, что будет являться неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим, так как имеются иные вышеуказанные способы защиты его прав.

Иные доводы истца, судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ суд считает, что факт заинтересованности истца в рамках заявленного предмета иска в данном деле не доказан.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены  судебные   расходы   по ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов по оплате госпошлины подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на него, исходя из увеличенного размера иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, что составляет 73 145 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  73 145 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А.Шишов