Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 26.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.03.2020.

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 16.03.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о признании не правомерными действий по списанию денежных средств со счета, обязании осуществить возврат денежных средств в размере 166 193,39 руб.

Исковые требования обоснованы неправомерным списанием денежных средств Банком ВТБ (ПАО) со счета ООО «Феникс» в размере 166 193,39 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечил, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов не представил.

Судебное заседание 26.02.2020 проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения № 1 к договору эквайринга № 780 от 11.08.2016.

Суд ознакомился с представленными ответчиком документами и приобщил к материалам дела.

Суд, в связи с необходимостью сторон представить дополнительные документы и пояснения по делу, посчитал необходимым объявить перерыв в открытом судебном заседании до 03.03.2020 до 15 часов 30 минут, которое будет проходить в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после перерыва 03.03.2020 не обеспечил, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов не представил.

Судебное заседание 03.03.2020 проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ознакомился с представленными ответчиком документами и приобщил к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по существу спора.

Судом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.03.2020 в 15 час. 00 мин.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 16.03.2020 не обеспечил, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов не представил.

Судебное заседание 16.03.2020 проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

13.03.2020 от истца поступила письменная позиция по делу, в которой истец возражал по доводам ответчика. Сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор № 001 об обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» от 17.08.2017, по условиям которого, документооборот между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Феникс» осуществляется только в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн», которая была введена в эксплуатацию 17.08.2017. Истец полагает, что запрос ответчика на предоставление документов об оказании услуги держателю карты мог быть направлен только в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн» и только ФИО4 (директор ООО «Феникс»). Соответственно ООО «Феникс» не был осведомлен об опротестовании операции от 20.12.2018 от держателя карты ФИО3 В силу того, что ответчиком не были предоставлены доказательства запроса Банка на подтверждение предоставления услуги держателю карты, опротестовавшему операцию с кодом «услуга не оказана», истец полагает, что списание денежных средств в размере 166 193 рубля 39 копеек осуществлялось без установления данной операции, в связи с чем, указанная операция является недействительной. Предоставление ответчиком внутренней переписки между сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) относительно данной операции не подтверждает факт направления Банком ВТБ (ПАО) запроса в ООО «Феникс», а так же получением ООО «Феникс» информации о поступлении опротестовании операции. Истцом приложена к пояснениям справка о том, что граждане, между которыми велась данная переписка, не являлись и не являются сотрудниками ООО «Феникс» в период списания денежных средств.

Истец в судебном заседании 16.03.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, указанные в иске, пояснениях.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2020 поддерживал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление. На основании заключенного между истцом и ответчиком договором эквайринга, банк посчитал, что требования третьего лица подлежат удовлетворению на основании договора эквайринга и правил Международных платежных систем. В связи с чем, спорная сумма была списана банком со счета истца. Полагает, что в действиях банка нарушений не было.

В ранее представленном Банком ВТБ (ПАО) отзыве на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец не предоставил в Банк документы, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты – третьему лицу, у Банка не было прав и оснований в рамках Правил международных платежных систем отклонить повторное опротестование и сумма 166 193,39 рублей была удержана со счета истца и возвращена на карту ФИО3

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (банк) и ООО «Феникс» (предприятие) заключен договор эквайринга G-49273-0956 (780) (далее – договор), который регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем платежной карты (пункт 2.1 договора).

Предприятие обязуется принимать в качестве инструмента для проведения безналичных расчетов с держателем карты, составлять с использованием этих карт документы по оплате товаров, предоставляемых предприятием держателю, для последующей оплаты банком в порядке, установленном договором. Предприятие обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, банк обязуется осуществлять процессинг (в том числе передачу информации об авторизациях операций) и расчеты с предприятием по операциям, совершенным в торгово-сервисной точке (ТСТ), в соответствии с договором с удержанием банком комиссии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, банк имеет право не возмещать, удерживать из последующих возмещений в пользу предприятия либо требовать от предприятия перечисления по письменному требованию банка суммы денежных средств по операции, признанной недействительной на основании раздела 7 приложения № 1 к договору.

Ответчиком в судебном заседании 26.02.2020 представлено приложение № 1 к договору (Правила работы с платежными картами), однако раздел 7 в указанном приложении отсутствует.

В разделе 4 (недействительность документа) приложения № 1 к договору разъяснено, в каких случаях документ и/или операция признаются недействительными: операция проводилась предприятием с нарушением положений договора; подпись держателя на документе не соответствует подписи на карте, по которой производилась операция; отсутствует подпись держателя (если операция не подтверждена ПИН-кодом) и/или уполномоченного работника предприятия на документе, оформленном на бумажном носителе; экземпляр документа, представленный предприятием в банк, не соответствуем экземпляру, переданному держателю; документ оформлен по недействительной карте или по карте, не удовлетворяющей требованиям, установленным правилами, или предъявленной к оплате не ее держателем; предприятие не предоставило или не предоставило в срок документ и/или заявление с изложением обстоятельств проведения операции в соответствии с пп. 4.1.10, 4.1.12 договора; реквизиты карты, указанные в документе, не соответствуют информации, эмбоссированной (напечатанной) на карте; операция совершена с нарушением законодательства российской федерации; операция признана незаконной согласно инструкциям банка или платежной системы; по операции поступило опротестование от эмитента/держателя; операция объявлена эмитентами и/или платежной системой мошеннической; операция по карте совершена без цели оплаты товаров предприятия; операция проведена с использованием карты Maestro без обязательного ввода ПИН-ко да (персональный идентификационный номер держателя); документ представлен в банк с нарушением сроков предоставления; документ, содержание одного или нескольких полей которого, не может быть интерпретировано однозначно.

Согласно пункту 4.1 договора, предприятие обязуется, в числе прочего, выполнять требования, содержащиеся в инструктивных материалах, предоставляемых предприятию банком в рамках договора; предоставлять в банк (самостоятельно или по его запросу) данные и документацию, необходимые для исполнения договора и копию платежного поручения об уплате комиссии за идентификацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при необходимости оперативного обмена информацией стороны по взаимной договоренности могут организовать дополнительные каналы обмена информацией (телефон, факс, электронная почта и др.). При этом переданные по этим каналам документы должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными и заверенными документами на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договора, договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного календарного года. Если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

17.08.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (банк) и ООО «Феникс» (клиент) заключен договор об обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» № 001 (далее – договор № 001), по условиям которого банк принимает на себя обязательства по передаче электронных платежных документов, электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети интернет с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн», а также по предоставлению клиенту по телефону с использованием секретного слова информации в объеме, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора № 001).

Согласно пункту 2.2 договора № 001, клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства: по передаче электронных платежных документов и электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн»; по заключению сторонами договоров, изменению и дополнению ранее заключенных сторонами договоров н основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в банк по сети Интернет с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн», путем их акцепта банком (в случае принятия банком электронной оферты клиента); по предоставлению при обращении клиента по телефону с использованием секретного слова информации в отношении договора на зарплатный проект/ договора на перечисление, заключенного с клиентом.

В силу положений пункта 3.1 договора № 001, подтверждение авторства, подлинности, целостности и неизменности электронных служебно-информационных документов, передаваемых с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн», обеспечивается с помощью электронный подписи.

Порядок признания и использования Электронной подписи в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн» отображен в приложении № 3 к договору № 001.

Согласно приложению № 3 к договору № 001 осуществление электронного документооборота между банком и клиентом производится на основании электронной подписи и сертификата уполномоченного лица клиента.

Система «ВТБ24 Бизнес Онлайн» была введена в эксплуатацию ООО «Феникс» 17.08.2017 года, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн».

Согласно требованиям по обеспечению информационной безопасности (приложение № 2 к договору) данная программа имеет специальные степени защиты данных. Доступ к системе имеет только уполномоченное клиентом лицо, и только при получении сертификата на генерацию электронных ключей. В данном случае уполномоченным клиентом лицом является директор ООО «Феникс» ФИО4, сертификат электронного ключа которой находится в Банке ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018, вследствие реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все права и обязанности по договору перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

11.04.2019 года, на основании информационного письма Банка ВТБ (ПАО) (исх. №1-19-1037) ООО «Феникс» стало известно, что в адрес ответчика поступило опротестование по операции от 20.12.2018 (сумма операции 170 040 руб., ARN 78888908263039839985691, сумма опротестования 166 193,39 руб., устройство 24927301). Данная операция опротестована держателем карты с кодом причины «услуга не оказана». В ответ на запрос Банка от Торгово-Сервисного Предприятия (далее - ТСП) был получен чек по операции, который не является неопровержимым доказательством факта оказания услуги. Согласно правилам МПС у Банка отсутствуют основания признать данное опротестование необоснованными, вследствие чего сумма указанной выше операции списана со счета ТСП на основании договора эквайринга G-49273-0956 (780) от 11.08.2016

12.04.2019 истцом ответчику было направлено письмо о необоснованном списании средств (исх. 257), в котором истец пояснил, что ФИО3 ввел в заблуждение банк, подав заявление об опротестовании операции оплаты как не оказанные услуги и одновременно направил исковое заявление в суд «О взыскании денежных средств». ООО «Феникс» перед ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства туроператору ООО «Тревел Дизайнере» (п/п 1095 от 21.09.2019 года сумма 166193,39 рублей). По факту не оказанных услуг туроператором ООО «Тревел Дизайнере» состоялся суд, по итогам рассмотрения дела № 2-1369/2019 вынесено решение от 20.02.2019 Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании стоимости не предоставленного туристического продукта с ответчика ООО «Тревел Дизайнере» в пользу ФИО3 в размере 166193,39. В части требований предъявленных к ООО «Феникс» о взыскании стоимости отказать. ООО «Феникс выразил несогласие с тем, что ответчик, не обратившись к истцу, не выяснив обстоятельств дела, в безакцептном порядке провел операцию по возврату денежных средств ФИО3, тем самым, создав ситуацию, при которой ООО «Феникс», являясь агентом по продаже туристических услуг, несет необоснованные убытки.

27.05.2019 истцом была вручена ответчику претензия (исх. № 362), с требованием о возврате списанных средств в размере 166 193,39 руб.

26.06.2019 года Банком ВТБ (ПАО) был дан ответ на претензию истца (исх. № 490/773002), в котором, ссылаясь на Правила Международной платежной Системы VISA, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

К отношениям сторон, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ (Банковский счет).

В силу положений части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В обоснование правомерности удержания денежных средств в сумме 166 193,39 руб., ответчик указал, что действовал условиям договора G-49273-0956 (780) от 11.08.2016, на основании которого Банк посчитал, что требования третьего лица подлежат удовлетворению. Ответчик указал, что истец не предоставил в Банк документы, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты – ФИО3, в связи с чем, у Банка не было прав и оснований в рамках Правил Международных платежных систем отклонить повторное опротестование и сумма 166 193,39 рублей была удержана со счета истца и возвращена на карту ФИО3

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в Благовещенский городской суд Амурской области обратился ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Феникс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за не предоставленный туристический продукт денежной суммы, компенсации морального вреда. Указанному делу присвоен номер 2-1363/2019.

12.12.2018 на официальном сайте Ростуризма (Федерального агентства по туризму) была размещена информация о том, что в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г, № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров (далее - Реестр туроператоров) исключены сведения о туроператоре ООО «ТревелДизайнерс» (ИНН <***>), в связи с невозможностью исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 8 декабря 2018 года.

В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 по делу № 2-1363/2019 судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «Феникс» (агентство) и ФИО3 (клиент) был заключен договор № 4003-2018 о реализации туристского продукта (далее – договор № 4003-2018), по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование Приложение №1.

Общая цена туристского продукта составила 170 040 рублей (Приложение № 3 к договору № 4003-2018 от 20.09.2018).

ФИО3 оплачена стоимость путевки в размере 170 040 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38694 от 20.09.2018.

Платежным поручением № 1095 от 21.09.2018 года ООО «Феникс» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 166 193 рублей 39 копеек в целях реализации тура, оплаченного истцом. Денежные средства в размере 3 846 рублей 61 копейки составили агентское вознаграждение ООО «Феникс» за исполнение поручения клиента.

В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, а именно в связи с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта, ФИО3 отказался от поездки и обратился к турагенту - ООО «Тревел Дизайнерс», 19.11.2018 с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

12.12.2018 года денежные средства в размере 3846 рублей 61 копейки ответчиком ООО «Феникс», согласно платежному поручению № 1514, были перечислены истцу.

Благовещенский городской суд Амурской области в рамках дела № 2-1363/2019 пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных ФИО3 к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», о взыскании с этого ответчика в пользу ФИО3 убытков, денежных средств в размере 166 193 рублей 39 копеек, понесенных истцом неисполнением туроператором своих обязательств. В части требований, предъявленных к ООО «Феникс», а также в требованиях о расторжении договора № 4003-2018 от 20.09.2018 г. судом в рамках дела № 2-1363/2019 было отказано, т.к. по делу не было установлено обстоятельств виновного противоправного неисполнения тур. агентом - ООО «Феникс», принятых на себя на основании этого агентского договора обязательств.

Указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 по делу № 2-1363/2019 вступило в законную силу. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 по делу № 2-1363/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как установлено, что в отношении ООО «Феникс» не было установлено обстоятельств виновного противоправного неисполнения агентом принятых на себя на основании договора № 4003-2018 обязательств.

В связи с чем, ФИО3 неправомерно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на опротестование операции с кодом «услуга не оказана», в силу того, что по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 по делу № 2-1363/2019 взыскание в пользу ФИО3 в размере 166 193 рублей 39 копеек должно производится с туроператора - ООО «Тревел Дизайнерс», а не с ООО «Феникс».

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в силу статьи 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом деле Банка ВТБ (ПАО), вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия распоряжения клиента или иного законного основания для списания со счета общества принадлежащих последнему денежных средств.

Запрос Банка ВТБ (ПАО) на предоставление документов об оказании услуги держателю карты мог быть направлен ООО «Феникс» по сети Интернет с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» ФИО4 либо по дополнительным каналам обмена информацией.

Переписка, представленная ответчиком в судебном заседании 03.03.2020 между сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, относительно данной операции не подтверждает факт направления Банком ВТБ (ПАО) запроса в ООО «Феникс», а так же получением ООО «Феникс» информации о поступлении опротестовании операции.

Истцом приложена к пояснениям по делу от 13.03.2020 справка, выданная ООО «Феникс», подписанная директором ФИО4, о том, что граждане, между которыми велась данная переписка - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являлись и не являются сотрудниками ООО «Феникс».

Банк ВТБ (ПАО) не представил ООО «Феникс» по сети Интернет с помощью системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» документы об оказании услуги держателю карты - ФИО3 Дополнительными каналами обмена информацией с истцом, указанными в пункте 6.4 договора, ответчик не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Феникс» не был осведомлен об опротестовании операции от 20.12.2018 от держателя карты ФИО3

На основании изложенного, вышеперечисленные доводы ответчика судом отклоняются, в связи с чем, списание денежных средств в размере 166 193,39 руб. признается судом неправомерным, по причине несоблюдения Правил международных платежных систем и договора эквайринга G-49273-09560 (780); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166 193 рублей 39 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 985,80 руб.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 5 985,80 руб. платежным поручением № 909 от 18.07.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 985,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по причине несоблюдения Правил международных платежных систем и договора эквайринга G-49273-09560 (780).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 166 193 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 80 копеек, всего – в сумме 172 179 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев