Решение № А04-9240/17 от 25.12.2017 АС Амурской области

  в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее  – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением  к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 44 187 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.10.2017 заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 15.11.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 07.12.2017.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором  исковые требования не признает. Ответчик указал, что наличие вины АО «ДРСК» решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 1 от 21.12.2016 не установлено. Кроме того, вина АО «ДРСК» истцом документально не подтверждена. Считает требования ПАО «ДЭК» о взыскании в порядке регресс суммы материального ущерба в размере 17 200 руб. и судебных расходов в размере 13 887 руб. 10 коп. необоснованными. В связи с тем, что ПАО «ДЭК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то с него на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф. Доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном порядке не могут, по мнению ответчика,  быть квалифицированы как убытки в смысле статей 15, 393 ГК РФ. Считает, что расходы истца на уплату государственной пошлины, а также возмещении морального вреда не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

От ПАО «ДЭК» поступили возражения на отзыв, считает доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление необоснованными. Указал, что факт осуществления некачественного энергоснабжения АО «ДРСК»установлен преюдициальным постановлением суда общей юрисдикцииСудебным постановлением от 21.12.2016 г., имеющего в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФпреюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 12.07.2016 года врезультате подачи повышенного сетевого напряжения в квартиру № 18 по ул. 1905 года,д. 7/1 у потребителя электроэнергии ФИО1 вышла из строя бытовая техника. В основу постановленного решения, в частности, легли результаты экспертизы,отражённые в заключении ООО «Независимая экспертиза» № 35от 10.08.2016экспертом было установлено, что причиной неисправности бытовых приборов явиласьподача к ним повышенного питающего сетевого напряжения. Дефектовпроизводственного либо непроизводственного характера, в том числе физическогоизноса, механических повреждений и прочих дефектов, свидетельствующих онарушении потребителем правил эксплуатации электроприборов выявлено не было.Таким образом, вопреки доводам ответчика экспертным учреждением былаисключена вина в возникновении ущерба, как производителя прибора, так ипотребителя ФИО1 Судом общей юрисдикции, на основании показаний специалиста признанныхподтвержденными, было установлено, что дом потребителя запитан оттрансформаторной подстанции № 62, собственником которой является АО «ДРСК». При этом, удовлетворяя исковые требованияпотребителя к ПАО «ДЭК», суд руководствовался п. 30 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому врамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет передпотребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Применив указанную правовую норму, суд фактически исключил вероятностьтехнологических нарушений во внутридомовых электрических сетях поскольку, во-первых, действующим законодательством четко определены пределыответственности гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевойорганизации - до наружной стены многоквартирного жилого дома (п.7,8Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п. 18 Правил обязательныхпри заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124); во - вторых, установлена самостоятельная ответственность управляющих организаций засостояние внутридомовых электрических сетей (п. 42 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).Заявленный ПАО «ДЭК» размер убытков законен и не противоречиттребованиям действующего законодательства. Истцом не заявлены требования о взыскании неполученных доходов, которые этополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода). Напротив, суммы, взысканные судом общейюрисдикции с истца в пользу потребителя (компенсация морального вреда, неустойка,штраф, госпошлина), ввиду наличия вины ответчика в возникновении аварийнойситуации, являются расходами, которые лицо, чье право нарушено (истец), должнобудет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Данныерасходы истец понес в связи с исполнением, вступивших в законную силу судебныхактов судов общей юрисдикции, уплатив спорную сумму соответствующимиплатежными поручениями.В этой связи, безосновательными видятся доводы ответчика о необоснованностивключения в состав убытков сумм выплаченных ПАО «ДЭК» в качестве компенсацииморального вреда, штрафа, судебных расходов со ссылкой на то, что данные расходыобусловлены нежеланием урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке. Более того, следует учитывать, что отказ ПАО «ДЭК» от удовлетворениятребований потребителя в досудебном порядке был обусловлен письмом АО «ДРСК»от 22.07.2016 г., содержащий недостоверные сведения онепричастности к технологическим нарушениям в электрических сетях,приведших к возникновению у потребителя ущерба. При таких обстоятельствах, ив условиях отсутствия необходимых доказательств, полученных только врезультате судебного разбирательства, при удовлетворении претензиипотребителя ПАО «ДЭК» лишился бы возможности в будущем получитьвозмещение от АО «ДРСК» в регрессном порядке. Включение морального вреда в состав убытков не противоречит нормамматериального права. Компенсация морального вреда в пользу физического лица порешению мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом,выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15 ГК РФубытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему илиненадлежащим образом исполнившему обязательства В связи с чем, заявленный ПАО «ДЭК» размер убытков полностью обоснован ине противоречит положениям действующего законодательства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.12.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.12.2017 от ПАО «ДЭК» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи
229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2016 года врезультате подачи повышенного сетевого напряжения в квартиру № 18 по ул. 1905 года,д. 7/1 г. Свободного Амурской области у потребителя электроэнергии ФИО1 вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 21.12.2016, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 22.03.2017, с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано 44 187 руб. 10 коп., из которых: 17 200 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 100  руб. - штраф,       13 887 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Взысканная судом сумма в размере  44 187 руб. 10 коп. оплачена истцом платежными поручениями:  № 17462, № 17463, № 17464, № 17465 от 17.08.2017.

Отношения между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» на момент подачи в дом потребителя электроэнергии ненадлежащего качества были урегулированы и договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 года № 360.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора АО «ДРСК» обязуется, оказывать ПАО «ДЭК» услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 3.5.1 данного договора исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Положениями пункта 3.5.4 настоящего договора предусмотрена обязанность АО «ДРСК» осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009 г.) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО (сетевых организаций).

Приложением № 2 к договору от 01.06.2009 года № 360, определен перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2016 года в границах Амурской области, за который АО «ДРСК» несет ответственность перед ПАО «ДЭК». Согласно строке 1832 указанного приложения, в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, входит жилой дом №7/1, ул. 1905 года, г. Свободный, в котором располагается квартира ФИО1 За транзит электроэнергии до указанной точки поставки ПАО «ДЭК» произвел с АО «ДРСК» расчеты в полном объеме.

Исходя из положений пункта 9.3 договора № 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» своих обязательств по договору, ПАО «ДЭК» были причинены убытки, которые выразились во взыскании по вышеуказанному судебному акту с истца в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 44 187 руб. 10 коп.

29.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ  и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Судом установлено,  что 12.07.2016 года, по адресу: <...> произошло превышение питающего сетевого напряжения, вследствие чего у потребителя электроэнергии ФИО1 вышла из строя бытовая техника: телевизор, морозильная камера, автоматическая стиральная машина, водонагреватель.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 21.12.2016, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 22.03.2017, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В основу решения суда общей юрисдикции, в частности, легли результаты экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 35 от 10.08.2016 г, в котором установлено, что дефекты, которые привели к выходу из строя бытовой техники, образовались в результате подачи к нему повышенного питающего сетевого напряжения..

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исходя из положений пункта 9.3 договора № 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Поскольку причиной выхода из строя бытовых приборов является перенапряжение в электрических сетях в границе эксплуатационной ответственности АО «ДРСК», то ПАО «ДРСК» должно нести ответственность перед ПАО «ДЭК» за нарушение договорных обязательств.

ПАО «ДЭК» по решению суда произвело выплату ФИО1  в размере 44 187 руб. 10 коп., из которых: 17 200 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 100  руб. - штраф,  13 887 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих, что перепады напряжения электроэнергии, произошли не по его вине, что оборудование принадлежащее ему работало исправно, а аварийные ситуации были вызваны ненадлежащей работой истца или иной организации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причинённого ему  ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя, в связи с чем суд, считает, подлежащим взыскать с ответчика 17 200 руб., выплаченных ПАО «ДЭК» по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 21.12.2016, в части взыскания материального ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом, судебные расходы и моральный вред возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО «ДЭК» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, взысканные судом общей юрисдикции на основании статей 88, 98 ГК РФ в пользу потребителей издержки, связанные с ведением дел в суде и моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствие со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки. Штраф взыскан с истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ПАО «ДЭК» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» денежных средств, составляющих судебные расходы и моральный вред, взысканные с ПАО «ДЭК» в рамках гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 03.10.2017 № 15210.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично - в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 779 руб.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; в размере 1 221 руб. (61.07%) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 17 200 руб. (материальный ущерб, выплаченный истцом ФИО2, по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку № 1 от 21.12.2016 № 2-1801/2016), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб., всего – 17 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. отнести на истца.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

       Судья                                                                                                   Г.В. Лисовская