Решение № А04-924/15 от 10.04.2015 АС Амурской области

         в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное обществ «Амурфармация» (далее – истец, общество, ОАО «Амурфармация») с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)задолженности в размере 24 000 руб., судебных расходов.

         Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора №АФ-001 от 29.08.2014 не исполнил обязательства по размещению рекламы на чековой ленте и ее распространению посредством кассовых аппаратов в сети супермаркетов. В свою очередь общество осуществило предоплату за услуги в размере 24 000 руб., сумму которой и просит взыскать с предпринимателя.

          Определением от 12.02.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

 Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

 Как видно из материалов дела, заявление по настоящему делу принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 12.02.2015.

Копия данного судебного акта направлялась ИП ФИО1 по двум адресам: <...>, указанному в тексте искового заявления и договоре, а также по адресу места жительства предпринимателя -  <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное определение возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.03.2015 от истца поступили дополнительные документы.

         Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2014 ОАО «Амурфармация»(Рекламодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Рекламное агентство) заключили договор №АФ-001 о размещении рекламы на чековой ленте.

Согласно пункту 1.1. договора Рекламное агентство обязуется разместить на оборотной стороне чековой ленты рекламу «Рекламодателя» и распространить посредством кассовых аппаратов, находящихся в сети супермаркетов «Кеш&Керри» по адресам: <...>, <...>.

          В силу пункта 1.3 договора Рекламное агентство предоставляет следующие услуги: изготовление макета рекламного модуля по эскизам Рекламодателя, печать рекламы на чековой ленте, размещение и распространение чековой ленты в сети супермаркетов «Кеш&Керри». Тираж рекламных модулей составляет 150 000 штук (п.1.4). Месяцы размещения рекламных модулей: сентябрь-октябрь 2014.

           В пункте 2.2 стороны установили, что по факту размещения рекламной информации Рекламодатель обязуется подписать предоставленный Рекламным агентством акт о выполненных работах в срок 5 рабочих дней.

          Срок изготовления чековой ленты с рекламой составляет от 4 до 5 дней. Срок распространения кассовой ленты с 25 сентября по 25 октября 2014 года.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость размещения составляет      24 000 руб.

          Платежным поручением №7112 от 01.09.2014 ОАО «Амурфармация» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 24 000 руб. по счету №АФ-001 от 22.08.2014.

          В связи с тем, что предприниматель не исполнил свои обязательства по спорному договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

          Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

           Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует  договор от 29.08.2014 №АФ-001 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

   Как следует из материалов дела, ОАО «Амурфармация» платежным поручением №7112 от 01.09.2014 перечислило ответчику 24 000 руб. – предоплату за услуги, которые предприниматель должен был оказать по договору о размещении рекламы на чековой ленте от 29.08.2014 №АФ-001.

   ИП ФИО1 свои обязательства по спорному договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

   Согласно материалам дела предприниматель письмом от 04.10.2014 сообщал обществу о задержке изготовления рекламы. Претензией от 17.11.2014 ОАО «Амурфармация» указало ответчику о необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 24 000 руб. за не оказанные услуги.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств оказания услуг по спорному договору или перечисления обществу суммы предоплаты предпринимателем в суд не представлено.

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме     2 000 руб. по платежному поручению № 754 от 03.02.2015.  Кроме того, платежным поручением № 542 от 26.01.2015 истцом произведена оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату пошлины подлежат взысканию с ответчика.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес  местожительства <...>  в пользу открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес местонахождения: <...> задолженность 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              В.И.Котляревский