Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деним-А» (далее – общество) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ) с требованиями о взыскании:

- 1 850 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения;

- 454 059 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 20.12.2012.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик принял без договора работы по благоустройству отдаленных районов города к новогодним праздникам 2009-2010 гг. и не оплачивает их стоимость.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме. Представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Представитель ответчика требования по иску не признал письменного отзыва не предоставил. В обоснование позиции по делу сослался на то, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, расчет суммы процентов произведен неправильно, поскольку о заявленном неосновательном обогащении ответчик узнал только из претензии истца. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что в 2009 году на указанные работы по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт с ООО "БлагСтройРемонт". Также пояснил, что представить документы о выполнении спорных работ ООО "БлагСтройРемонт" не имеет возможности.

Третье лицо в заседание не явилось, письменного отзыва не предоставило, определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи без вручения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям неподписанных и незаверенных документов Управление ЖКХ в ноябре 2009 года объявляло аукцион по выполнению работ по подготовке отдаленных районов города к новогодним праздникам – лот № 8 с начальной ценой 1951 тыс.руб.

19.11.2009 ответчиком принято решение об изменении извещения, в частности стартовая цена по лоту № 8 была снижена до 1851 тыс. руб.

По протоколу аукциона от 08.12.2009 по лоту № 8 победителем определено третье лицо по настоящему делу, предложившее цену 832 950 руб.

Доказательств выполнения работ по результатам аукциона 08.12.2009 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 30.12.2009 начальником отдела благоустройства Управления ЖКХ за № 81 подписан акт приемки выполненных работ, являвшихся предметом лота № 8 по конкурсу от 08.12.2009. В соответствии с данным документов работы выполнены истцом по делу на сумму 1 850 000 руб. Судом в заседании исследован подлинник данного акта, который возвращен представителю истца.

Кроме того, факт реального выполнения работ, указанных в акте подтвержден подлинниками документов представленными в заседание представителем истца:

- договор № 33 от 22.12.2009;

- кассовые чеки на приобретение материалов;

- платежные поручения об оплате работ по договору № 33 от 22.12.2009, а также об оплате материалов.

Копии документов приобщены судом к материалам дела, подлинники возвращены представителю истца.

Доказательств того, что отдаленные районы города Благовещенска полностью или в какой-либо части не были подготовлены к новогодним праздникам 2009 – 2010 гг. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по приказу № 31-К от 10.09.2007 принят на работу в Управление ЖКХ на должность начальника отдела по благоустройству города, и занимал указанную должность по состоянию на 30.12.2009.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по благоустройству в должностные обязанности последнего входило:

- осуществление контроля за использованием бюджетных средств, выделенных на благоустройство города (п. 2.5.);

- осуществление контроля за выполнением мероприятий по подготовке объектов к сезонной эксплуатации (п. 2.9.);

- координация работы муниципальных предприятий и предприятий всех форм собственности по подготовке города к празднованию юбилейных, праздничных дат и общегородских мероприятий (п. 2.11).

При этом начальник отдела был наделен следующими правами:

- требовать надлежащего выполнения контрагентами условий договоров, контрактов на выполнение работ по благоустройству и очистке городской территории (п. 3.1.);

- требовать от контрагентов по договорам безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, возмещения расходов по устранению этих недостатков или соразмерного уменьшения оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности указанный набор полномочий начальника отдела по благоустройству города, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на подписание актов выполненных работ по благоустройству города.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указаний ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ указывает на то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к указанным положениям закона, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11 отметил, что отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Таким образом, поскольку акт приемки выполненных работ № 81 от 30.12.2009 был подписан начальником отдела благоустройства Управления ЖКХ – работником ответчика, в соответствии с его прямыми обязанностями, суд считает, что по настоящему делу на стороне ответчика, как самостоятельного юридического лица (п. 1.3 положения об Управлении ЖКХ) возникли обязательства из неосновательного обогащения перед обществом.

Обстоятельства реального выполнения работ истцом материалами дела не опровергнуты. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подтверждена подписанным актом, а также согласуется с условиями объявленного Управлением ЖКХ аукциона. В этой связи возражения ответчика по существу спора являются несостоятельными.

Доводы Управления ЖКХ о том, что неосновательное обогащение возникло у Администрации г. Благовещенска, суд считает необоснованными, поскольку действия по принятию спорных работ совершены Управлением ЖКХ, которое является самостоятельным субъектом правоотношений, при этом вопросы о порядке финансирования учреждения не могут влиять на возникновение обязательств из неосновательного обогащения у иных лиц.

Заявления о привлечении собственника учреждения к ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ истцом по делу не представлено.

Рассмотрев требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал и должен был узнать о возникновении у него обязательств по оплате стоимости выполненных работ с момента подписания акта № 81 от 30.12.2009, суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов является обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным, поскольку в заявленном истцом периоде – с 30.12.2009 по 20.12.2012 – 1087 дней, тогда как истцом в расчете указано на 1071 день.

Поскольку арифметически расчет суммы процентов истцом выполнен правильно, и суд не вправе выходить за пределы заявленного, при этом применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует ст. 395 ГК РФ (на дату принятия решения), постольку суд считает заявленные требования в данной части обоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

В силу ст. 333.21 НК РФ с суммы заявленных требований в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 34 520 руб. 29 коп.

При подаче иска обществом в бюджет было уплачено 43 624 руб., следовательно на ответчика относятся расходы истца по уплате пошлины в сумме 34 520 руб. 29 коп., при этом обществу в порядке ст. 333.40 НК РФ из бюджета следует возвратить 9 103 руб. 71 коп. – излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 13.12.2012 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деним-А» (ОГРН <***> / ИНН <***>):

- 1 850 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения;

- 454 059 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 20.12.2012;

- 34 520 руб. 29 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,

всего 2 338 579 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из федерального бюджета 9 103 руб. 71 коп. – излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 13.12.2012 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов