Решение № А04-9281/13 от 13.03.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брамец» (далее – ООО «Брамец», истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее – ГБУЗ АО «Михайловская больница», ответчик) задолженности в сумме 230 213 руб. 80 коп., в том числе: по договору от 01.01.2012 № 18 задолженность в размере 70 000 руб., пени за просрочку исполнения договора от 01.01.2012 № 18 в сумме 27 210 руб., по договору от 01.01.2012 № 25-12 задолженность в размере 54 912 руб., пени за просрочку исполнения договора от 01.01.2012 № 25-12 в сумме 15 100 руб. 80 коп., по договору от 01.01.2013 № 28-13 задолженность в сумме 62 991 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договоров от 01.01.2012 № 18, от 01.01.2012 № 25-12 и от 01.01.2013 № 28-13, ответчику были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, а также услуги по автоматическому контролю средств пожарной сигнализации.

Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 01.01.2012 № 18 в сумме 70 000 руб., по договору от 01.01.2012 № 25-12 в сумме 54 912 руб., по договору от 01.01.2013 № 28-13 в сумме 62 991 руб.

На основании п. 5.2 договора от 01.01.2012 № 18 истцом ответчику начислены пени в сумме 27 210 руб., на основании п. 3.4 договора от 01.01.2012 № 25-12 истцом ответчику начислены пени в сумме 15 100 руб. 80 коп.

Определением от 31.12.2013 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20-23 января 2014 года от ГБУЗ АО «Михайловская больница» поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому ответчик, в связи с частичной оплатой долга (платежное поручение от 27.12.2013 № 30762) признает задолженность в сумме 171 124 руб., также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить процент неустойки согласно ставки рефинансирования 2012, 2013 годов.

Кроме того, ГБУЗ АО «Михайловская больница» возражает относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний.

17 февраля 2014 года от ООО «Брамец» в материалы дела поступили документы, запрошенные определением суда от 31.12.2013, а именно: платежное поручение от 31.01.2014 № 379 на сумму 1269 руб. 32 коп., подлинник договора от 11.11.2013, подлинник платежного поручения от 17.12.2013 № 360 на сумму 20 000 руб., расчет пени по договору от 01.01.2012 № 18 и от 01.01.2012 № 25-12.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы истца размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

27 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство об уточнении требований  – истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2012 № 18 в размере 45 000 руб., пени за просрочку исполнения договора от 01.01.2012 № 18 в сумме 27 210 руб., задолженность по договору от 01.01.2012 № 25-12 в размере 47 912 руб., пени за просрочку исполнения договора от 01.01.2012 № 25-12 в сумме 15 100 руб. 80 коп., задолженность по договору от 01.01.2013 № 28-13 в сумме 62 991 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ ходатайство истца размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Брамец» (исполнитель) и ГБУЗ АО «Михайловская больница» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 01.01.2012 № 18 на оказание услуг по автоматическому контролю средств пожарной сигнализации, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств пожарной объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - ПС), установленных в здании заказчика по адресу: <...>; <...>; обеспечивает автоматический прием и регистрацию сообщений, передаваемых пожарной сигнализацией, и в соответствии с порядком реагирования оповещает заказчика, его представителей; производит установку, обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (при наличии отдельного договора), а заказчик производит своевременную оплату услуг, оказываемых подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора);

- договоры от 01.01.2012 № 25-12 ТО, от 01.01.2013 № 28-13 ТО на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и СОУЭ, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием своих материалов производить техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации и СОУЭ на корпуса ГБУЗ АО «Михайловская больница», расположенных по  адресу: инфекционное отделение – с. Поярково, ул. Полевая, 20; лечебный корпус – <...> (п.1.1 договоров);

 Техническое обслуживание и ремонт производится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО; техническое освидетельствование проводится после 4-х лет с моемента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего ее использования по назначению (п. 1.2 договоров от 01.01.2012 № 25-12 ТО, от 01.01.2013 № 28-13 ТО).

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.01.2013 № 28-13 ТО за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю 10 036 руб. в месяц, согласно прилагаемому расчету, в соответствии с п. 3.3. договора от 01.01.2012 № 25-12 ТО заказчик оплачивает исполнителю 9152 руб. в месяц, согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 3.4 договоров от 01.01.2012 № 25-12 ТО, от 01.01.2013 № 28-13 ТО расчеты за указанные в настоящих договорах услуги производятся согласно расчету стоимости ТО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.01.2012 № 18  предусмотрено, что за услуги, оказываемые по настоящему договору заказчик переводит сумму на расчетный счет подрядчика в размере 5000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Договор от 01.01.2012 № 18 заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, настоящий договор считается автоматически продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении за 20 календарных дней до даты окончания действия договора (п.6.1, 6.2 договора).

Договор от 01.01.2012 № 25-12 ТО заключен сроком на 1 год с 01.01.2012 до 31.12.2012 (п.6.1 договора).

Договор от 01.01.2013 № 28-13 ТО заключен сроком на 1 год с 01.01.2013 до 31.12.2013, если на одна из сторон письменно не известила другую за 30 дней до окончания срока действия договора о прекращении договорных обязательств, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. (п.6.1, 6.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 01.01.2012 № 18, от 01.01.2012 № 25-12 ТО, от 01.01.2013 № 28-13 ТО, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данные договоры как договоры возмездного оказания услуг,  регулируемые  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору от 01.01.2012 № 18 были оказаны услуги по автоматическому контролю средств пожаротушения за период с января 2012 по октябрь 2013 на сумму 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 24.01.2012 № 48 на сумму 5000 руб.; от 15.03.2012 № 175 на сумму 5000 руб., от 10.04.2012 № 225 на сумму 5000 руб., от 14.05.2012 № 261 на сумму 5000 руб., от 13.06.2012 № 345 на сумму 5000 руб., от 11.07.2012 № 415 на сумму 5000 руб., от 06.08.2012 № 495 на сумму 5000 руб., от 15.10.2012 № 650 на сумму 5000 руб., от 12.11.2012 № 734 на сумму 5000 руб., 05.12.2012 № 797 на сумму 5000 руб., от 14.01.2013 № 58 на сумму 5000 руб., от 11.02.2013 № 141 на сумму 5000 руб., от 11.03.2013 № 225 на сумму 5000 руб., от 22.04.2013 № 299 на сумму 5000 руб., от 13.05.2013 № 405 на сумму 5000 руб., от 17.06.2013 № 489 на сумму 5000 руб., от 21.10.2013 № 834 на сумму 5000 руб., от 21.10.2013 № 833 на сумму 5000 руб., от 18.11.2013 № 918 на сумму 5000 руб., актом сверки на 30.11.2013, подписанными сторонами без возражений.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность у ответчика перед истцом за оказанные по договору от 01.01.2012 № 18 услуги по автоматическому контролю средств пожаротушения составляет 45 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО истцом ответчику оказаны услуги на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и СОУЭ за период с января 2012 по декабрь 2012 на сумму 109 824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 24.01.2012 № 25 на сумму 9152 руб., от 15.03.2012 № 144 на сумму 9152 руб., от 10.04.2012 № 202 на сумму 9152 руб., от 14.05.2012 № 247 на сумму 9152 руб., от 13.06.2012 № 320 на сумму 9152 руб., от 10.07.2012 № 391 на сумму 9152 руб., от 06.08.2012 № 454 на сумму 9152 руб., от 05.09.2012 № 546 на сумму 9152 руб., от 15.10.2012 № 625 на сумму 9152 руб., от 12.11.2012 № 709 на сумму 9152 руб., от 05.12.2012 № 772 на сумму 9152 руб., актом сверки на 30.11.2013, подписанными сторонами без возражений.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность у ответчика перед истцом за оказанные по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО услуги по автоматическому контролю средств пожаротушения составляет     47 912 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО истцом ответчику оказаны услуги на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и СОУЭ за период с января 2013 по ноябрь 2013 на сумму 90 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 14.01.2013 № 36 на сумму 10 036 руб., от 11.02.2013 № 118 на сумму 10 036 руб., от 11.03.2013 № 192 на сумму 10 036 руб., от 22.04.2013 № 312 на сумму 10 036 руб., от 13.05.2013 № 372 на сумму 10 036 руб., от 17.06.2013 № 456 на сумму 10 036 руб., от 21.10.2013 № 800 на сумму 10 036 руб., от 21.10.2013 № 801 на сумму 10 036 руб., от 18.11.2013 № 886 на сумму 10 036 руб., подписанными сторонами без возражений.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность у ответчика перед истцом за оказанные по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО услуги по автоматическому контролю средств пожаротушения составляет 62 991 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в силу следующего.

Истцом сумма основного долга в размере 62 991 руб. определена исходя из наличия по состоянию за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года долга ответчика в размере 93 099 руб. (акт сверки взаимных расчетов); и произведенных ответчиком оплат на сумму 30 108 руб. 00 коп. (99 099 руб. – 30 108 руб. = 62 991 руб.).

Пунктом 3.3. договора от 01.01.2013 № 28-13 ТО предусмотрено, что за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю 10 036 руб. в месяц, согласно прилагаемому расчету.

Исходя из акта сверки, подписанного сторонами, истец оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО в апреле 2013 года на сумму 10 221 руб., в ноябре 2013 года на сумму 12 626 руб., тогда как в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, от 22.04.2013 № 312 на сумму 10 036 руб. и от 18.11.2013 № 886 на сумму 10 036 руб.

В соответствии с п.3.1 договора от 01.01.2013 № 28-13 ТО стоимость ТО и Р определяется в соответствии с расценками, указанными в Приказе МВД РФ от 16.11.2006 № 937, а при отсутствии в нем цены на отдельные работы – по взаимодоговоренности исполнителя и заказчика.

Стоимость услуг исполнителя может меняться с учетом инфляции в течение срока действия договора. Об изменении суммы оплаты услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика за один месяц до срока изменения тарифа.

Доказательств письменного уведомления ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО ООО «Брамец» в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО в апреле и ноябре 2013 года составляла 10 036 руб.

Доказательств на оказания истцом ответчику услуг в апреле 2013 года на сумму 10 221 руб., в ноябре 2013 года на сумму 12 626 руб. ООО «Брамец» суду не представлено.

В связи с вышеизложенным к акту сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2013 года суд относится критично, поскольку исходные данные за апрель и ноябрь 2013 года не подтверждены первичными документами.

На основании вышеизложенного, согласно расчету суда с учетом условий договора, представленных первичных документов, с учетом частичной оплаты задолженность у ответчика перед истцом за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО составляет 60  216 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2012 № 18 на сумму 45 000 руб., по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО на сумму 47 912 руб. и по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО на сумму 60  216 руб. ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не представлено, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 01.01.2012 № 18 в сумме 45 000 руб., по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО в сумме 47 912 руб. и по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО в сумме 60  216 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части взыскания основного долга отказать в связи с неверным расчетом истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени начисленной по договору от 01.01.2012 № 18 за период с 10.02.2012 по 10.12.2013 в сумме 27 210 руб. и по договору от 01.01.2012 № 25-12  ТО за период с 05.02.2012 по 05.12.2013 в сумме 15 100 руб. 80 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 № 18 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца. За каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.02.2012 по 10.12.2013 в сумме 27 210 руб.  по договору от 01.01.2012 № 18 суд признает его неверным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки, кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца, то есть стороны сделки оговорили срок исполнения договора, определяемый календарной датой, а именно - 10 число следующего месяца.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства является 10 число следующего месяца, в связи с чем неустойка должна начисляться со следующего дня после наступления у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, то есть, с 11 числа.

Расчет  неустойки за период с 11.02.2012 по 10.12.2013 должен быть произведен следующим образом:

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2013 составил 27 620 руб.

Поскольку суд в силу положений ст. 49 АПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, постольку требования истца в части взыскания пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2013 в сумме 27 210 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ГБУЗ АО «Михайловская больница» заявляя о несоразмерности неустойки, указал на то, что неустойка, предусмотренная договором от 01.01.2012 № 18 в размере 0,1% от суммы договора, значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России 8,25%.

Суд учитывает, что предусмотренная договором от 01.01.2012 № 18 неустойка в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору 01.01.2012 № 18 по правилам ст. 333 ГК РФ до 13 605 руб., что не противоречит разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору от 01.01.2012 № 18 следует отказать в связи их с уменьшением судом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 05.02.2012 по 05.12.2013 в сумме 15 100 руб.  80 коп. по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО, суд признает его неверным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки, кроме того, истцом при расчете неустойки неучтена частичная оплата задолженности.

 Пунктом 3.4 договора от 01.01.2012 № 25-12 ТО предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства является 5-ое число следующего за отчетным месяцем, в связи с чем неустойка должна начисляться со следующего дня после наступления у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, то есть, с 6-го числа.

Расчет  неустойки за период с 06.02.2012 по 10.12.2013 должен быть произведен следующим образом:

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 06.02.2012 по 10.12.2013 составил 19 923 руб. 90 коп.

Поскольку суд в силу положений ст. 49 АПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 06.02.2012 по 05.12.2013 в размере 15 100 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ГБУЗ АО «Михайловская больница» ссылается на чрезмерно высокий размер пени, установленный договором от 01.01.2012 № 25-12 ТО. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер пени, установленный договором, составляет 0,05%, что незначительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России на указанный период.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика в части уменьшения пени по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО подлежит отклонению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 11.11.2013, заключенный между ООО «Брамец» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 17.12.2013 № 360 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 11.11.2013, исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика: проверка наличия и правильности оформления документов для предъявления претензии ответчику и подачи искового заявления в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области; получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов (п.1 договора)

Размер вознаграждения ФИО1 по указанному договору составляет 20 000 рублей (п. 3 договора).

Из условий договора следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.11.2013 представителем истца по делу № А04-9281/2013 оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд.

Следует также отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 11.11.2013, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела; отсутствие спора со стороны ответчика (акты подписаны).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд признает обоснованным предъявление ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, истцу за счет ответчика следует возместить такие расходы в размере 6902 руб. (7000/198213,8*195438,8), в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по иску (исходя из уточненных требований в сумме 198 213 руб. 80 коп.) составляет 6946 руб. 41 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7906 руб. 41 коп. (платежные поручения от 13.11.2013 № 339, от 29.11.2013 № 343, от 31.01.2014 № 379).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ): на ответчика в сумме 6849 руб. 17 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца; на истца в сумме 97 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ, 333.40. НК РФ.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 8).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 8).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 01.01.2012 № 18 на оказание услуг по автоматическому контролю средств пожарной сигнализации основной долг в размере 45 000 руб. и пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2013 в размере 13 605 руб., по договору от 01.01.2012 № 25-12 ТО на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и СОУЭ основной долг в размере 47 912 руб. и пени за период с 06.02.2012 по 05.12.2013 в размере 15 100 руб. 80 коп., основной долг по договору от 01.01.2013 № 28-13 ТО на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и СОУЭ в размере 60 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб. 17 коп., всего 195 584 руб. 97 коп.

В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брамец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 960 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 № 379.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                      С.М. Фадеев