Гражданский кодекс часть 1

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Плотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Мелконяну Эдику Жораи (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, Мартунинский район, село Варденик, ИНН <***>)

адреса:

676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Ключевая, д. 3,

676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Трудовая, д. 49,

676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Им. героя ФИО1, 3, 8

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: нет

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области 13.11.2018 поступил протокол Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - МИФНС № 2 по Амурской области, заявитель) от 27.09.2018 № 12310, составленный в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Плотник» Мелконяна Эдика Жораи, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Амурской области оставил заявление МИФНС № 2 по Амурской области без движения до 05.12.2018 на основании того, что заявителем не представлено само заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 125 и 126 АПК РФ, включая указание на требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, указание на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также не приложены документы, подтверждающие направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии заявления и приложенных к нему документов (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

30 ноября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области от МИФНС № 2 по Амурской области поступило административное заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представлены документы в обоснование заявленных требований, а также доказательства направления ФИО2 копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 03.12.2018 заявление МИФНС № 2 по Амурской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте предварительного судебного заседания судом направлены заказные письма от 06.12.2018 №67503030406149 и № 67503030406156.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 25.12.2018, доказательства получения заказного письма № 67503030406156 от 06.12.2018, направленного Мелконяну Эдику Жораи по адресу: 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Трудовая, д. 49, в суд не поступили.

14.12.2018 в суд поступило ходатайство МИФНС № 2 по Амурской области о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

14.12.2018 на запрос суда о представлении информации об адресе регистрации Мелконяна Эдика Жораи Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области был дан ответ о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, улица Ключевая, 3.

Определением от 25.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 января 2019 года.

Судом с целях надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению дела Мелконяну Эдику Жораи были направлены заказные письма по следующим адресам:

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Им. героя ФИО1, 3, 8; (№ 67503030451934 от 27.12.2018);

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Трудовая, д. 49; (№ 67503030451941 от 27.12.2018);

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Ключевая, д. 3; (№ 67503030451958 от 27.12.2018).

Указанные заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено до 30.01.2019, суд обязал заявителя направить заявление со всеми приложенными к нему документами руководителю ООО «Плотник» - Мелконяну Эдику Жораи по следующим адресам:

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Ключевая, д. 3;

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Трудовая, д. 49;

- 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Им. героя ФИО1, 3, 8.

14 января 2019 года в целях надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению дела по существу Мелконяну Эдику Жораи судом были повторно направлены заказные письма по вышеуказанным адресам.

Заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные по адресам ФИО2 заказными письмами судебные уведомления с определениями суда возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», при этом имеющиеся на судебных уведомлениях почтовые отметки свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61).

Определения арбитражного суда от 03.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019 размещены в общедоступной сети «Интернет» в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

30 января 2019 года от МИФНС № 2 по Амурской области поступили доказательства направления заявления со всеми приложенными к нему документами руководителю ООО «Плотник» - Мелконяну Эдику Жораи по всем указанным выше адресам.

В судебное заседание 30.01.2019 стороны не явились, извещены.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 августа 2018 года руководителю ООО «Плотник» - ФИО2 по адресу: 676720, Амурская область, пгт. Новобурейский, улица Им. героя ФИО1, 3, кв. 8 № 06-13/7 заказным письмом № 67672227032093 было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для получения и подписания протокола об административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление было получено руководителем ООО «Плотник» - ФИО2 22.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным 25.09.2018, а также подписью адресата на уведомлении.

27 сентября 2018 года старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса МИФНС № 2 по Амурской области ФИО3 при проведении анализа задолженности налогоплательщика в отношении руководителя ООО «Плотник» - Мелконяна Эдика Жораи составлен протокол об административном правонарушении №12310, в котором установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 Жораи, являясь директором ООО «Плотник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.09.2018 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Плотник» не исполнило в течение трех месяцев обязанность по уплате налогов и сборов, возникшую на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2017 год, 3 месяца 2018 года, по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, а также по уточненной декларации за 3 месяца 2017 года, по УСНО за 2017 год, со сроком уплаты по требованиям, вынесенным в связи с отсутствием оплаты сумм налога, исчисленным к уплате по данным декларациям, 01.12.2017, 02.03.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018, т.е. с даты, когда она должна была быть исполнена, что подтверждается следующими документами:

1.Декларациями по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2017 год, 3 месяца 2018 года, по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, по УСНО за 2017 год, уточненная декларация по страховым взносам за 3 месяца 2017 года;

2.Требованиями № 302452 от 03.10.2017, № 303126 от 09.11.2017, № 303211 от 15.11.2017, № 304290 от 07.02.2018, № 304861 от 05.04.2018, № 304942 от 11.04.2018, № 305096 от 03.05.2018;

3.Решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 43123 от 22.11.2017, № 43814 от 21.12.2017, № 43815 от 21.12.2017, № 44989 от 19.03.2018, № 45452 от 04.05.2018, № 45632 от 21.05.2018, № 45774 от 04.06.2018.

4.Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.09.2018.

Таким образом, ООО «Плотник» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: общая задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.09.2018 составляет 2 396 196,34 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 982 634,47 руб.

При проверке сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте арбитражных судов в Российской Федерации www.arbitr.ru по состоянию на 27.09.2018 отсутствуют сведения о подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Плотник» ФИО2 о признании ООО «Плотник» банкротом.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 12310, направлен с сопроводительным письмом от 01.10.2018 № 06-13/011629 руководителю ООО «Плотник» - ФИО2 по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Им. героя ФИО1, 3, 8, и был им получен 08.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67672228031231.

Таким образом, управлением в полной мере соблюдены права привлекаемого к административной ответственности лица и процедура привлечения данного лица к административной ответственности не нарушена.

30 ноября 2018 года материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, МИФНС № 2 по Амурской области исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 21.02.2018 по делу № 10907.

Так, Постановлением от 21.02.2018 по делу № 10907 об административном правонарушении, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2018 по делу № 10907, и вступившим в законную силу 12.03.2018, руководитель ООО «Плотник» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В настоящее время руководителем ООО «Плотник» - ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании ООО «Плотник» несостоятельным (банкротом). В этой связи бездействие руководителя - ФИО2 по не направлению в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «Плотник» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Плотник» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и указанные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела требований и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика следует, что общая задолженность ООО «Плотник» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 25.09.2018 составляет 2 396 196, 34 руб., в том числе основной долг - 982 634,47 руб.

За период с 22.11.2017 по 04.06.2018 указанная выше задолженность не погашена, что указывает на наличие просрочки более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Плотник» имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300 000 руб., не погашенную свыше 3 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, руководитель общества при наличии признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, судом установлено, что ранее уполномоченный орган уже обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Плотник» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А04-1510/2018).

Решением от 15.06.2018 по делу № А04-1510/2018 судом отказано в признании ООО «Плотник» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основаниями для отказа в признании ООО «Плотник» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужило то, что на момент вынесения решения 15.06.2018 ООО «Плотник» осуществляло свою деятельность, представляло документы в суд; директор общества ФИО2 являлся лично в судебное заседание 08.05.2018; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом производились операции по банковским счетам; общество представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается сдачей 02.04.2018 в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Из изложенного следует, что руководитель ООО «Плотник» ФИО2 знал о наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «Плотник» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «Плотник» ФИО2 не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно: статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «Плотник» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее Постановлением от 21.02.2018 по делу № 10907 об административном правонарушении руководитель ООО «Плотник» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО «Плотник» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения руководителем ООО «Плотник» ФИО2, правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации ФИО2 на срок - шесть месяцев.

Суд полагает, что назначение административного наказания за совершенное правонарушение в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Мелконяна Эдика Жораи (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, Мартунинский район, село Варденик, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, улица Ключевая, д. 3) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина