Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 91 830 000 руб. (с учетом уточнения 105 488 000 руб.),

третьи лица: ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН <***>), ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED регистрационный номер <***>, ФИО7 (772902400942), акционерное общество «УГМК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

а также исковое заявление ФИО5 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания совета директоров от 30.11.2018,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 07.12.2023 и 14.12.2023 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 20.12.2023,

при участии в заседании в режиме веб-конференции до и после перерыва:

от истца: ФИО8 по доверенности от 28.08.2023 № 755-2023/ТЗ, паспорт, диплом; ФИО9 по доверенности от 28.08.2023 № 755-2023/ТЗ, паспорт, диплом, ФИО10, по доверенности от 25.10.2023 № 838-2023/ТЗ, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО5: ФИО11 по доверенности от 08.04.2022 № 77АГ 9094842, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2: ФИО12 по доверенности от 18.08.2022 № 77АД 0981520, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «Цемком»: ФИО13 по доверенности от 18.05.2022 г., паспорт, диплом,

от третьего лица АО «УГМК-ИНВЕСТ»: ФИО14, по доверенности от 15.12.2022 г., паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО7: ФИО12 по доверенности от 21.03.2023 № 77АГ 8648701, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит», Общество) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в размере 91 830 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что ответчики в составе совета директоров Общества (далее - Совет директоров) приняли решение, оформленное Протоколом заседания Совета директоров Общества от 30.11.2018, об одобрении сделки с ООО «Цемком», заключаемой на заведомо невыгодных для Общества условиях - Договора аренды движимого имущества № 01А/ТР от 01.12.2018 (далее – Договор). В результате одобрения, последующего заключения и исполнения Договора Обществу были причинены убытки.

Определением от 13.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников истца - общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН <***>) и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED.

25.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО5 о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Транзит» (ИНН <***>), оформленного протоколом от 30.11.2018. Определением от 04.05.2022 Арбитражным судом Амурской области данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3038/2022, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Заявленные ФИО5 требования обоснованы тем, что оспариваемое решение Совета директоров Общества является ничтожным (принято в отсутствие кворума), в нем отсутствует указание на одобрение конкретной сделки, указано на голосование ФИО7, не являющейся членом Совета директоров ООО «Транзит». Также полагает, что решение от 30.11.2018 имеет существенные пороки, которые в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о его недействительности.

Поскольку возникшие между сторонами споры вытекают из обязательств, предусмотренных оспариваемым решением Совета директоров ООО «Транзит» от 30.11.2018, определением от 05.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А04-9333/2021 и № А04-3038/2022, присвоив ему номер А04-9333/2021.

От истца к судебному заседанию 09.06.2022 поступило заявление, в котором ООО «Транзит» просило:

- исключить протокол заседания совета директоров Общества от 30.11.2018 из состава доказательств по делу;

- принять признание ООО «Транзит» иска ФИО5 о признании недействительным Решения совета директоров от 30.11.2018;

- принять отказ ООО «Транзит» от иска о возмещении убытков к бывшим членам совета директоров Общества: ФИО5, ФИО2, ФИО3;

- удовлетворить исковые требования ООО «Транзит» к членам совета директоров Общества – ФИО1 и ФИО4 о взыскании 104 239 299 руб. 82 коп. в возмещение убытков, причиненных ООО «Транзит» недобросовестными действиями членов совета директоров по заключению Договора аренды движимого имущества № 01А/ТР от 01.12.2018.

Определением от 27.06.2022 суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» ФИО15 и ФИО16. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами:

? пятью автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2018 г.в. и двумя автомобилями Toyota HiLux 2018 г.в. - по состоянию на 01 декабря 2018 года;

? двумя автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2019 г.в. по состоянию на 06 июня 2019 года;

на следующих условиях: комплексное (в аренду передаются одновременно все транспортные средства, разных марок) предоставление транспортных средств без экипажа, без ограничения по режиму работы, в том числе: без ограничений по пробегу, тоннажу, а также с правом эксплуатации в тяжелых природных условиях вне дорог общего пользования на территории Селемджинского района Амурской области.

2. Определить экономический эффект (размер выгоды (убытков)) для ООО «Транзит» от оказания транспортных услуг для ООО «Маломырский рудник» по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 12311-18/МР-ТЗ от 27.07.2018 в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях Договора аренды № 01А/ТР от 01 декабря 2018 года в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020.

Определением от 25.08.2022 судом производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

ООО «Транзит» направило к судебному заседанию письменное ходатайство об уточнении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Транзит» в качестве возмещения убытков 105 488 000 руб.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайствам ООО «Транзит» и ООО «Цемком» (представителей ответчика – ФИО4) в соответствии со ст. 225.5 АПК РФ суд откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 14.11.2022 суд, учитывая доводы искового заявления по делу
№ А04-6873/2022, на основании положений статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового участника ООО «Транзит» - акционерное общество «УГМК-ИНВЕСТ».

Определением от 19.12.2022 суд с учетом круга лиц, предмета спора и времени рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об объединении дел № А04-9333/2021 и № А04-6873/2022 в одно производство.

Определением от 22.12.2022 суд истребовал дополнительные доказательства и отложил судебное разбирательство.

Поскольку при изучении экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/22- 0191 от 12.08.2022 у суда и сторон возникли вопросы в отношении оценки рыночной стоимости аренды автомобилей по договору аренды, так как экспертами при проведении экспертизы не был применен сравнительный метод, суд определением от 13.03.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, приостановил производство по делу. На разрешение экспертов с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза для каждого типа автотранспортной техники в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор).

2. Определить финансовый результат (экономический эффект – размер выгоды или убытков, в том числе ущерба и/или упущенной выгоды) для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях Договора аренды № 01А/ТР от 01 декабря 2018 года в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур) за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Определениями от 02.05.2023, от 17.07.2023, от 04.09.2023 суд удовлетворял ходатайства экспертов, продлевал срок проведения судебной экспертизы, в последний раз до 25 сентября 2023 года, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном разбирательстве на 24.10.2023.

От ООО «Транзит» к судебному заседанию 24.10.2023 поступило письменное ходатайство о наложении штрафа и замене экспертов, в связи с не поступлением экспертного заключения.

В материалы дела от экспертов ООО «Институт оценки» поступило экспертное заключение.

Определением от 23.11.2023 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель ООО «Транзит» в заседании настаивал на ранее заявленном ходатайстве о наложении на экспертов штрафа за несвоевременное представление в материалы дела экспертного заключения (с нарушением процессуального срока на месяц). В материалы дела Заключение экспертов № А04-9333/2021 было представлено 24.10.2023. Указанное заключение датировано 25.08.2023. При этом уже после даты подписания заключения, 01.09.2023 эксперты ходатайствовали перед судом о продлении срока проведения экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении экспертов и вызывает сомнения в беспристрастности.

Эксперт ФИО17 сообщил, что действительно все расчеты по экспертизе были завершены еще в августе 2023 года, однако экспертам потребовалось время для анализа чувствительности выявленных несоответствий, внутреннего согласования и оформления результатов. Эксперты попытались включить в экспертное заключение большой блок по анализу предоставленных данных, как и сами данные в печатном виде, но сделать это в читаемой и доступной форме у них не получилась из-за большого количество данных в таблицах и невозможности их размещения на листах формата А4 в читаемом виде, поэтому отказались от этого раздела. Кроме этого, экспертное заключение становилось большим по объёму и неинформативным, тогда как в экспертном заключении в простом и понятном изложении должны быть представлены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель ФИО5, ФИО2 возражали против наложения судебного штрафа на экспертов, поскольку истцом в материалы дела на протяжении долгого периода времени не предоставлялись истребованные судом первичные документы, которые были необходимы для проведения экспертизы.

Судом вынесено определение от 23.11.2023 об отказе в наложении судебного штрафа.

Представители ООО «Транзит» в заседании настаивали на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Указав, что выводы экспертов по вопросу о рыночной стоимости владения и пользования транспортными средствами на условиях аренды сделаны на основании недостоверной, неполной и не относимой к предмету исследования информации, с нарушением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности (в том числе федеральных стандартов оценки). Полученные результаты не соответствуют иным материалам дела, в частности, многократно отличаются от арендных ставок, примененных в других договорах (договор лизинга «Цемком» с ООО «Каркаде», договор аренды «Цемком» с ООО «АРМА-С»). Доходность деятельности «Цемком» от сдачи имущества в аренду по предложенным ставкам превысила бы 285% в расчете на период действия Договора от 01.12.2018, что выходит за разумные пределы. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, просили суд назначить по делу повторную экспертизу.

Эксперт ФИО17 в заседании 23.11.2023 ответил на вопросы представителей сторон, разъяснил порядок произведения расчетов.

Определением от 23.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 07.12.2023.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

От ООО «Транзит» к судебному заседанию поступили письменные объяснения в части обоснования ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что эксперты необоснованно применили сравнительный подход к оценке, построив свои выводы о размере арендной платы на несоотносимых данных об осуществлении иного вида экономической деятельности на иных условиях - транспортных услуг на почасовой основе. Эксперты неправильно применили доходный подход к оценке, не учтя накладные расходы арендатора – перевозчика, а также передав все возможные доходы арендатора – перевозчика в счет арендной платы арендодателю. Эксперты также необоснованно отказались от применения затратного подхода к оценке, не проверили полученные ими результаты посредством сопоставления ставки арендной платы и тарифа на перевозку. Не ответили на поставленный судом вопрос номер два. В связи, с чем считает, что экспертное заключение имеет признаки недостоверности, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, проведение экспертизы поручить иным экспертам из числа определённых судом.

От экспертной организации к заседанию поступили письменные пояснения с учетом ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Цемком» представило письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание суда, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Транзит» ссылается на рецензию
№ 20231120–01, выполненную ООО «Сиэсай Груп». Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Сиэсай Груп» не имеет должной квалификации в экспертной и оценочной деятельности. По содержанию рецензия имеет грубые ошибки, искажающие итоговые результаты: так предметом экспертизы были транспортные средства: Самосвал Shacman 8x4 SX3318DT366 8X4, тягачи Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, тягачи Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами автомобили Toyota Hilux), а в рецензии использованы сведения о стоимости аренды Тягача SCANIA G440 4X2, имеющие кардинальные отличия. Проведенная экспертиза в полной мере дала ответы на вопросы суда, имеет должное обоснование полученных результатов и не содержит пороков, как в части проведения, так и в части расчетов и методологии.

Представитель ФИО5 также направил письменные пояснения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считает доводы ООО «Транзит» необоснованными. Указал, что вопреки позиции истца, экспертами был дан ответ на вопросы суда. В том числе эксперт оценил рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды. Для определения соответствующей рыночной цены экспертами были корректно взяты экономические аналоги аренды и правильно не использованы институты, аналогами аренды не являющиеся (в частности, лизинг). Экспертом учтены особенности необходимые экономические поправки на особенности аренды (в том числе регион эксплуатации, сроки, продолжительность, характер аренды), что прямо следует из п. 2.4.2.2. экспертного заключения, где идентифицированы учитываемые ценообразующие факторы, влияющие на корректировки (в том числе, характеристики объекта, местоположение, условия рынка, условия сделок и т.д.). Экспертом был надлежащим образом использован сравнительный подход, никаких действительных критических моментов, опровергающих позицию эксперта, истцом обосновано не было. Позиция истца о том, что экспертами не использован доходный подход, противоречит содержанию экспертного заключения. В частности, на стр. 30 (п. 2.4.1.2 экспертного заключения) эксперты прямо констатируют, что анализ имеющихся материалов дела, а также реальные исторические показатели в виде объема выполненной работы и сопутствующих расходов позволяет применить доходный подход, что и осуществлено экспертами. Весь раздел 2.4.3 экспертного заключения также иллюстрирует использование названного подхода экспертами. Истцами не обосновано, что в заключении экспертами приведены какие-либо неверные формулы или методологии, повлиявшими на итоговый результат. Просил суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

От представителя ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения истца от 04.12.2023, с обоснованием своей позиции по делу.

В целях изучения представленных сторонами документов, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14.12.2023 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва от представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: заключение о финансовом состоянии ООО «Транзит».

Представители ООО «Транзит» сообщили, что с данным документом не знакомы, просили суд отложить судебное разбирательство.

В целях изучения представленных документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20.12.2023 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От ООО «Транзит» после перерыва поступили письменные объяснения. Истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Представители ФИО2, ФИО5, ООО «Цемком» возражали против ходатайства ООО «Транзит» о назначении по делу повторной экспертизы. Считают выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, целесообразности в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании 20.12.2023 ходатайство ООО «Транзит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Однако судом при оценке экспертного заключения, подготовленного ООО «Институт оценки» экспертами ФИО17, ФИО18, ФИО19, такой необходимости не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В свою очередь, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперты вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

В письменных пояснениях ООО «Институт оценки» даны пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе с учетом ходатайства ООО «Транзит» о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из пунктов 3 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2011.

Учредителями ООО «Транзит» согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2018 году являлись ООО «Маломырский рудник» (ИНН <***>) - размер доли 0,01%, и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED (местонахождение КИПР) - размер доли 99,99%. В настоящее время доля ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД принадлежит акционерному обществу «УГМК-ИНВЕСТ».

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018 был утвержден устав Общества в новой редакции.

Пунктом 16.2.12 Устава предусмотрено, что сделки, стоимость которых превышает 500 000 рублей, подлежат одобрению Советом директоров.

Также решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018 был сформирован Совет директоров общества в составе пяти членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлен Протокол заседания Совета директоров Общества от 30.11.2018, согласно которому 30.11.2018 Советом директоров общества было проведено заседание в заочной форме и единогласно принято решение об одобрении сделки - договора аренды движимого имущества между ООО «Транзит» (арендатор) и ООО «Цемком» (арендодатель).

01.12.2018 члены совета директоров общества ФИО1, действующий от имени ООО «Транзит», и ФИО4, действующий от имени ООО «Цемком», подписали договор аренды № 01А/ТР.

По условиям договора аренды ООО «Цемком» передало ООО «Транзит» в аренду на срок 11 месяцев пять автосамосвалов марки Shacman и два автомобиля Toyota Hi Lux. ООО «Транзит» в свою очередь обязалось уплачивать ООО «Цемком» арендную плату в ежемесячном размере по 1 200 000 руб. за каждый автосамосвал марки Shacman и по 200 000 руб. за каждый автомобиль Toyota Hi Lux (без учета НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2019 стороны дополнили перечень арендуемого имущества еще двумя автосамосвалами марки Shacman.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 стороны согласовали продление срока аренды до 31.05.2022, одновременно уменьшив размер арендной платы за аренду каждого автосамосвалами марки Shacman до 1 000 000 руб. (без НДС).

31.01.2020 договор аренды был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества 01А/ТР от 01.12.2018.

Общество уплатило ООО «Цемком» по данному договору аренды за период его действия (14 месяцев) - 124 816 000 руб. (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями, при этом за пользование каждым из автосамосвалов Shacman, переданных в аренду 01.12.2018, было уплачено - 19 416 000 руб.

Функции генерального директора общества в период с 13.11.2018 исполнял
ФИО6

01.03.2021 общим собранием участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора Общества, об избрании на эту должность ФИО20, а также о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, в состав которого входили ФИО1, ФИО2, и ФИО3

В последующем вновь назначенный руководитель Общества инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключенных им сделок и принятых органами управления Обществом решений на предмет соответствия интересам Общества.

В результате указанных мероприятий было установлено, в частности, что решение от 30.11.2018 о заключении договора аренды № 01А/ТР было принято Советом директоров недобросовестно - на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как размер аренной платы, уплачиваемой по договору, в несколько раз превышал рыночную цену аренды, что повлекло причинению Обществу убытков.

Размер убытков был определен истцом согласно отчетам независимого оценщика от 17.12.2021 №№ 21-26605/7-12-18 и 21-26605/2-06-19, при этом размер арендной платы в Договоре аренды был завышен по сравнению с рыночным уровнем в 5 – 7,1 раз.

Полагая, что данными действиями членами Совета директоров обществу был причинен имущественный вред (убытки), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО5 просит признать недействительным решение Совета директоров ООО «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018. Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение Совета директоров Общества является ничтожным (принято в отсутствие кворума), в нем отсутствует указание на одобрение конкретной сделки, указано на голосование ФИО7, не являющейся членом Совета директоров ООО «Транзит». Также полагает, что решение от 30.11.2018 имеет пороки, выраженные в:

- существенном нарушении порядка проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заочного голосования;

- нарушении правил составления протокола, которые в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ также свидетельствуют о недействительности решения собрания Совета директоров общества от 30.11.2018.

Рассмотрев вышеуказанные требования ФИО5 к ООО «Транзит», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель не принимал участия в принятии решения Совета директоров общества от 30.11.2018.

Истец доказательства наличия кворума не представил ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, протокол подписан только ФИО1 и ФИО21 (не являющейся членом совета директоров).

Представители ООО «Транзит» в судебном заседании 09.06.2022 просили принять признание иска ФИО5 о признании недействительным Решения совета директоров от 30.11.2018, которое было поддержано в судебном разбирательстве 20.12.2023. Заявление о признании иска подписано представителем Общества ФИО9,, действующим на основании доверенности от 02.08.2021, в которой имеются полномочия на признание иска, отказ от иска.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, поскольку ООО «Транзит» признало исковые требования ФИО5, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком требований о признании недействительным решения совета директоров.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требования ФИО5 и признал недействительным решение совета директоров ООО «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом признания недействительным решения совета директоров ООО «Транзит», оформленного протоколом от 30.11.2018, ООО «Транзит» отказалось от исковых требований о взыскании убытков в размере 105 488 000 руб. с бывших членов Совета директоров Общества - ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Отказ от иска к указанным лицам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части требований истца к данным ответчикам подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «Транзит» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона
№ 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием уточненных ООО «Транзит» требований о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4 является факт нарушения ответчиками, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, обязанности членов совета директоров Общества действовать в его интересах добросовестно и разумно. Фидуциарные обязанности были нарушены посредством заключения Договора аренды движимого имущества № 01А/ТР от 01.12.2018. От имени Общества Договор был подписан членом совета директоров Общества – ФИО1, а от лица контрагента (ООО «Цемком») - членом совета директоров Общества ФИО4, который являлся директором ООО «Цемком».

Действительно, в соответствии с критериями, определенными в абзацах 1, 3, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку член совета директоров Общества ФИО4 действовал при наличии конфликта между интересами аффилированного с ним ООО «Цемком» и интересами Общества; ответчики совершили сделку без требующегося в силу пункта 16.2.12 устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица.

Между тем довод о том, что ответчики знали или должны были знать о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку заключили Договор аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях, является спорным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В предпоследнем абзаце пункта 2 данного постановления приведена правовая позиция, согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Учредителями истца ООО «Транзит» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения спорной сделки являлись ООО «Маломырский рудник» (ИНН <***>) - размер доли 0,01%, и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED (местонахождение КИПР) - размер доли 99,99%.

Сторонами не отрицалось, что ООО «Транзит» входило и входит в группу компаний «ПЕТРОПАВЛОВСК». Группа компаний «Петропавловск» - одна из крупнейших горнодобывающих и золотодобывающих холдинговых компаний в России. Компания зарегистрирована в Великобритании, головной офис расположен в Лондоне, группа имеет офисы в Москве и Благовещенске, основные активы находятся в России преимущественно в Амурской области. В группу входят более 40 предприятий в области производства золота и черной металлургии, а также обеспечивающих их работу геологоразведочные и строительные компании, проектно-исследовательские институты, лабораторно-аналитические центры.

Как следует из материалов дела, общество «Цемком» было привлечено группой компаний ПЕТРОПАВЛОВСК для организации транспортировки золотосодержащего флотоконцентрата с ООО «Маломырский рудник» до станции Тыгда рядом с Покровским рудником (полная логистика: загрузка на руднике, перевозка автотранспортом 130 км до ж/д станции, перегрузка в ж/д вагоны, перевозка железнодорожным транспортом 1143 км, разгрузка), а также иных транспортных услуг (перевозка иных грузов на Маломырский и Албынский рудники, на площадки иных компаний группы ПЕТРОПАВЛОВСК).

ООО «Цемком» предоставило необходимую автотранспортную технику, строительную технику, железнодорожные вагоны, экспертизу в области транспортной логистики для повышения эффективности деятельности всей группы и увеличения ее прибыли, в результате чего обеспечивало почти 100% перевозок. В то время как, транспортная компания группы ПЕТРОПАВЛОВСК - ООО «Транзит» - не могла самостоятельно обеспечить доставку флотоконцентрата до ближайшей железнодорожной станции (станция Февральск), так как располагала устаревшим парком автотранспорта.

В связи с невозможностью обеспечить перевозки собственными силами для перевозок ООО «Маломырский рудник» до ООО «Цемком» было принято решение о привлечении сторонней компании ООО «Боспория».

ООО «Боспория» платилась фиксированная цена за перевозку 1 тонны груза в размере 13,69 руб. за тонну-км (на рудник машина ехала пустой, а обратно груженной флотоконцентратом). Со средней загрузкой 25 тонн стоимость одного рейса для ООО «Маломырский рудник» составляла около 45 000 руб. (включая водителя, ГСМ и прочие расходы). При минимальных 2 рейсах (один днем, один ночью) это составляло 90 000 руб. в день без НДС.

При этом снабжение рудников осуществлялось ООО «Транзит» по тарифу 10,39 руб. за тонну-км. ООО «Транзит» осуществляло минимум 1 рейс на ООО «Маломырский рудник» по перевозке прочих грузов, за который ООО «Маломырский рудник» платило еще около 30 000 руб. без НДС в день.

При указанные ценах две компании не обеспечивали плановый объем перевозок, что отрицательно влияло на финансовые показатели группы компаний ПЕТРОПАВЛОВСК, в связи, с чем ООО «Цемком» было предложена замещающая схема организации транспортных перевозок. Предлагалось покупать транспортные услуги исключительно
у ООО «Транзит», которое в свою очередь привлекало ООО «Цемком» для обновления своего парка и оптимизации транспортной логистики, что и обусловило заключить с ООО «Цемком» договор аренды № 01А/ТР.

Для группы компаний ПЕТРОПАВЛОВСК (ООО «Маломырский рудник») в первую очередь было важно обеспечить снижение тарифа на перевозку 1 тонны концентрата, а обществу «Транзит» в свою очередь было выгодно отдавать часть выручки (за вычетом небольшого процента прибыли) ООО «Цемком», так как это позволяло выполнять 100% необходимых транспортных услуг.

Судом установлено, что по договору аренды ООО «Цемком» передало ООО «Транзит» в субаренду автомобили, переданные ООО «Каркаде» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2018 №№ 11544/2018 и 11545/2018 (автомобили Toyota Hi Lux), от 31.10.2018 №№ 12368/2018, 12369/2018, 12370/2018, 12372/2018, 12373/2018 (автосамосвалы Shacman), и от 15.05.2019 № 5432/2019, № 5433/2019 (два дополнительных автосамосвала марки Shacman).

По условиям договоров лизинга от 31.10.2018 автомобили Shacman были переданы во временное владение и пользование первоначально на срок 24 месяца. Ежемесячный лизинговый платеж должен был составить 169 319 руб. 52 коп., а общая сумма
выплат – 5 670 373 руб. 87 коп., (без НДС). При этом в договорах лизинга указана рыночная (покупная) стоимость автомобиля – 4 827 157 руб. 39 коп. (без НДС).

В последующем ООО «Цемком» и ООО «Каркаде» изменили условия лизинга, сократив его срок до 12 месяцев, и общую сумму лизинговых платежей установив в размере 5 694 165 руб. 62 коп. (без НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019).

21.09.2019 право собственности на пять автосамосвалов Shacman перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Цемком» на основании договоров выкупа предметов лизинга в связи с завершением срока лизинга и выплатой всех лизинговых платежей. Остаточная стоимость каждого выкупленного автосамосвала по состоянию на июль 2020 г. составляла 4 200 000 руб. (по данным ООО «Цемком», отраженным в акте передачи движимого имущества к Договору аренды имущества от 17.07.2020 № 200717 между Цемком и ООО «АРМА-С»).

В дальнейшем, уплатив лизинговые платежи в размере 5 694 165 руб. 62 коп. (без НДС) или 6 761 665 руб. 18 коп. (с НДС), ООО «Цемком» приобрело право владения и пользования автомобилем на год, а по истечении этого срока – право собственности на автомобиль остаточной стоимостью не менее 4 200 000 руб.

В то же время за 14 месяцев сдачи каждого автомобиля Shacman по договору аренды ООО «Цемком» получило от ООО «Транзит» арендную плату в сумме 19 416 000 млн. руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения реального размера убытков, судом была назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» - ФИО15 и ФИО16.

В результате проведенного по делу исследования эксперты ФИО15 и ФИО16 при ответе на первый вопрос установили, что рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами:

- пятью автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2018 года выпуска и двумя автомобилями Tayota HiLux 2018 года выпуска – по состоянию на 01.12.2018 составляет
(с учетом НДС): 1 154 000 руб.;

- двумя автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2019 года выпуска по состоянию на 06.06.2019 составляет (с учетом НДС): 374 000 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что: убытки ООО «Транзит» от оказания транспортных услуг для ООО «Маломырский рудник» по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 12311-18/МР-ТЗ от 27.07.2018 в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях Договора аренды № 01А/ТР от 01 декабря 2018 года в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 без учета НДС составляют – 43 902 541 руб.

Альтернативное значение экономического эффекта с использованием рыночных расценок на аренду транспортных средств ООО «Цемком» является положительным, выгода без учета НДС составляет – 40 41 458 руб.

При изучении представленного ООО «Оценочная компания «Вета» экспертного заключения № 02-03/22-0191 от 12.08.2022, возникли вопросы относительно оценки рыночной стоимости аренды автомобилей по договору аренды, поскольку экспертами при проведении экспертизы не был применен сравнительный метод, и возник дополнительный вопрос об определении размера убытков (прибыли) от заключения спорной сделки с учетом цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем суд определением от 13.03.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки»: ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В результате проведенного по делу исследования эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19 при ответе на первый вопрос установили, что рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) самосвалом Shacman SX3318DT366 в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 887 831 руб./мес., без НДС, в качестве фиксированной месячной арендной платы;

- 5,48 руб./т-км., без НДС, в качестве тарифа за перевозку 1 тонны-км груза.

Рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) тягачом Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепом или тягачом Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 891 744 руб./мес., без НДС, в качестве фиксированной месячной арендной платы;

- 8,92 руб./т-км., без НДС, в качестве тарифа за перевозку 1 тонны-км груза.

Рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) автомобилем Tayota HiLux в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор) составляет:

- 194 724 руб./мес., без НДС, в качестве фиксированной месячной арендной платы.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что положительный финансовый результат для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами и 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобиля Tayota HiLux) в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях договора аренды № 01А/ТР от 01.12.2018 в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединённых общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур») за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составил 27 830 000 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертизы, письменные и устные пояснения эксперта ФИО17, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Институт оценки» соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупрежден.

При этом, представленная ООО «Транзит» в материалы дела рецензия № 20231120-01 от 19.11.2023, подготовленная специалистом – оценщиком ФИО22, к.э.н., и специалистом – аудитором ФИО23 судом оценивается критически, поскольку выводы, сделанные в рецензии, опровергаются содержащейся в ней информацией, и сделаны без учета конкретных условий Селемджинского района.

При этом суд также учитывает, что сама по себе рецензия, изготовленная по заказу ООО «Транзит», не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Кроме того, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» было заключено 11 договоров, по которым в аренду передавались 18 самосвалов Shacman, 8 тягачей Volvo с прицепами, 2 тягача Scania с прицепами, иная строительная и пассажирская автотранспортная техника. 18 самосвалов и 10 тягачей с прицепами использовались для перевозки флотоконцентрата (обратный рейс) и прочих грузов (прямой рейс).

Согласно условиям 11 договоров с ООО «Цемком» цена на перевозку снижалась с 1 200,00 тыс. руб. без НДС до 600 тыс. руб. за 1 самосвал в месяц. Средняя цена аренды в диапазоне от 700 до 800 тыс. руб. в месяц за 1 самосвал.

Всего за период с декабря 2018 года по июль 2021 года (31 месяц) 28 единицами техники было перевезено 457 615 тонн грузов (из них 337 446 тонн флотоконцентрата – 73,74% и 120 169 тонн прочих грузов – 26,26%), грузооборот составил 67 761 980 тонн-км (из них 44 042 724 тонны-км приходится на флотоконцентрат – 65%, 23 719 256 тонны-км приходится на прочие грузы – 35%).

При этом на договор аренды № 01А/ТР от 01.12.2018, приходится только 86 526 тонн перевезенного груза (18,90% от общего объема) и грузоборот 12 026 561тонн-км (17,75% от общего грузооборота), то есть менее 20,00% объема оказанных услуг.

Как пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании 23.11.2023 рыночная стоимость аренды в тяжелых условиях (интенсивная эксплуатация, плохие природные условия, отсутствие нормальных дорог, тем более в ситуации, когда договор аренды не содержит никаких ограничивающих условий) всегда будет выше рыночной стоимости аренды в стандартных условиях (умеренная эксплуатации, обычные природные условия, дороги общего пользования с асфальтовым покрытием).

При этом рынок аренды для каждого конкретного месторождения является низко конкурентным из-за наличия малого количество арендаторов и малого количества арендодателей, то есть является монопольным, что существенным образом влияет на рыночную цену.

В экспертном заключении ООО «Институт оценки», для самосвала Shacman экспертами была посчитана рыночная стоимость на основе аналогов для «нормальной эксплуатации» даже без корректировки на уровень высоких нагрузок, но с учетом передачи в аренду без ограничений по эксплуатации, в результате эксперты получили рыночную стоимость аренды в месяц рыночным (сравнительным) подходом в размере 742 708 руб. без НДС (при этом эксперты учли операционные расходы в месяц в среднем размере
712 412,00 руб.), что даже ниже оценки со стороны оценщика, привлеченного ООО «Транзит», с учетом необходимых корректировок.

Как указал эксперт ФИО17, для определения рыночной стоимости никакого значения не могут иметь фактические расходы (накладные расходы) ООО «Транзит», поскольку это особенности осуществления деятельности конкретного предприятия, поэтому они не могут учитываться при определении рыночной стоимости. Также на основе этих данных ООО «Транзит» осуществляет пересчет «теплой» аренды в «холодную», что также является методологически неверным.

Истец ООО «Транзит» не учитывает, что полезные сроки службы бульдозера Caterpillar В9R, горного самосвала Scania G500 и дорожного самосвала Shacman SX3318 существенным образом различаются, что влияет на рыночную стоимость сдачи их в аренду. Указанная техника будет приносить доход от аренды разное количество месяцев. Из этого следует, что нельзя рассчитывать стоимость аренды 1 единицы техники, в месяц исходя из договорной стоимости каждой единицы.

Неверной является и позиция истца о том, что эксперты ООО «Институт оценки» необоснованно не взяли в качестве аналога аренды, представленные в материалы дела договоры лизинга, поскольку они не являются частным видом аренды и с экономической, и с юридической точек зрения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Таким образом, позиция экспертов о том, что лизинг экономически выполняет иной по сравнению с арендой функционал и не может считаться надлежащим аналогом для определения рыночной цены, соответствует юридической квалификации финансового лизинга как сделки, не являющейся арендой, а представляющей собой возврат финансирования с обеспечением в виде права собственности.

Суд также учитывает, что в спорный период ООО «Транзит не могло оформить кредитный договор или самостоятельно приобрести в лизинг транспортные средства и технику в силу следующих причин.

Правила привлечения 2-х облигационных займов запрещали брать новое финансирование любому из предприятий группы ПЕТРОПАВЛОВСК без согласия комитета кредиторов (инвесторов по облигационным займам).

ООО «Транзит» не могло получить заемное финансирование из-за своего неудовлетворительного финансового положения. На конец 2018 года накопленный убыток общества составлял - 700 078 тыс. руб. при валюте баланса 759 730 тыс. руб., из которых отложенные налоговые активы составляли 171 325 тыс. руб., что свидетельствует о несостоятельности общества.

Предприятие ежегодно генерировало убыток около 100 000 тыс. руб. и уже в 2019 году стало бы банкротом при сохранении указанной динамики, когда чистые активы стали бы отрицательными даже в бухгалтерской отчетности.

Так, согласно бухгалтерско-финансовой отчетности за 2018 год только себестоимость продаж (634 529 тыс. руб.) превышала выручку (520 902 тыс. руб.) на более чем 20%, что также характерно для 2012-2017 годов.

Таким образом, благодаря привлечению в аренду техники общество «Транзит» смогло увеличить выручку в 2019 году до 1 362 682 тыс. руб. без НДС (2,6 раза), в 2020 до 1 493 808 тыс. руб. без НДС (2,87 раза), в 2021 году (после ухода совета директоров) выручка снизилась до 1 271 927 тыс. руб. без НДС (2,44 раза). При этом себестоимость продаж в 2019-2020 годах уже была ниже выручки, а предприятие стало генерировать прибыль, а не убыток.

Позиция ООО «Транзит» о том, что экспертами не использован доходный подход, противоречит содержанию экспертного заключения.

В пункте 2.4.1.2 экспертного заключения (стр. 30) эксперты указывают, что анализ имеющихся материалов дела, а также реальные исторические показатели в виде объема выполненной работы и сопутствующих расходов позволяет применить доходный подход, что осуществлено экспертами. В раздел 2.4.3 экспертного заключения отражено использование названного подхода экспертами.

С учетом пояснений экспертов в ответ на ходатайство ООО «Транзит» об использовании усредненных тарифов различных компаний и расчете потенциального валового дохода, а также принимая во внимание содержание экспертного заключения, не имеется оснований для выводов о наличии в заключении экспертов дефектов при использовании доходного подхода.

Позицию ООО «Транзит» о том, что экспертами противоправно не использован затратный подход, суд также считает необоснованной в силу следующего.

Как указано экспертами в заключении (пункт 2.4.1.3 экспертного заключения, стр. 31) и было дополнительно разъяснено в судебном заседании 23.11.2023, данный подход нельзя было корректно применить в текущей ситуации, поскольку в силу причин экономического характера, влияющих на конъюнктуру конкуренции, а также с учетом особенностей широкой расчетной методологии применение базовых значений показателей доходности безрисковых финансовых активов является некорректным. Данный аргумент истцами не опровергнут, в связи, с чем позиция экспертов в данной части не может считаться недостоверной.

Суд также учитывает, что эксперты ООО «Институт оценки» наиболее полно ответили на второй вопрос. Они сопоставили рыночную стоимость аренды и фактическую стоимость аренды и определили финансовый результат от исполнения договоров между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» по каждой единице техники (28 позиций). В результате чего общество «Транзит» получило положительный финансовый результат.

Эксперты в своем заключении проанализировали огромный объем первичной информации, представленной именно ООО «Транзит» за значительный период, изложили не только расчеты, но и аналитические выкладки. Методология расчета полным образом экспертами обоснована, наличие каких-либо реальных ошибок, повлиявших на корректность расчета итогового экономического эффекта, истцом не обосновано. Сопоставление фактически уплаченных в пользу ООО «Цемком» сумм за пользование и владение автотранспортом и рыночной величины арендной платы проведено в полном объеме, что также свидетельствует о полноте и состоятельности выводов экспертов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Рассмотрев заключение экспертов ООО «Институт оценки», суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, результатами экспертного исследования ООО «Институт оценки» подтверждается, что благодаря привлечению в аренду парка техники ООО «Цемком» общество «Транзит» впервые самостоятельно справилось с производственной задачей по перевозке грузов без привлечения иных лиц, и получило положительный финансовый результат от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 27 830 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что рассматриваемая сделка для ООО «Транзит» являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, была экономически выгодной и в результате которых общество «Транзит» получило финансовую выгоду.

Как уже была указана правовая позиция, изложенная в предпоследнем абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, поскольку соответствующие отношения с ООО «Цемком» имели в совокупности положительный экономический эффект, основания для признания действий ответчиков (ФИО1 и ФИО4) недобросовестными и (или) неразумными отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца о том, что ответчики ФИО1 и ФИО4 возражения против заявленных требований не представили, доводы истца не оспорили, не имеют правового значения для разрешения спора.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-72618/2021, в части оценки встречного иска ООО «Транзит» по оспариванию договоров аренды, в рамках которого непосредственно установлен рыночный и взаимовыгодный характер взаимоотношений всех сторон, в том числе, для договоров, заключенных в 2020 году:

1) Договор аренды N 13557-20ТЗ от 16.11.2020 года;

2) Договор аренды N 10811-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

3) Договор аренды N 10812-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

4) Договор аренды N 10813-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

5) Договор аренды N 10814-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

6) Договор аренды N 11454-20 ТЗ от 24.04.2020 года.

Судами установлено, что арендные взаимоотношения по указанным транспортным средствам начались значительное раньше, а именно с конца 2018 года. Между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» был заключен целый ряд договоров аренды движимого имущества (в т.ч. договоры от 01.12.2018 N 01А/ТР (20408-18/ТЗ). от 21.03.2019 N 10965-19/ТЗ. от 07.08.2019 N 12857-19/ТЗ, от 26.08.2019 N 13124-19/ТЗ, от 05.09.2019 N 13384-19/ТЗ. от 22.10.2019 N 13681-19/ТЗ, от 20.11.2019 N 14011-19/ТЗ, от 20.12.2019 N 14398-19/ТЗ, от 28.12.2019 N 14501-19/ТЗ).

Договоры расторгались и заключались аналогичные договоры на новый срок, при этом возврата техники не происходило, техника продолжала оставаться в распоряжении ООО «Транзит».

Апелляционная инстанция в постановлении от 19 июля 2022 г. № 09АП-34932/2022 указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники Общества по итогам 2019 года не могли не знать на каких условиях заключены договоры аренды и в случае не согласия с условиями договоров, вернуть арендуемое имущество из аренды, а также недопустить заключение договоров на новый срок. Доводы ООО "Транзит" об убыточности спорных сделок были рассмотрены судом и отклонены, т.к. суд проанализировав финансовые результаты деятельности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что экономически сотрудничество было выгодно обеим сторонам сделки, поскольку финансовые показатели обеих сторон в 2020 году улучшились по сравнению с предыдущими периодами.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья ВС РФ указал в определении от 2 марта 2023 г. № 305-ЭС23-2354: ссылка заявителя об убыточности спорных сделок была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. При этом суды, проанализировав финансовые результаты деятельности истца и ответчика, пришли к выводу о том, что экономически сотрудничество было выгодно обеим сторонам сделки.

С учетом оценки изложенных обстоятельств и приведенных выводов суда по настоящему делу, прочие доводы истца, иных лиц, участвующих в деле, оценены судом и отклонены, как не влияющие на результат разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным ООО «Транзит» требованиям составляет 200 000 руб., госпошлина уплачена по платежному поручению от 30.11.2021 № 54521 в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «Транзит» требований государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на него.

По требованиям ФИО5 размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., уплачена по платежному поручению от 25.04.2022 № 60552 в размере 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Транзит» признан иск о признании недействительным решения совета директоров, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% госпошлины (1 800 руб.), оставшиеся 70% госпошлины (4 200 руб.) подлежат возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Определением от 27.06.2022 судом по делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, за проведение которой экспертам ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО15 и ФИО16 установлено вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Определением от 13.03.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, за проведение которой экспертам ООО «Институт оценки» ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства ООО «Цемком» в сумме 90 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 901) и ООО «Транзит» в сумме 138 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 № 4141).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертам «Оценочная компания «Вета» определением от 07.12.2023 произведена выплата денежных средств в сумме 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 4540 от 15.08.2022.

ООО «Институт оценки» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебных экспертиз в размере 180 000 руб., суд с учетом отказа в иске суд относит на ООО «Транзит» (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом размера внесенных лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозитный счет суда, отнесением судебных расходов на ООО «Трансит», с него в пользу ООО «Цемком» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

При этом ООО «Цемком» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные по платежному поручению от 04.05.2022 № 901.

Руководствуясь статьями 49, 108-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 105 488 000 руб.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями членов совета директоров по заключению договора аренды движимого имущества № 01А/ТР от 01.12.2018,
в размере 105 488 000 руб. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и проведению судебных экспертиз в размере 180 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 48 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 901 от 04.05.2022

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 90 000 руб.

3. Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований ФИО5 (ИНН <***>) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.11.2018.

Признать недействительным решение совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 30.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.04.2022 № 60552 государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская