Гражданский кодекс часть 1

третье лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюлз Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «Аэрофьюлз Благовещенск») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что ООО «Аэрофьюлз Благовещенск» незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество, расположенное в Амурской области, без надлежащим образом оформленных документов.

Определением от 12.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.12.2015 от заявителя поступили дополнительные документы, а именно: акт проверки от 01.10.2015, требования от 01.10.2015 № 2-04-2015, приказ о приеме на работу от 07.12.2006.

Ответчик в представленном 09.11.2015 отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает совершенное правонарушение малозначительным ввиду следующих обстоятельств: общество до настоящего времени к административной ответственности не привлекалось, норм административного законодательства не нарушало; добросовестно осуществляет свою предпринимательскую деятельность и имеет хорошую репутацию на территории Амурской области; правонарушение не может повлечь за собой причинение какого-либо вреда государству, обществу, иным лицам, не влечет угрозы охраняемых общественных правоотношений.

30.10.2015 от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» поступил письменный отзыв, согласно которому учреждение поддерживает требования Благовещенского транспортного прокурора. Указал, что после вступления в силу судебного решения по иску Пограничного управления о расторжения с ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» договора о передаче имущества на ответственное хранение, каких-либо иных правовых оснований пользования земельным участком, установленных ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, у ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» не имеется, в силу чего продолжение использования указанного земельного участка, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, извещенное о принятии настоящего заявления к производству суда в порядке упрощенного производства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюлз Благовещенск» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт.

Во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2012 года № 73/1-730-2012, задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 05.06.2012 года № 23-28-2012, Благовещенской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой выявлено следующее.

06.06.2003 года между Краснознаменным Дальневосточным региональным управлением Федеральной пограничной службы Российской Федерации (войсковая часть 2457) (поклажедатель) и ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» (хранитель) заключался договор о передаче имущества на ответственное хранение.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое на ответственное хранение, принадлежит поклажедателю на праве оперативного управления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за четыре месяца.

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.12.2004 № 860 Государственное учреждение «Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» реорганизовано в форме разделения.

Права и обязанности названного учреждения переданы Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» и Государственному учреждению «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

Соглашением сторон от 28.02.2007 в связи с реорганизацией поклажедателя внесены следующие изменения в договор от 06.06.2003, в качестве поклажедателя указано Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области».

На основания распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 28.10.2009 № 726-р Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0061, на котором расположены переданные на хранение ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» объекты, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

На основания распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 28.12.2009 № 928-р земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0061, на котором расположены переданные на хранение ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» объекты, разделен на два земельных участка: № 28:01:060010:797 площадью 241362 кв.м., расположенного по адресу г.Благовещенск пос. Аэропорт в северо-восточной части квартала, № 28:01:060010:798 площадью 3359 кв.м. расположенного по адресу г.Благовещенск пос. Аэропорт в северной части квартала.

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области».

02.04.2012 ПУ ФСБ России по Амурской области направило ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» уведомление исх. № 21/701/31/1561, согласно которому предложило расторгнуть договор о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003 по соглашению сторон, а все соглашения к нему считать утратившими силу с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке договор расторгнут не был, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области» обратилось в суд к ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» с требованием о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015г. заявленные требования были удовлетворены. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015г. данное решение оставлено в силе.

Таким образом, поскольку договор о передаче имущества на ответственное хранение, на основании которого ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» имело право пользования земельными участками, на которых расположены предоставленные на хранение объекты недвижимости, расторгнут по решению суда, иные основания, установленные ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, у данного юридического лица отсутствуют, соответственно ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», после расторжения указанного договора должно было вернуть земельные участки.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 01.10.2015, как после получения от собственника имущества уведомления о расторжении договора и передаче имущества на ответственное хранение, так и после вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора, федеральное имущество использовалось юридическим лицом. Что также подтверждается объяснением генерального директора ФИО1 о том, что на данных земельных участках находятся и используется обществом склад ГСМ, 2 модуля под офис и лаборатории, емкости в количестве 13 штук, при этом каких либо прав на пользование данным имуществом у общества на момент проведения проверки, а также правоустанавливающих документов этого права, не имелось. Данное обстоятельство, по сути, юридическим лицом и не оспаривается.

01.10.2015 по результатам проверки в присутствии представителя ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» ФИО2 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт вручен иному должностному лицу юридического лица – главному бухгалтеру ФИО2

Требованием от 01.10.2015 № 2-04-2015 общество извещено о необходимости явки к прокурору 06.10.2015 в 15 час. 00 мин. для участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на требовании.

06.10.2015 постановлением прокурора, в соответствии со ст.ст. 22 и 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 23.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виду незаконного использования данным юридическим лицом имущества, находящегося в федеральной собственности. Копия постановления вручена представителю общества 06.10.2015. В графе постановления «объяснение правонарушителя или его доверенного лица» указал о своем согласии с административным правонарушением.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы Благовещенского транспортного прокурора с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо акта проверки и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суду представлены:

сведения о деятельности ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

устав ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск»;

договоры о передаче имущества на ответственное хранение от 04.06.2003, 06.06.2003;

протокол разногласий к договору о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003;

соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 28.02.2007;

соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003;

распоряжение «О предоставлении Государственному учреждению «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.10.2009 № 726-р;

распоряжение «О разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от 28.12.2009 № 988-р;

свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007, 25.11.2009, 04.02.2010;

кадастровый паспорт земельного участка;

объяснением от 06.10.2015.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд счел требования Благовещенского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прокурор обратился с требованиями о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 ГК РФ).

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (ст.14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2010 подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:060010:797, площадью 241362 кв.м., расположенном по адресу: г. Благовещенск пос. Аэропорт в северо-восточной части квартала и 28:01:060010:798, площадью 3359 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск пос. Аэропорт в северной части квартала зарегистрированы на праве государственной собственности за Российской Федерацией, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области».

Поскольку у ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» отсутствуют какие-либо документы, дающие право использования государственного имущества в виде спорных земельных участков, а общество продолжает использование имущества, суд полагает, что представленными доказательствами в действиях ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» установлено событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП.

Нарушение ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» выше приведенных нормативных актов в области охраны собственности зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», допущено не было.

ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» не оспаривало наличие выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не предприняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» в совершении правонарушения, в связи с чем общество надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, суд признает фактическое признание наличия правонарушениях в своих действиях, а также то, что общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах сведения о привлечении ранее не содержаться, сторонами такие сведения суду не заявлялись).

Суд полагает возможным назначить ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, не имеется.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, взысканию не подлежит.

Суд дополнительно разъясняет ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюлз Благовещенск», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, ОКТМО 25701000, КБК 41511690010016000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова