Решение № А04-9359/16 от 05.12.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор космодрома «Восточный» с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований прокурор указал, что обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий.

Определением от 14.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.10.2016 от ООО «Частная охранная организация «Гарт» поступил письменный отзыв, в котором общество признало, что на момент проверки у охранника ФИО1 действительно отсутствовала личная карточка охраника. Личная карточка охраника была оформлена в установленном порядке 03.10.2016, до окончания прокурорской проверки. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных последствий правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и активные действия по устраненияю выявленных нарушений), общество просило освободить его от административной ответственности и ограничится предупреждением.

ООО «Частная охранная организация «Гарт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в обоснование которого указано на наличие в постановлении прокурора сведений об отсутствии у охраника удостоверения. Общество считает, что имеется необходимость в допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО2, который может подтвердить, что на момент проверки у охранника ФИО1 имелось при себе удостоверение частного охранника.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Прокурор космодрома «Восточный» обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства общество указывает на необходимость допроса в качестве свидетеля работника общества, который может дать пояснения, о том, что на момент проверки у охранника ФИО1 имелось при себе удостоверение частного охранника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 присутствовал при вынесении прокурором поставления о возбуждении дела об администратвином правонарушении. В материалах административного дела имеются письменные объяснения данного лица от 03.10.2016, в которых он указывает, что на момент проверки охранник ФИО1 не имел только личной карточки охранника.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет коммерческую деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии от 299.04.2014 № 803-КР со сроком действия до 29.04.2019, в том числе по договору от 24.02.2016 № 1602-43-ХОЗ (заказчик - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) при строительстве объектов жилищного фонда на космодроме «Восточный».

20.09.2016 прокуратурой космодрома «Восточный» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» проведена проверка законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства об охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что работник общества ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора, не имел на момент проверки подтверждающего соответствующую квалификацию удостоверения частного лицензируемого  охранника, а также личной карточки охранника.

У охранника ФИО1 взяты объяснения от 20.09.2016, в ходе проверки велось фотографирование.

По факту выявленных нарушений прокурором космодрома «Восточный» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016, его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы общества, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что данное Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям относится, в том числе:  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется допуск к трудовой деятельности охранника ФИО1, не имеющего на момент проверки удостоверения частного лицензируемого охранника, подтверждающего соответствующую квалификацию, а также личной карточки охранника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется фотокопия удостоверения частного охранника ФИО1, выданного 29.07.2015 серии Б № 598817, заверенная прокуратурой космодрома «Восточный».

В объяснениях от 20.09.2016 охранник ФИО1 признал, что на момент проверки не имел личной карточки охранника, данный факт подтвержден в объяснениях представителя общества ФИО2 от 03.10.2016. Указанные объяснения не содержат указания на отсутствие у охранника удостоверения.

При указанных обстоятельствах прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на момент проверки у охранника ФИО1 удостоверения частного охранника.

Однако, факт отсутствия у охранника на момент проверки личной карточки охранника подтверждается материалами дела и признается обществом.

Допущенное обществом нарушения (допуск к работе охранником лица, не имеющего личной карточки охранника, оформленной в установленном порядке) является нарушением лицензионных требований и условий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях данное деяние необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» уже было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований (у охранника отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу № А04-3240/2016, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенное административное правонарушение, в данном случае при наличии вступившего в силу судебного решения по делу № А04-3240/2016 наказание в виде предупреждения применено быть не может.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судом в рамках дела № А04-3240/2016 наказание в виде предупреждения не достигло предусмотренной административным законодательством цели, поскольку обществом спустя некоторое время вновь совершено аналогичное правонарушение.

При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 29.04.1997 администрацией Центрального района города Хабаровска, 04.02.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в Едином государственном реестре юридических лиц, с местом нахождения по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г.Благовещенск, БИК 041012001, КБК 41511690010010000140, ОКТМО 10701000.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             М.А. Басос