Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, ООО «Сфера») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № Р-151/2015 от 15.09.2015, которым ООО «Сфера» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ООО «Сфера» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Определением от 29.10.2015 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

19.11.2015 от ответчика поступил письменный отзыв и материалы административного дела. Ходатайств от сторон не поступало.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Амурским УФАС России 10.04.2015 у входа в салон оптики «СФЕРА» (справа) по ул. Амурская, 229 города Благовещенска Амурской области отслежено распространение, посредством стабильного территориального размещения, в виде рекламного щита, рекламы с текстом следующего содержания:

«салон оптики «СФЕРА» ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ SAFILO occhiali dil 1934 для красоты и здоровья THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT».

Факт распространения рекламы зафиксирован методом фотографирования 10.04.2015 на основании приказа Амурского УФАС России от 06.04.2015 № 56 «О проведении проверки рекламы».

Установлено, что указанная информация, в соответствии пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», подпадает под понятие «реклама», поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона «О рекламе», являются оправы для очков, реализуемые ООО «Сфера».

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.04.2015 № 03-1775 в отношении ООО «Сфера» возбуждено дело № Р-151/2015.

Установлено, что в рассматриваемой рекламе используется слоган «ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ», который расценивается как преимущество рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В рекламе используются иностранные слова и выражения «...SAF1LO occhiali dil 1934 ...THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT». Отсутствие перевода в рекламе не позволяет каждому потребителю уяснить иностранное выражение и содержание рекламного сообщения полностью, что влечет искажение смысла информации.

Кроме того, из представленной информации комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (вх. № 2840 от 15.05.2015) следует, что комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «СФЕРА» - не выдавались.

Таким образом, с учетом изложенных фактов установлено, что в действиях ООО «СФЕРА» содержатся признаки нарушения требований установленных пунктом 1 части 3 статьи 5, пунктом 1 части 5 статьи 5, частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе».

Решением от 26.05.2015 комиссия Амурского УФАС России признала ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Сфера» у входа в салон оптики «Сфера» по ул. Амурская, 229 города Благовещенска Амурской области в 2015 году, в том числе 10.04.2015 с текстом следующего содержания:

«салон оптики «Сфера» ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ SAFILO occhiali dal 1934 для красоты и здоровья THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT» поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 1 части 3 статьи 5, пунктом 1 части 5 статьи 5, частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе».

На основании указанного решения Комиссией Амурского УФАС России Администрации выдано предписание от 26.05.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предусматривающее:

1. ООО «Сфера» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (требований установленных пунктом 1 части 3 статьи 5, пунктом 1 части 5 статьи 5, частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе»), а именно: прекратить распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств с текстом следующего содержания:

«салон оптики «Сфера» ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ SAFILO occhiali dal 1934 для красоты и здоровья THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT».

2. ООО «Сфера» представить в адрес Амурского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до «15» июня 2015 г.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «СФЕРА» исполнено (вх. №3423 от 16.06.2015).

04.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении ООО «Сфера» составлен протокол об административном правонарушении № 116 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На составление протокола 04.09.2015 ООО «Сфера» и его представители не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно сведений на официальном сайте «Почта России» письмо с идентификационным номером 67500489970962 вручено адресату 20.08.2015. Письменных ходатайств о продлении срока административного расследования и иных ходатайств по делу № Р-151/2015 в адрес Амурского УФАС России не поступало.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражено на странице 5 протоколе от 04.09.2015 № 116, копия которого получена обществом 09.09.2015, что подтверждается отметкой о вручении.

15.09.2015 антимонопольным органом вынесено постановление № Р-151/2015, которым ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Обществом, в том числе 10.04.2015, у входа в салон оптики «СФЕРА» (справа) по ул. Амурская, 229 города Благовещенска Амурской области распространена информация посредством стабильного территориального размещения, в виде рекламного щита, рекламы с текстом следующего содержания:

«салон оптики «СФЕРА» ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ SAFILO occhiali dil 1934 для красоты и здоровья THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT».

Судом установлено, что указанная информация, в соответствии пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», подпадает под понятие «реклама», поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона «О рекламе», являются оправы для очков, реализуемые ООО «СФЕРА».

Лицом, определившим объект рекламирования в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона «О рекламе», является ООО «СФЕРА».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом установлено, что в рассматриваемой рекламе используется слоган «ЛУЧШИЕ ОПРАВЫ», который расценивается как преимущество рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

При производстве, размещении и распространении рекламы в силу части 11 статьи 5 закона о рекламе должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Так, в силу положений п. 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. В части 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке в Российской Федерации" указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке. В силу данной нормы, в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. При этом перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке.

Судом установлено, что в рекламе обществом используются иностранные слова и выражения «...SAF1LO occhiali dil 1934 ...THE ITALIAN EYEWEAR EXPERT», без содержания перевода на русский язык.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «СФЕРА» не выдавались.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом ООО «СФЕРА» неправомерно привлечено к административной ответственности, к административной ответственности подлежит привлечению физическое лицо, судом признан несостоятельным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Тем самым обращено дополнительное внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

Обществом в ходе рассмотрения дела № Р-151/2015 об административном правонарушении не представлены доказательства вины должностного лица имеющего отношение к ООО «Сфера», в связи с чем, антимонопольным органом правомерно к административной ответственности привлечено только юридическое лицо - ООО «Сфера».

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, как по специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Нарушение, выразившееся в распространении рекламы, совершенное обществом, выявлено 10.04.2015, а оспариваемое постановление вынесено 15.09.2015. Срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольный орган не установил ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств (стр. 6 оспариваемого постановления), поэтому назначил обществу наказание в размере минимальной санкции – 100 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела заявителем представлены сведения, подтверждающие исполнение ООО «СФЕРА» требований предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, - фототаблица.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № Р-151/2015 от 15.09.2015 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным в части назначенного наказания, изменить, с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, размер назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К. Белоусова