Решение № А04-9398/14 от 24.02.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Белогорск от 05.12.2014 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства.

В обоснование требований заявитель указал, что проверка проводилась без участия понятых, административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, протокол и постановление не содержат ссылок на нормы права, из которых следовало бы наличие объективной стороны вмененного правонарушения, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства отягчающие либо смягчающие административную ответственность.

Определением от 29.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.01.2015 от административного органа поступили письменный отзыв и материалы административного дела о привлечении общества к ответственности, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В письменном отзыве административная комиссия требования не признала, указав, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, вина предпринимателя подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена. 25.11.2014 при осуществлении проверки в присутствии понятых произведен осмотр территории и здания магазина «Коммерсант», арендатором которого является предприниматель, в ходе которого выявлено, что на крыше магазина и при входе в магазин на козырьке имеется снег, составлен протокол осмотра, к которому приложены выполненные в ходе его проведения фотографии. При вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела и пояснения представителя предпринимателя.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Административной комиссией в городе Белогорск в присутствии двух понятых установлено, что 25.11.2014 в 14 час. 48 мин. на козырьке и крыше здания магазина «Коммерсант», расположенного по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имеется снег. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 25.11.2014, к которому приложены фотографии.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен заказными письмами № 67686080001479, № 67686080001653.

По факту выявленного нарушения специалистом административной комиссии в присутствии представителя предпринимателя по доверенности 03.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Извещением от 03.12.2014 № 211, полученным представителем по доверенности, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

05.12.2014 административной комиссией в городе Белогорск рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома).

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск утверждены решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 № 55/26. Правила устанавливают единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок содержания и уборки территории муниципального образования города Белогорска, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования города Белогорск, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил благоустройства и содержания территории).

Пунктом 1.2 Правил определено, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, Законом Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», а также в целях наведения чистоты, порядка содержания и повышения качества уборки территории муниципального образования города Белогорск и усиления контроля по этим направлениям.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), в зимнее время очищать крыши от снега, наледи, сосулек.

За нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в соответствии с Законом Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (пункт 21.2 Правил).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует помещение магазина «Коммерсант» в <...>, на основании договора аренды от 01.01.2013. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды в обязанности арендатора входит содержание объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном состоянии, а также поддержание в надлежащем состоянии фасада здания. Следовательно, именно индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, за надлежащее содержание крыши здания магазина «Коммерсант» и субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом предпринимателю вменено нарушение в виде несоблюдения требований по содержанию в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома)

Событие и состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю установлены по административному делу следующими доказательствами: протоколом осмотра территории от 25.11.2014, фотоматериалами, на которых установлена дата 25.11.2014, объяснениями представителя по доверенности от 03.12.2014 из которых следует, что 25.11.2014 уборка крыши на момент проверки не была завершена, протоколом об административном правонарушении 03.12.2014 № 253.

 Доводы предпринимателя о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении осмотра, без участия понятых, в протоколе и постановлении отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как зафиксировано в протоколе от 25.11.2014 осмотр здания магазина «Коммерсант» в <...> проведен членом административной комиссии с участием двух понятых. Данным протоколом осмотра установлено, что на козырьке и крыше магазина имеется снег.

В соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения о дате и времени проводимой фотосъемки, адресе магазина, одновременно на них усматривается факт непринятия мер по очистке крыши магазина от снега. Ссылка на производство фотосъемки имеется в протоколе осмотра от 25.11.2014.

В протоколе об административном правонарушении от 03.12.2014 № 253, при составлении которого присутствовал представитель предпринимателя с надлежащими полномочиями, подтвержденными доверенностью от 25.11.2014 28 АА 0590838, отражено событие административного правонарушения, заключающего в неисполнении требований муниципальных правовых актов по содержанию в чистоте крыши магазина. Аналогичные факты отражены в постановлении от 05.12.2014. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют требованиям, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, содержат состав правонарушения, описание обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, ссылки на доказательства и нормативные акты.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Правил благоустройства территории города Белогорск, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на то, что при определении административного наказания комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, то, что предприниматель повторно совершил однородное административное правонарушение. В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2014 № 417 указано, что при определении административного наказания комиссия учла, что 28.11.2014 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Суд не усмотрел также и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд счел, что административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная квалификация совершенному деянию и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос