Решение № А04-9451/14 от 30.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ответчик):

- о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012,

- о признании незаконными свидетельства серии 28 № 001251618 от 30.01.2013 и регистрационной записи № 2132801009240 от 30.01.2013, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд Амурской области привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее – ООО «Амурдробмаш», ответчик), исключив общество из числа третьих лиц.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.03.2011 учредителями – ФИО1 и ФИО2 было создано ООО «Амурдробмаш» с уставным капиталом 10 000 руб. и размерами долей 67% и 33% уставного капитала соответственно.

Истец указал, что 18.12.2014 направил письменный запрос в общество и получив внутрикорпоративные документы обнаружил, что его доля в обществе составляет 0%, доля ФИО2 – 100% уставного капитала общества. Основанием перераспределения долей явился протокол общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012, согласно которому ФИО1, присутствуя на общем собрании участников, подал заявление о выходе из участников общества, а его доля в размере 67% перешла обществу и была распределена в пользу ФИО2

30.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению общества внесена соответствующая запись № 2132801009240 и выдано свидетельство серии 28           № 001320402 от 30.01.2013.

По мнению истца, протокол общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 является незаконным, поскольку истец о проведении общего собрания общества уведомлен не был, на общем собрании ООО «Амурдробмаш» 21.12.2012 не присутствовал, протокол общего собрания № 4 не подписывал и заявления о выходе из состава учредителей и об отчуждении своей доли в пользу ООО «Амурдробмаш» не подавал.  Учитывая, что в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области подан ненадлежащий протокол общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012, заявлений, касающихся перехода доли ФИО1 обществу, он как участник общества, в налоговый орган не подавал и полномочий иным лицам на эти действия и решения от своего имени не передавал, регистрационная запись № 2132801009240 от 30.01.2013 в ЕРГЮЛ и свидетельство серии 28 № 001320402 от 30.01.2013 являются недействительными.

В предварительном заседании 12.02.2015 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

-  о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда от 25.03.2015 по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А04-9451/2014, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных экспертов», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в протоколе общего собрания ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 года и в заявлении ФИО1 от 21.12.2012 года ФИО1 или иному лицу?».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

21.05.2015 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил:

- восстановить срок исковой давности пропущенный по уважительной причине;

- признать недействительными и отменить протокол общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 решение общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «Амурдробмаш» по сделкам о переходе доли ФИО1 в размере 67% уставного капитала в пользу ООО «Амурдробмаш» о распределении доли общества в размере 67% в пользу ФИО2 в силу их ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки;

- истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ответчика - ФИО7 12% доли уставного капитала ООО «Амурдробмаш» номинальной стоимостью 1 200 руб.;

- истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ответчика - ФИО8 12% доли уставного капитала ООО «Амурдробмаш» номинальной стоимостью 1 200 руб.;

- истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ответчика - ФИО9 23,3% доли уставного капитала ООО «Амурдробмаш» номинальной стоимостью 2330 рублей, а всего 47,3% доли уставного капитала ООО «Амурдробмаш» номинальной стоимостью 4 730 руб.;

- признать незаконными и аннулировать регистрационные записи об изменении размера долей в уставном капитале ООО «Амурдробмаш»: № 2132801009240 от 30.01.2013, № 2132801046101 от 28.05.2013, № 2132801106414 от 10.12.2013; № 2142801038851 от 17.04.2014, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель истца поддержал ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении ответчиков.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, уточненные требования истца являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основание иска.

Суд считает необходимым указать, что принятие уточнений исковых требований является правом суда, а не его обязанностью, а также на возможность предъявления уточненных исковых требований путем подачи самостоятельного иска.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с отказом в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными и отменить протокол общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 решение общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «Амурдробмаш» по сделкам о переходе доли ФИО1 в размере 67% уставного капитала в пользу ООО «Амурдробмаш» о распределении доли общества в размере 67% в пользу ФИО2 в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделки.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в заседании 12.02.2015, настаивал, просил признать недействительным протокол общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 и обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1

Представитель ООО «Амурдробмаш» и ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск, указал на отсутствие у истца права на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» в срок, предусмотренный договором об учреждении общества.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области указал, что решение о государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи об изменении размера долей в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» в связи с выходом из общества ФИО1, переходе доли к обществу и распределении доли в пользу ФИО2, принимались налоговым органом правомерно, поскольку для государственной регистрации обществом представлялись все необходимые документы, заявителем являлось уполномоченное лицо, возражения физических лиц относительно предстоящего внесения данных о них в ЕГРЮЛ не поступали.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания учредителей от 22.03.2011 между ФИО1 и ФИО2 (учредители) был заключен договор об учреждении ООО «Амурдробмаш», согласно которому учредители     приняли на себя обязательства по созданию общества.

В протоколе от 22.03.2011 и разделе 2 указанного договора предусмотрено, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества:

- размер и номинальная стоимость доли ФИО1 В.В. - 6 700 руб., что составляет 67% уставного капитала общества.

- размер и номинальная стоимость доли ФИО2 - 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала общества.

Судом установлено, что ООО «Амурдробмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011 (основной государственный регистрационный номер 1112801002676).

Как следует из материалов дела на общем собрании участников ООО «Амурдробмаш», оформленным протоколом № 4 от 21.12.2012, были приняты решения:

- вывести  из  состава участников общества ФИО1 на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Амурдробмаш» от 20.12.2012 и выплатить ФИО1 действительной стоимости принадлежащей  ему доли в уставном капитале общества в размере 6 700  руб.;

- доля в уставном капитале ФИО1 в размере 67% переходит в пользу ООО «Амурдробмаш»;

- распределить долю общества в размере 67% в пользу ФИО2 Доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО2 составила 100%. Генеральному директору ФИО10 подать заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Амурдробмаш», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Протокол общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 содержит подписи учредителей - ФИО1 и ФИО2

В регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области) были представлены подлинные протокол общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 и  заявление от 21.12.2012 о выходе из состава участников, подписанные ФИО1

30.01.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении размера долей в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» в связи с выходом из общества ФИО1, переходе доли к обществу, распределении доли в пользу ФИО2 (государственный регистрационный номер 2132801009240).

Размер доли ФИО2 составил 10 000 руб., 100%.

В последующем регистрирующим органом были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записей об изменении размеров долей в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» и сведения об учредителях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурдробмаш», 17.04.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении размера долей в уставном капитале общества и внесены сведения об учредителях: ФИО2, размер доли - 3 000 руб., 30%, ФИО7, размер доли - 1 200 руб., 12%, ФИО8, размер доли - 1 200 руб., 12%, ФИО9, размер доли - 2 330 руб., 23,3%, ФИО11, размер доли - 2 270 руб., 22,7%.

ФИО1 обратился в адрес ООО «Амурдробмаш» с заявлением от 18.12.2014 о направлении в его адрес копий документов, в том числе протоколов общих собраний за период с 2011 года по декабрь 2014 года, устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, ежемесячных отчетов генерального директора, бухгалтерских балансов, отчетов по прибылям и убыткам предприятия, а также сообщить о дивидендах, подлежащих ему как учредителю общества и принадлежащей доли.   

24.12.2014 генеральному директору ООО «Амурдробмаш» было вручено требование, в котором ФИО1 в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ просил предоставить копии договоров дарения долей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, протоколы общих собраний общества, связанные с распределением долей указанным лицам и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Посчитав неправомерным исключение из состава участников ООО «Амурдробмаш» и переходе доли в уставном капитале к ФИО2,  25.12.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчиков - ФИО2 и ООО «Амурдробмаш» у истца отсутствует право на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Амурдробмаш» в срок, предусмотренный договором об учреждении общества.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно договору об учреждении ООО «Амурдробмаш» размер долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале общества составил 67% и 33% соответственно.

В пункте 2.2.3. договора об учреждении ООО «Амурдробмаш» указано, что на момент государственной регистрации общества Учредители вносят 50% уставного капитала.

Участники общества полностью вносят свои вклады в уставный капитал в течение года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 2.2.4. и 2.2.5. указанного договора).

В материалы дела представлена выписка по операциям на специальном счете ОАО «Россельхозбанк» за период с 25.03.2011 по 09.12.2014, из которой следует, что 25.03.2011 ФИО12 на временный счет ООО «Амурдробмаш» внесено 5 000 руб. в качестве оплаты долей в уставном капитале общества. 17.05.2011 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Амурдробмаш» в связи с государственной регистрацией юридического лица.

Суду доказательств, позволяющих установить, в чьих интересах действовала ФИО12, оплачивая стоимость долей в уставном капитале общества, суду не представлено.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В пункте 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что продажа неоплаченной доли должна осуществляться по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Кроме того, продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, неоплаченная часть доли в уставном капитале участником общества переходит к обществу, при этом общество должно реализовать такую долю в порядке и сроки, установленные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, распределяя долю ФИО1, общество признавало данную долю оплаченной, а следовательно, наличие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.  Указанный вывод согласуется с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ, в которой истец значится как участник общества в период с 01.04.2011 по 30.01.2013 (приложена к отзыву на иск, представленным налоговым органом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о признании недействительными как решения общего собрания участников общества, так и ненормативного правового акта заявитель должен доказать, а суд установить нарушение такими решениями прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истец отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников ООО «Амурдробмаш», а также факт подписания заявления о выходе из общества от 21.12.2012 и протокола общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012, с целью устранения противоречий и установления, кем именно, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в указанных документах, определением суда от 25.03.2015 по делу № А04-9451/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд посчитал необходимым направить экспертной организации подлинники следующих документов: протокол № 4 общего собрания участников ООО «Амурдробмаш» от 21.12.2012; заявление ФИО1 от 21.12.2012; заявления о предоставлении образцов подписей ФИО1, заверенные нотариусом г. Москвы ФИО13 на бланках серии 77АБ6056783, 77АБ6056784, 77АБ6056785.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в протоколе общего собрания ООО «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 года и в заявлении ФИО1 от 21.12.2012 года ФИО1 или иному лицу?».

12.05.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 008729/3/77001/142015/А04-9451/14 от 27.04.2015, определением суда от 21.05.2015 производство по делу было  возобновлено.

Экспертное заключение содержит следующий ответ на поставленный перед экспертами вопрос: «Подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Подписи учредителей:» на строке «ФИО1» в Протоколе № 4 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» от 21 декабря 2012 года (город Благовещенск), на строке «ФИО1» в Заявлении от имени ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» на имя Генерального директора ФИО10 от 21 декабря 2012 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 с предварительной тренировкой.».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом дан полный и непротиворечивый ответ на поставленный судом вопрос, приведена развернутая исследовательская часть, в связи с чем  данное заключение принимается судом для определения волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников ООО «Амурдробмаш».

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требование истца о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО  «Амурдробмаш» № 4 от 21.12.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1  заявление о выходе из состава участников общества не подавал, в собрании учредителей общества не участвовал, о проведенном собрании участников общества в установленном порядке извещен не был, с учетом отсутствия доказательств обратного.

Рассмотрев требование истца об обязании Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, суд установил следующее:

Порядок признания решений регистрирующего органа незаконным и соответствующей записи недействительной по решению суда, установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным (незаконным) при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Признание недействительным ненормативного правового акта, решения и действия органов и должностных лиц незаконным возможно лишь в случае, когда имеется возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Истцом заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения регистрирующего органа восстановить регистрационную запись, определена ФИО1  самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, истец не указал какие права и законные интересы истца нарушены данным решением, а также каким образом восстановление регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Поскольку право истца понудить регистрирующий орган восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ фактически не исполнимо (на момент рассмотрения спора, доли участников общества с перераспределенными долями не истребованы)  и не ведет к восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обжаловании решений органов управления общества надлежащим ответчиком по такому иску является само общество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Амурдробмаш».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по делу на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб. (за два требования) с учетом обращения с иском в суд 25.12.2014.

Истцом по подлинным чекам-ордерам от 25.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. Также истцом в материалы дела в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 7 200 руб. представлены светокопии чеков ордеров № 10938376, № 10938377 от 12.01.2015 (плательщиком является ФИО10).

Вместе с тем, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре за обращение с каждым исковым заявлением; копии документов не являются доказательствами уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 800 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением требованием; государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Амурдробмаш» в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требований в части признания недействительным протокола общего собрания участников общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 4 от 21.12.2012.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                         Дорощенко Г.А.