Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Экспресс Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319 100 049 руб. 43 коп.,

третьи лица: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 26.10.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.05.2017, паспорт;

от минфина Амурской области – ФИО3, доверенность от 11.07.2017, водительское удостоверение; ФИО4, доверенность от 24.07.2017, паспорт;

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области – ФИО5, доверенность от 16.11.2017, паспорт;

от Правительства Амурской области - ФИО6, доверенность от 12.12.2017, удостоверение;

от УГРЦИТ АО – ФИО7, доверенность № 01-03-22 от 10.01.2018, удостоверение; ФИО8, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9, доверенность от 01.12.2016, удостоверение;

от ОАО «РЖД» - не явился, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» (далее – ОАО «Экспресс Приморья», истец) с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – минфин АО, ответчик) и министерства транспорта и дорожного хозяйства (далее - министерство транспорта АО, ответчик) о взыскании за счёт казны Амурской области убытков в размере 319 100 049 руб. 43 коп.

Определениями суда от 30.12.2014, от 28.01.2015, от 17.06.2015, от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦИТ АО), Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от 05.05.2011 № 11 «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области.

Оказание услуг осуществлялось по тарифам, утверждённым приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд и от 29.07.2011 № 12-пр/жд.

Субсидия на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, предусмотренная п. 1.2 договора от 05.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 5, не позволила в полном объёме возместить затраты, возникающие в результате перевозки пассажиров.

В связи с чем, по мнению истца, бездействие субъекта РФ Амурской области, выразившееся в неполной компенсации выпадающих доходов организации железнодорожного транспорта, привело к тому, что у акционерного общества возникли убытки в размере 319 100 049 руб. 43 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители минфина АО и министерства транспорта АО по существу заявленных требований возражали в полном объеме, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители УГРЦИТ АО указал, что в 2011 году была проведена экспертиза, на основании которой были установлены тарифы. Полагает, что истец, не воспользовавшись правом на обжалование тарифов в 2012 году, не имеет права на обращение с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Представитель Правительства Амурской области против заявленных требований возражал, указав, в частности, что был установлен экономически обоснованный тариф, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 16.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с привлечением экспертов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году.

2. Определить размер доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году по предельным максимальным тарифам, установленным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд и от 29.07.2011 № 123-пр/жд.

3. Определить размер убытков ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году по предельным максимальным тарифам, установленным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд и от 29.07.2011 № 123-пр/жд.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.04.2016, который в дальнейшем продлен до 15.09.2016.

30 сентября 2016 года от Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий поступило заключение экспертов по делу № А04-9452/2014.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.03.2017 по ходатайству министерства финансов Амурской области и Правительства Амурской области по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с привлечением экспертов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов при проведении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Смогли ли эксперты определить все экономически обоснованные затраты ОАО «Экспресс Приморья» в полном соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика).

При отрицательном ответе на поставленный вопрос (в том числе в разделе «Выводы») указать какой именно размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» был определен в соответствии с Методикой, а какой нет.

2. Определить в составе затрат на оплату услуг ОАО «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава за 2011 год отдельно сумму затрат, которая фактически была оплачена ОАО «Экспресс Приморья» по договорам аренды от 15.03.2011 №НЮ419, от 08.04.2011 №318Л/НЮ (подтвержденную платежными документами).

3. Провести анализ экономической обоснованности ставок по договорам аренды от 15.03.2011 №НЮ419, от 08.04.2011 №318Д/НЮ, заключенным истцом с ОАО «РЖД».

Исследовать вопрос об обоснованности роста в 2011 году по отношению к 2010 году затрат на техническое обслуживание, ремонт, управление и эксплуатацию подвижного состава, а также в связи с этим роста предполагаемого экономически обоснованного тарифа по отношению к тарифу, действовавшему в 2010 году.

4. В разделе 2.1.2.6 Заключения «Хозяйственные нужды» (таблица 16) уточнить количество приобретенного имущества по каждому направлению расходов, проанализировав при этом имущество на предмет отнесения к амортизируемому имуществу и включения расходов на его приобретение в размере полной стоимости в 2011 году.

5. В разделах 2.1.2.6 и 2.1.2.8 Заключения дополнительно отразить, отсутствие каких именно хозяйственных расходов не сказалось бы на деятельности ОАО «Экспресс Приморья» по осуществлению железнодорожных перевозок на территории Амурской области (то есть тех которые могли бы и не производиться истцом).

В случае отсутствия, по мнению экспертов таких расходов, отразить какой именно производственной необходимостью обусловлено приобретение кофемашины, кресла-кровати, сотовых телефонов, сумок, автомашины TOYOTA LAND CRAUISER.

6. В разделе 3 Заключения определить отдельно в составе доходов сумму доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных от продажи абонементных билетов (указав количество и доходы от продажи билетов по видам таких билетов), а также размер выпадающих доходов ОАО «Экспресс Приморья» в связи с продажей таких абонементных билетов.

7. В разделе 3 Заключения отразить подробный расчет (анализ) фактически полученных доходов при перевозке пассажиров льготных категорий, с указанием количества перевезенных пассажиров по каждой льготной категории, размера предоставленной льготы, средней дальности поездки по каждой льготной категории, а также размера субсидий и иных компенсаций, которые получены ОАО «Экспресс Приморья» в связи с предоставлением льгот по каждой льготной категории.

Отдельно рассчитать размер выпадающих доходов, который мог быть получен ОАО «Экспресс Приморье» от перевозки железнодорожников в случае применения в 2011 году тарифа, который, по мнению экспертов, являлся экономически обоснованным.

8. Во всех случаях использования экспертом для определения экономической обоснованности стоимости материальных ресурсов, данных из открытых источников информации (сеть Интернет, данные Росстата и т.д.) указать конкретные сведения о данных источниках. В случае, использования данных о стоимости товаров, работ, услуг, действующих в период проведения экспертизы, обосновать их применение к периоду 2011 года.

9. Во всех случаях указания в экспертном заключении на выборочную проверку, осуществить полную проверку соответствующих расходов и указать в Заключении.

10. Провести анализ расходов на ГСМ с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № AM- 23-р.

11. Определить экономически обоснованные расходы на аренду офиса с учетом численности сотрудников фактически располагающихся в помещениях офиса и осуществляющих в нем трудовую функцию.

12. Определить структуру оплаты труда, в том числе структуру стимулирующих выплат. Осуществить распределение на обязательные и стимулирующие выплаты по основному и общехозяйственному персоналу.

13. Определить наличие, либо отсутствие расходов на оплату труда, связанных с превышением расходов на оплату сверхурочной работы, расходы на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы и тому подобных расходов, возникающих из-за неудовлетворительной организации труда, неэффективного управления организацией.

Обосновать вывод экспертов о том, что превышение средней заработной платы ОАО «Экспресс приморья» и средней по региону, и среднероссийской зарплаты по отрасли на 20 % является допустимым. Какими нормативными актами установлены границы этой допустимости?

Срок проведения дополнительной экспертизы установлен до 15.06.2017, производство по делу приостановлено.

16 июня 2017 года от Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 3 месяца с момента предоставления экспертам дополнительных материалов, а также увеличении размера вознаграждения экспертному учреждению на 300 000 руб.

Определением суда от 19.07.2017 ходатайство Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворено, срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен до 10.11.2017. Предварительный размер вознаграждения экспертному учреждению по экспертизе увеличен на 300 000 руб.

14 ноября 2017 года от Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в материалы дела (в электронном виде) поступило дополнительное заключение экспертов по делу № А04-9452/2014.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу возобновлено.

ОАО «РЖД» явку представителя в судебное заседание 24.01.2018 не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Представитель истца настаивал на ранее заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме, указав, в частности, что истец не доказал то обстоятельство, что указанные истцом убытки возникли в связи с тарифным регулированием, настаивали на доводах о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На вопрос суда о мирном урегулировании спора стороны указали, что заключение мирового между сторонами невозможно.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указал, что кредиторская задолженность перед ОАО «РЖД» подтверждается заключенными между ОАО «РЖД» и ОАО «Экспресс Приморья» соглашениями от 28.11.2014 № 187с/14/цдмв и № 189с/14/цдвм о реструктуризации задолженности по аренде подвижного состава сроком на 10 лет на общую сумму 2 385 534 821 руб. 99 коп. Истец указал, что ОАО «Экспресс Приморья» по договору аренды и сублизинга подвижного состава от 15.03.2011 № НЮ 419 перечислено ОАО «РЖД» - 28 267 674 руб., по договору от 08.04.2011 № 318 л/НЮ - 101 081 647 руб. 33 коп. При этом представитель истца отметил, что экспертами не приняты в расчет платежные документы на сумму 18 649 000 руб. (платежные поручения от 09.03.2011 № 257 и от 30.03.2011 № 354) по тем основаниям, что в данных платежных поручениях не указан номер договора, однако на тот момент общество не имело возможности указать номер договора и указание «оплата за февраль (март) по договору б/н за аренду подвижного состава Амурская область» является по мнению истца достаточной для идентификации по оплате услуг ОАО «РЖД» на территории Амурской области.

Судом представленные истцом в электронном виде дополнительные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена субсидия, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 15759/08 и от 26.04.2011 № 17828/10. Следовательно, о нарушении права на полную компенсацию убытков за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2012. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С исковым заявлением общество обратилось в суд 25.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за 2011 год.

Представитель УГРЦИТ АО представил дополнительный отзыв, согласно которому указал, что расходы ОАО «РЖД», предъявляемые к возмещению ОАО «Экспресс Приморья» по договорам аренды подвижного состава являются экономически необоснованными, поскольку эти статьи не были документально подтверждены в ходе тарифного регулирования. Кроме того, представитель УГРЦИТ АО отметил, что фактические расходы Дальневосточной железной дороги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по маршрутам полигона Дальневосточной железной дороги в 2010 году всего составили 30,26 млн. руб., из них расходы на проведение капитального ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания подвижного состава – 4,26 млн. руб. при этом экспертами признаны фактически обоснованными расходами ОАО «Экспресс Приморья» в 2011 году по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на полигоне Дальневосточной железной дороги в размере 89,8 млн. руб., в том числе расходы ОАО «РЖД» - 85,4 млн. руб.

Таким образом, без какого-либо экономического обоснования, расходы 2011 года по предъявляемым услугам ОАО «РЖД» (85,4 млн. руб.) сложились выше общей суммы фактических расходов Дальневосточной железной дороги за 2010 год (30,26 млн. руб.).

Исходя из вышеизложенного, представитель УГРЦИТ АО считает, что указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными, поскольку, обоснованность этих расходов не подтверждена выводами проведенной экспертизы.

Представитель истца против доводов представителя УГРЦИТ АО возражал, указав, что некорректно сравнивать расходы Дальневосточной железной дороги и компании, которая понесла расходы в соответствии с заключенными договорами, кроме того, возможность по формировании отчетности исключительно по Амурской области отсутствует, в связи с чем, приведенные статистические данные нельзя считать корректными.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что тариф, установленный приказом УГРЦИТ АО, установлен, прежде всего, для населения и никакого отношения к обоснованности экономического тарифа не имеет. Установленные тарифы истцом не оспаривались, поскольку эта стоимость проезда для населения обусловлена бюджетной обеспеченностью региона.

Представитель УГРЦИТ АО пояснил, что пояснительная записка не является документом, поскольку четкого обоснования расходов ОАО «РЖД» представлено не было, данная записка так и осталась нереализованной. В 2011 году у Управления не было полномочий для установления двух разных тарифов - экономически обоснованного и для населения. Основное полномочие Управления – это установление тарифов. Таким образом, тариф, зафиксированный в Приказе, является экономически обоснованным и к населению не относится. При этом истец показал свои убытки только в 2015 году, при установлении тарифа на 2016 год.

Представитель истца указал, что фактически понесенные расходы предоставлялись УГРЦИТ АО ежегодно.

Представитель Правительства Амурской области дополнительно пояснил, что в 2011 году у УГРЦИТ АО отсутствовали полномочия для установления льготных тарифов. Льготные тарифы для населения устанавливало Правительство Амурской области, которое при установлении льготных тарифов одновременно решало вопросы субсидирования. В 2016 году подходы к тарифному регулированию пассажирских перевозок изменились на федеральном уровне. В настоящее время регулирующий орган устанавливает два тарифа (экономически обоснованный и для населения), межтарифная разница компенсируется из бюджета.

На вопрос суда, чем было обусловлено увеличение субсидий в 2011 году, представитель минфина Амурской области пояснил, что размер субсидий был увеличен по согласованию руководителей исключительно из-за требований истца с указанием на приостановление осуществления пригородных перевозок.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы, представитель истца указал, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, дала ответы на все поставленные вопросы, проведение повторной экспертизы не требуется.

Представитель минфина Амурской области указал, что бремя доказывания убытков лежит на истце, при этом проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не раскрыла вопрос относительного того, являются ли ставки по договора аренды подвижного состава, установленные ОАО «РЖД», экономически обоснованными.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и третьи лица, позицию минфина Амурской области поддержали в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ОАО «РЖД», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ОАО «РЖД», ОАО «Экспресс Приморья» и Правительством Амурской области было заключено соглашение № 06-С о взаимодействии и сотрудничестве в целях обеспечения и развития безопасных, стабильных и бесперебойных перевозок населения Амурской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, реализации государственной политики на железнодорожном транспорте, его эффективному функционированию и развитию Амурской области.

В рамках реализации данного соглашения ОАО «Экспресс Приморья» обеспечивает удовлетворение потребностей населения Амурской области по пассажирским перевозкам в пригородном сообщении (п. 3.1 ст. 3 соглашения), осуществляет перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Амурской области, согласно установленным тарифам, на условиях возмещения недополученных доходов из областного бюджета и софинансирования из федерального бюджета (п. 3.1 ст. 3 соглашения), заключает договоры с правительством Амурской области (п. 3.3 ст. 3 соглашения), заключает договоры с ОАО «РЖД» необходимые для обеспечения перевозок населения Амурской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (п. 3.4 ст. 3 соглашения).

В свою очередь Правительство Амурской области в рамках реализации данного соглашения обязалось организовать транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области (п. 5.1 ст. 5 соглашения), осуществить государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Амурской области (п. 5.2 ст. 5 соглашения), предусмотреть в областном бюджете на очередной финансовый год средства на возмещение недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта, возникающих в связи с оказанием услуг по перевозке населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области, при условии софинансирования из федерального бюджета (п. 5.3 ст. 5 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2011 (п. 6.1 ст. 6 соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 № 29-дс стороны внесли изменения в п. 6.1 соглашения о взаимодействии и сотрудничестве между ОАО «РЖД», ОАО «Экспресс Приморья» и Правительством Амурской области от 24.01.2011 № 06-С и изложили его в следующей редакции: «6.1 Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до начала осуществления перевозочной деятельности на территории области ОАО «Амурская пригородная пассажирская компания».

В дальнейшем, во исполнение Закона Амурской области от 16.12.2010 № 427-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и постановления Правительства Амурской области от 25.04.2008 № 85 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», 05.05.2011 между Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области («Министерство») и ОАО «Экспресс Приморья» («организация железнодорожного транспорта») заключен договор № 11 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год.

В соответствии с п. 1.1 договора «Организация железнодорожного транспорта» осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Амурской области с применением предельного максимального уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории области.

Согласно п. 1.2 договора «Министерство» предоставляет «Организации железнодорожного транспорта» субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении в размере 57 673 960 (пятьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в пределах, средств, предусмотренных Законом Амурской области от 16,12.2010 № 427-03 «Об областном бюджете на 2011 год».

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 5 в пунктах 1.2, 2.5, 4.1 договора «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» слова «57 673 960 (пятьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) заменены словами «60 237 000 шестьдесят миллионов двести тридцать семь тысяч».

Согласно пояснениям представителя минфина Амурской области размер субсидии был увеличен дополнительным соглашением сторон от 14.12.2011 № 5 до 60 237 000 руб. по согласованию руководителей (протокол от 24.01.2018).

Об увеличении субсидии между сторонами велась соответствующая переписка (письмо Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от декабря 2011 года № 6817-17/1241).

Порядок перечисления субсидии определен в разделе VI договора.

Согласно п. 6.1 договора министерство перечисляет субсидию, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.04.2008 № 85 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (в редакции от 04.05.2011 № 923).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат, возникающих в результате предоставления организацией железнодорожного транспорта услуги по договору перевозки пассажиров (физических лиц) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с оформлением проездного документа (билет для разовой поездки или абонементный билет), по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии с п. 2.1 договора «Организация железнодорожного транспорта» обязуется обеспечить объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на пригородных маршрутах, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, установленной составности пригородных поездов на территории Амурской области в размере 4 614 591 вагонокилометров (размеры движения пригородных поездов на территории Амурской области с учетом полигона Амурской области в границах ДВЖД и Забайкальской железной дороги) в зависимости от срока создания пригородной пассажирской компании на территории Амурской области.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 № 1 в пункте 2.1 договора «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» от 05.05.2011 № 11 слова «4 614 591 вагонокилометров» заменены словами «4 045 668 вагонокилометров».

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 № 2 в пункте 2.1 договора «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» от 05.05.2011 № 11 слова «4 045 668 вагонокилометров » заменены словами «3 664 420 вагонокилометров».

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 № 3 в пункте 2.1 договора «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» от 05.05.2011 № 11 слова «3 664 420 вагонокилометров» заменены словами «3 609 698 вагонокилометров».

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 4 в пункте 2.1 договора «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» от 05.05.2011 № 11 слова «3 609 698 вагонокилометров» заменены словами «3 559 186 вагонокилометров».

В 2011 году субсидия, предусмотренная договором от 05.05.2011 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 5) выделена в полном объеме, без дальнейших разногласий, спора по этому обстоятельству не имеется.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области» для ОАО «Экспресс Приморья» (далее - приказ от 29.07.2011 № 123-пр/жд) утверждены и введены в действие:

- предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по маршрутам, осуществляемым в пределах пассажирского комплекса Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в размере 22 рублей за одну зону (10 км);

- предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по маршрутам, осуществляемым в пределах пассажирского комплекса Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в размере 22 рублей за одну зону (10 км).

При рассмотрении вопроса об утверждении тарифов, истец просил рассмотреть возможность повышения тарифа на перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на территории Амурской области с 01.07.2011 на 10 % с учетом разработанного Миноэкономразвития России Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов (письмо от 02.06.2011 № 903).

По мнению истца, в связи с применением в 2011 году установленного тарифа на территории Амурской области компания понесла убытки в размере 319 100 049 руб. 40 коп., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011 год, аудиторским заключением о размере убытка, подготовленным ЗАО «Дальаудит», представленными расчетами и первичными документами.

Размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан компанией расчетным методом и представляет собой разницу между доходами «Организации железнодорожного транспорта», которые с учетом субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Амурской области в 2011 году составляют сумму в размере 186 172 300 руб. 83 коп., из которых доходы от оказания услуг по перевозочной деятельности составляют 125 646 290 руб. 81 коп., доходы от оказания услуг по продаже проездных документов составляют 289 010 руб. 01 коп., субсидии в размере 60 237 000 руб. и расходами ОАО «Экспресс Приморья» в размере 505 272 350 руб. 26 коп., понесенными в связи с организацией перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, которые складываются из расходов на оплату аренды, технического обслуживания и ремонта подвижного состава в сумме 432 106 987 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в сумме 3 028 197 руб. 66 коп., расходов на оплату труда и страховых взносов в сумме 10 412 955 руб. 28 коп. и 2 189 596 руб. 28 коп. соответственно, расходов по оплате агентских услуг по оформлению проездных документов и услуг по предоставлению проводников в пригородные поезда в размере 45 616 353 руб. 22 коп. и 6 200 493 руб. 26 коп. соответственно, расходов по оплате охранных услуг в сумме 204 306 руб. 95 коп., расходов на обучение персонала в размере 109 194 руб. 95 коп., амортизационных расходов в сумме 118 557 руб. 48 коп., расходов на связь в сумме 226 319 руб. 07 коп., расходов на приобретение бланков строгой отчетности в сумме 31 010 руб. 35 коп., командировочных расходов в размере 663 285 руб. 95 коп., расходов на нужды станций и офиса в сумме 352 141 руб. 20 коп., прочих расходов в сумме 3 370 042 руб. 80 коп., расходов на оплату аренды офиса в размере 642 907 руб. 94 коп.

Наличие обозначенных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в действовавшей в рассматриваемый период времени редакции) установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд установлены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Амурской области.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее – Методика № 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Вина ответчиков в данном случае состоит, как указывает истец, в отсутствие полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд утвержден предельно максимальный уровень тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по маршрутам, осуществляемым в пределах пассажирского комплекса Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в размере 20 рублей за одну зону (10 км).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд утвержден предельно максимальный уровень тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по маршрутам, осуществляемым в пределах пассажирского комплекса Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в размере 22 рублей за одну зону (10 км).

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об утверждении тарифов на 2011 год, истец просил рассмотреть возможность повышения тарифа на перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на территории Амурской области с 01.07.2011 на 10 % (письмо от 02.06.2011 № 903).

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что компания, являясь субъектом естественных монополий на транспорте, в соответствии с договором 05.05.2011 № 11 приняла на себя обязательства обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, при этом тариф для истца не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период, в связи с чем истцом исполнялись обязательства по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области по тарифам, установленным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд и от 29.07.2011 № 123-пр/жд, иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Амурской области не установлено.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указывали, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств тому, что нормативно - правовые акты (приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими у истца убытками. Не доказан размер убытков.

Кроме того, ответчики указывали, что ОАО «Экспресс Приморье» при подаче искового заявления в конце декабря 2014 года пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Как указывалось выше, по настоящему делу обществом заявлено исковое требование о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году.

Судом установлено, что пунктом 4.1 договора от 05.05.2011 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 года № 5) предусмотрено, что «Министерство» обязуется при поступлении бюджетных средств на расчетный счет «Министерства» перечислять на расчетный счет «Организации железнодорожного транспорта» субсидию на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении в размере 60 237 000 рублей. Субсидии перечисляются «Министерством» согласно бюджетной росписи в пределах лимитов бюджетных обязательств, исходя из поступлений доходов в областной бюджет, установленных Законом Амурской области от 16.12.2010 № 427-03 «Об областном бюджете на 2011 год».

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 05.05.2011 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 года № 5) «Министерство» перечисляет субсидию, указанную в пункте 4.1 настоящего Договора, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.04.2008 № 85 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (в редакции от 04.05.2011 № 293).

Таким образом, выплата субсидии на возмещение части затрат истца производилась из областного бюджета, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Судом установлен факт получения истцом денежных средств на возмещение затрат, возникших в результате предоставления услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом за счет средств областного бюджета на 2011 год, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации затрат могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на полную компенсацию убытков за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2012. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.12.2014 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2011 год не истек. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 15759/08, от 26.04.2011 № 17828/10.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, судом отклонены.

Для обоснования размера причиненных убытков истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью определения размера экономически обоснованных затрат в 2011 году для истца и размера убытков по настоящему делу проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная. На разрешение экспертизы в рамках состязательной процедуры поставлен целый ряд вопросов, требующих специальных знаний относительно экономического обоснования расходов перевозчика.

Согласно представленному заключению экспертов, с учетом дополнительного заключения размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году определен экспертами в размере 431 400 472 руб. 50 коп., в том числе:

- аренда подвижного состава с экипажем в размере 399 052 305 руб., в том числе НДС 18% - 60 872 385 руб.;

- услуги инфраструктуры в размере 2 774 391 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 423 212 руб. 30 коп.;

- собственные расходы ОАО «Экспресс Приморья», относимые на вид деятельности «пригородные пассажирские перевозки», приходящиеся на Амурскую область в размере 29 573 775 руб. 60 коп. (278607340,56 * 10,62% (доля отправки пассажиров на территории Амурской области).

Размер доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году определен экспертами в размере 185 612 592 руб. (125 375 592 руб. (доходы от продажи балетов) + 60 237 000 руб. (предусмотренная договором от 05.05.2011 субсидия на компенсацию затрат).

Таким образом, согласно экспертному заключению размер убытков ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году составил 245 787 880 руб. 50 коп. (431 400 472,50 – 185 612 592).

В процессе рассмотрения данного спора истец указывал, что тарифы, установленные Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2009 № 109-пр/жд и от 29.07.2011 № 123-пр/жд, являлись тарифами для населения и права ОАО «Экспресс Приморья» не нарушали, так как законодатель установил обязанность по компенсации убытков. Вместе с тем, по мнению истца из текстов вышеперечисленных Приказов не следует, что для перевозчика утвержден экономически обоснованный тариф.

Суд, рассмотрев данные доводы истца, пришел к следующим выводам.

Согласно Положению об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491, управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и устанавливает тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые субъектами естественных монополий в порядке, установленном федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Как указывалось выше основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд утверждены предельно максимальные уровни тарифов.

При этом решения по установлению льготных тарифов для населения в 2011 году и по предоставлению связанных с этим субсидий принимались Правительством области (постановление Правительства Амурской области от 14.02.2011 № 67 «Об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Амурской области», постановление Правительства Амурской области от 28.02.2011 № 108 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с принятием Правительством Амурской области решения об установлении льготы по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении»).

Таким образом, УГРЦИТ АО утверждался один тариф, полномочий для установления льготных тарифов для населения у УГРЦИТ АО отсутсвовали.

Одновременно Законом Амурской области от 16.12.2010 № 427-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и постановлением Правительства Амурской области от 25.04.2008 № 85 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», которым утвержден Порядком предоставления субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Амурской области, предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Амурской области. С ОАО «Экспресс Приморья» заключен договор от 05.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 5) о предоставлении и использовании субсидий.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Амурская область исходила из возможности возникновения убытков у перевозчика вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

С учетом изложенного отсутствовала необходимость оспаривания приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд в отдельном процессе, в связи с чем, судом отклонены доводы ответчиков о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии признания нормативно-правового акта об утверждении тарифа недействующим по решению суда. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Пассажирская компания предъявила к возмещению разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из заключения экспертов (с учетом дополнительного заключения) усматривается, что в совокупном объеме учтенных затрат (431 400 472,5 руб.) большую часть составили затраты, связанные с арендой/лизингом подвижного состава (399 052 305 руб.), что составляет 92,51%.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики № 235-т/1).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ОАО «Экспресс Приморья» в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по вопросу расчета экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Амурской области была составлена Пояснительная записка.

Приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т утверждены Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок рассмотрения вопросов по установлению тарифов), а также Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 31 Порядка рассмотрения вопросов по установлению тарифов к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню.

Пунктом 6 Перечня установлено, что регулируемая организация представляет реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам на оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями.

Из Пояснительной записки к расчету экономически обоснованных тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «Экспресс Приморья» на территории Амурской области, следует, что «фактические расходы по аренде подвижного состава, управлению и эксплуатации подвижным составом, на основании которых производится расчет ставок в отчетном периоде и ожидаемых в текущем периоде, а равно как и сама методика их расчета не отражены. Однако Дальневосточной железной дорогой представлены общие фактические расходы в целом по дороге за 2010 год, относящиеся на Амурскую область в размере 30257,92 тыс. руб. (в которые входят в том числе расходы на ТО, ТР, КР, аренде подвижного состава, управлению и эксплуатации подвижным составом).

Учитывая значительную разницу фактических расходов над планируемыми и отсутствием обосновывающих расчетов, расходы по аренде подвижного состава, управлению и эксплуатации подвижным составом исключены полностью».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пояснительной запиской общество, прогнозируя увеличение расходов по аренде подвижного состава, в нарушение пункта 6 приложения № 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т не предоставило в Управление обосновывающие материалы по уровню ставок по договорам аренды, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями.

В соответствии с Пояснительной запиской Управлением с учетом необходимых финансовых средств в сумме 395 146,3 тыс. руб. и пассажирооборота 81 100 тыс. пас. км., рассчитан экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на полигоне Забайкальской железной дороге в размере 48,7 руб. за 10 пас.км., что составляет 243,5% роста к действующему тарифу.

При таких данных следует отметить, что тариф в размере 48,7 руб. (согласно Пояснительной записке) не будет обеспечивать доступность железнодорожного транспорта пригородного сообщения для жителей Амурской области, поскольку превышает размер тарифа предыдущего года более чем на 10%. Рост тарифа (цены на проезд) автоматически ведет к снижению пассажиропотока и как следствие приводит с снижению доходов перевозчика. Аналогичные доводы изложены в сопроводительном письме истца от 16.03.2016 исх. № ИС-446, адресованном губернатору Амурской области, из которого следует, что рост тарифа на проезд пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении к предыдущему периоду (2015 году) на 37% (превысил индекс роста тарифа для населения, рекомендуемые ФАС не более 10%.) привел к снижению количества перевезенных пассажиров на 22,6 % и как следствие к увеличению выпадающих доходов. В связи с этим перевозчик просил снизить указанный тариф для населения, что в свою очередь приведет к увеличению межтарифной разницы и возникновению у Амурской области обязанности ее компенсировать за счет средств областного бюджета.

Представители УГРЦИТ АО в ходе судебного разбирательства указывали, что Пояснительная записка не является документом, поскольку четкого обоснования расходов истца представлено не было, данная записка так и осталась нереализованной.

Оценивая доводы ответчиков относительно отсутствия «прозрачности» расчета арендных ставок, суд, проведя сравнительный анализ, установил, что фактические расходы Дальневосточной железной дороги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по маршрутам полигона Дальневосточной железной дороги в 2010 году составили 30 257 884 руб., из них расходы на проведение капитального ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания подвижного состава – 4 257 466 руб. 64 коп. (сопроводительное письмо от 17.05.2011 исх. № 489/л). Согласно расчету экспертов затраты ОАО «Экспресс Приморья» на услуги ОАО «РЖД» в 2011 году на территории Амурской области составили 85 382 113 руб. (стр. 31 заключения экспертов).

Таким образом, размер расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год почти в три раза превысил размер фактически понесенных расходов филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога по перевозкам в 2010 году.

Эксперты в дополнительно проведенной экспертизе, отвечая на вопрос суда о проведении анализа экономической обоснованности ставок по договорам аренды от 15.03.2011 № НЮ419, от 08.04.2011 № 318Д/НЮ, заключенным истцом с ОАО «РЖД», указали, что в 2010 году ОАО «Экспресс Приморья» не осуществляло перевозок на территории Амурской области, в связи с чем, сравнение ставок аренды имущества ОАО «РЖД» в 2011 году с 2010 годом провести не представляется возможным. Ставки по услугам по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава по видам тяги, указанные в ранее представленном экспертной группой отчете, рассчитывались ОАО «РЖД», доводились до сведения ОАО «Экспресс Приморья» (также, как и других пригородных пассажирских компаний, работающих на территории Российской Федерации) и фиксировались в договорах оказания соответствующих услуг.

Эксперты отметили, что услуги ОАО «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава не подлежат государственному регулированию. ОАО «РЖД» является единственным поставщиком данных услуг в зоне деятельности ОАО «ЭП», с долей на рынке 100%.

У ОАО «Экспресс Приморья» отсутствует возможность приобретения этих услуг у другого поставщика, и, как следствие, отсутствует возможность изменения цены на данные услуги.

Определение ставок аренды осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с локальными правовыми актами, изданными ОАО «РЖД» в рамках своей компетенции.

Исследование обоснованности данных ставок требует проведение анализа всех затрат ОАО «РЖД», в том числе распределения затрат по структуре затрат и распределению этих затрат между всеми видами деятельности ОАО «РЖД».

При этом, данный анализ необходимо проводить по всей деятельности ОАО «РЖД», являющейся крупной корпорацией с годовой выручкой, превышающей 1 триллион рублей (по 2011 году согласно отчёту о прибылях и убытках ОАО «РЖД» выручка составила 1 288 337 429 тыс. руб.), осуществляющей несколько десятков видов деятельности, в силу чего распределяющей в бухгалтерском учете часть косвенных затрат на все виды деятельности (отдельные затраты не могут быть прямо отнесены на деятельность по пригородным перевозкам железнодорожным транспортом, а относятся в доле от общих затрат).

В распоряжение экспертов не представлено информации, позволяющей провести анализ обоснованности утвержденных ОАО «РЖД» ставок аренды.

По мнению экспертов, вопрос о проведении анализа экономической обоснованности ставок аренды, утвержденных ОАО «РЖД», не может рассматриваться как связанный с вопросами определения экономической обоснованности ставок аренды, так как законодательством РФ вопрос установления этих ставок отнесен к компетенции именно ОАО «РЖД», а не органов государственной власти.

Приведенный вывод экспертов нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит как положениям Методики № 235-т/1, так и складывающейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости исследования экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава, в том числе с постановкой соответствующих вопросов перед экспертами, о предоставлении документов, обосновывающих арендные ставки, вместе с тем ни истцом, ни ОАО «РЖД» данные документы не были представлены.

При этом истец настаивал на их экономической обоснованности, указывал на невозможность заключения подобных договоров с иными лицами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФСТ России от 28.03.2011 № 78-т ОАО «Экспресс Приморья» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Амурской области.

Не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, общество заключило соответствующие договоры аренды с ОАО «РЖД» в целях исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров на территории Амурской области (договоры от 15.03.2011 № НЮ-419, от 15.03.2011 № НЮ-418, от 31.03.2011 № НЮ-555, от 08.04.2011 № 318Л/НЮ).

В качества доказательств обоснованности несения затрат истец ссылается на договоры аренды, заключенные с ОАО «РЖД», представленными в материалы дела соглашениями о реструктуризации задолженности по аренде подвижного состава сроком на 10 лет (от 28.11.2014 № 187 С/14/цдмв и № 189 С/14/цдмв) на общую сумму 2 385 534 821 руб. 99 коп., а также затраты, которые были фактически оплачены ОАО «Экспресс Приморья» по договора аренды от 15.03.2011 № НЮ419, от 08.04.2011 № 318Л/НЮ, подтвержденные платежными документами.

В материалах дела отсутствуют обоснования установленных арендных ставок по исследуемым договорам и их документальное подтверждение.

При этом следует отметить, что ОАО «РЖД» является учредителем ОАО «Экспресс Приморья» с долей участия в уставном капитале акционерного общества в 51 %.

Позиция истца и ОАО «РЖД», уклоняющихся от обязанности предоставления документов, проверки возможности учета показателей их хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В ходе проведения судебной экспертизы установленные арендные ставки по соответствующим договорам фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения экспертов (с учетом дополнительной экспертизы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперты в проведенном экспертном заключении (с учетом дополнительной экспертизы) не проводили проверку и оценку экономической обоснованности арендных ставок ОАО «РЖД», признав при этом расходы истца на аренду железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, рассчитанные с применением указанных ставок, экономически обоснованными, следовательно, в данной части заключение экспертов нельзя признать достоверным и обоснованным.

По указанным выше основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства по делу при расчете размера убытков и аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит». Кроме того, аудиторское заключение лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым убытки компании составили 319 100 049 руб. 43 коп.

При этом фактические затраты истца могут являться его экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, но не как субъекта государственного регулирования.

Кроме того, при вынесении решения судом учитываются и те обстоятельства, что истец не воспользовался правом на включение в тариф на 2012 год фактически понесенных убытков за 2011 год, указанным в абзаце 2 статьи 15 Положения № 643 (в редакции действовавшей в спорный период), из которой следует, что выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период.

Согласно пояснениям УГРЦИТ АО, данным в ходе судебного разбирательства, приведенным правом истец воспользовался только в 2015 году при установлении тарифа на 2016 год, показав свои убытки за предыдущие годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 № 311 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.12.2011 № 330 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», действие Порядка раздельного учета распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на истца.

В соответствии с п. 6, 7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД».

Эксперты, на основании принципов, заложенных в Методику № 235-т/1, проанализировали иные фактические экономически обоснованные расходы и доходы ОАО «Экспресс Приморья», связанные с организацией пригородных пассажирских перевозок на территории Амурской области в 2011 году.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики № 235-т/1).

Из заключения экспертов (с учетом дополнительной экспертизы) следует, что расходы по обычным видам деятельности подразделяются:

- на расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;

- на расходы по прочим обычным видам деятельности.

В зависимости от отношения к процессу осуществления обычных видов деятельности расходы компании подразделяются на:

- прямые производственные расходы (расходы, непосредственно вызванные процессом производства) - счет 20;

- общепроизводственные расходы (расходы по обслуживанию основного производства) – счет 25;

- общехозяйственные расходы (управленческие расходы) – счет 26.

Согласно экспертной оценке не все собственные расходы ОАО «Экспресс Приморья» являются экономически обоснованными.

На основании проведенных экспертами расчетов по счету 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственный расходы», 26 «Общехозяйственный расходы», 91.02 «Прочие расходы» не подлежат включению в собственные экономически обоснованные расходы ОАО «Экспресс Приморья» следующие расходы:

- страхование в части расходов на ДМС и страхование от несчастных случаев, а также страхование транспортных средств по программе КАСКО;

- услуги связи в части расходов отраженных по счету 91.02 «Прочие расходы» являются сверхлимитными и не могут относится к минимальным необходимым затратам компании в целях осуществления производственной деятельности;

- по агентскому договору эксперты отмечают, что содержание в штате собственного персонала для обслуживания участников маршрутной сети, указанных в агентском договоре от 28.06.2011 № 513Л/НЮ, обошлось бы компании дешевле, в связи с чем, к расчету не принят процент накладных расходов выше 20%, в связи с чем экспертами проведена корректировка объема накладных расходов по договору от 28.06.2011 № 513Л/НЮ до 20%;

- информационное обслуживание в части размещения информационных сообщений в газете Владивосток (ЗАО «Владивосток – новости» б/н от 21.06.2011) неоправданными;

- командировочный расходы в части сверх установленных лимитов, учтенные на счете 91.02 «Прочие расходы», связанные с компенсацией разницы между видами вагонов, являются неоправданными и не относящимися к минимальным необходимым затратам компании;

- обучение в части расходов по договору от 30.09.2011 № 010-149, заключенному с АНО «ИРСОТ», по договору от 13.05.2011, заключенному с АНООДПО «Партнер», по договору 168/7.5.6./2011 ЦКУ и договору от 11.05.2011 № ПК 11-089 признаны экспертами необоснованными, поскольку образовательные программы по данным темам являются необязательными и не производственного характера, в связи с чем не относятся к минимальным необходимым расходам компании;

- по охранным услугам эксперты отмечают, что в договору от 15.07.2011 № 69 с контрагентом ООО «ЧОП «ДВ Алекс-Плюс» предусмотрена рентабельность в размере 10%. Вместе с тем, в соответствии с методологическими подходами, описанными в разделе 1.2.1 экспертного заключения, не принимается процент рентабельности, превышающий 5%. Таким образом, расходы по данному договору скорректированы экспертами на 5%;

- почтовые расходы в части затрат на подписку периодической литературы (газета «Гудок». газеты «Ж/д магистраль») не относятся к группе необходимых расходов для осуществления производственной деятельности, в связи с чем эксперты считают нецелесообразным перекладывать их на бюджет субъекта РФ и потребителей услуг ОАО «Экспресс Приморья»;

- прочие расходы в части затрат по договору от 04.02.2011 № 90/1 Кд, заключенному с ОАО «Железнодорожное агентство ЛАЙСА», по договору от 22.11.2010 № 25ЕИП006, заключенному с ООО «ДубльГИС - Владивосток», по договору, заключенному с ООО «Издательская компания «Конкурент» (размещение рекламных материалов в деловом журнале «Конкурент» о проведении конкурса), по договору от 21.06.2011 б/н заключенному с ЗАО «Владивосток - новости», по договору от 29.03.2011 № 57-М, заключенному с КГУ «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти ПК», по договору от 04.10.2011 № 04/10-2011, заключенному с ООО «ДЭЙТА.РУ», по договору от 09.09.2011 б/н, заключенному с ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», по договору от 29.07.2011 № ГФ(Д)-150/11, заключенному с ОАО «Газета «Гудок» - признаны экспертами необязательными, данные расходы не носят производственного характера, в связи с чем не относятся к минимальным необходимым расходам компании, кроме того, указанная информация размещается с использованием сайта компании и бесплатных Интернет-ресурсов. Расходы по договору от 15.11.2011 № 284, заключенному с ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», признаны экспертами необязательными, поскольку проведение исследований является обязанностью собственника инфраструктуры – ОАО «РЖД». Расходы по договору, заключенному с АУП Аренды офиса, также признаны экспертами не обоснованными, поскольку расходы, отраженные в данной статье затрат («прочие расходы»), не учитываются в налоговом учете, т.е. не учитываются при расчете налогооблагаемой базы при определении налога на прибыль, следовательно, не соответствуют условию ст. 252 НК РФ. Расходы по договору от 15.08.2011 б/н, заключенному с ФИО16, на представление интересов в суде признаны экспертами необоснованными, поскольку данные работы должны выполняться собственными силами, без привлечения сторонних юристов.

- фактические затраты по статье «Ремонт помещения» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы не относятся к группе необходимых расходов для осуществления производственной деятельности;

- фактические затраты по статье «Субсидии (ипотека)» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не относятся к группе необходимых расходов для осуществления производственной деятельности. По мнению экспертов, данные меры социальной поддержки целесообразно оказывать за счет прибыли компании.

- фактические затраты по статье «Штрафы, пени и неустойки» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и их происхождение обусловлено действиями (или бездействием) организации.

- фактические затраты по статье «Госпошлина» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и судебные издержки можно компенсировать за счет проигравшей стороны.

- фактические затраты по статье «НДС, не принимаемый в целях налогообложения» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и их происхождение обусловлено действиями организации, контрагентов, у которых компания приобретает услуги (товары), связанные с неправильным оформлением НДС.

- фактические затраты по статье «НДС по реализации для собственных нужд» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не относятся к группе необходимых расходов для осуществления производственной деятельности;

- фактические затраты по статье «Праздничные мероприятия» не приняты экспертами к расчету общего объема экономически обоснованных собственных расходов ОАО «Экспресс Приморья» за 2011 год в полном объеме, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не относятся к группе необходимых расходов для осуществления производственной деятельности.

Оценив выводы экспертов по основаниям не включения в собственные экономически обоснованные расходы ОАО «Экспресс Приморья» вышеперечисленные затраты по статьям (в части и в полном объеме), суд приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с данными выводами экспертов, изложенных в заключении. При этом каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов в данной части суду не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованном включении затрат истца на аренду офиса ОАО «Экспресс Приморья» площадью 804,3 кв.м. судом отклонены, поскольку эксперты, в опровержение доводов ответчиков в дополнительно проведенной экспертизе, отвечая на вопрос суда об определении обоснованности расходов на аренду офиса с учетом численности сотрудников, фактически располагающихся в помещениях офиса и осуществляющих в нем трудовую функцию, указали, что исходя из фактической численности 422 человека и нормативу площади на организацию рабочего места одного работника в соответствии с СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 (4,5 кв.м./чел.) нормативная площадь всех рабочих мест ОАО «Экспресс Приморья» составит: 422 * 4,5 = 1899 кв.м.

Эксперты отметили, что фактически ОАО «Экспресс Приморья» арендует офисные помещения совокупной площадью 804,3 кв.м., в связи с чем, следует сделать вывод о том, что фактически на предприятии на одно рабочее место приходится 1,9 кв.м. Экспертами определен размер расходов на аренду офиса, исходя из их нормативной площади (1899 кв.м.) и средней фактической цены аренды 1 кв.м. арендуемых ОАО «Экспресс Приморья» офисных площадей: 3 550 951,18 руб./804,3 кв.м. = 4414,96 руб./кв.м. Средняя цена аренды за 1 кв.м. составляет 4414,96 руб. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованная величина расходов на аренду офиса может быть признанной в размере 8 384 009,04 руб. (1899 кв.м. * 4414,96 руб./кв.м.)

Расчет обоснованных расходов, исходя из фактически располагающихся в офисе сотрудников, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как он заведомо будет иметь дискриминационный характер по отношению к нормам трудового законодательства.

Также эксперты отметили, что документами статистического наблюдения в Российской Федерации не ведется статистического учета фактически находящегося в офисе персонала. При этом, персонал, который имеет разъездной и сменный характер работы исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, даже не находясь на своем рабочем месте, все равно имеет право на наличие своего рабочего места, а работодатель обязан его предоставить.

Однако принимая во внимание, что предметом экспертизы являлось определение экономически обоснованных расходов ОАО «Экспресс Приморья» по 2011 году, экспертами признан экономически обоснованным размером расходов на аренду офиса в размере 3 550 951,18 руб., то есть меньший размер расходов, указанный в разделе 2.1.2.9. отчета, равный фактическим и документально подтвержденным расходам.

Эксперты пояснили, что согласно положениям пункта 5 Методики № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах РФ, выполняется на основе бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности.

Доводы УГРЦИТ АО о необходимости в соответствии с приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» согласовывать оформление абонементных билетов с Управлением, поскольку при продаже абонементных билетов возникли выпадающие доходы, судом отклонены, поскольку Правила перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 473, в рассматриваемом периоде (убытки за 2011 год) применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что эксперты, в дополнительно проведенной экспертизе, отвечая на вопрос суда об определении отдельно в составе доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных от продажи абонементных билетов (указав количество и доходы от продажи абонементных билетов), а также размер выпадающих доходов ОАО «Экспресс Приморья» в связи с продажей таких абонементных билетов указали, что согласно представленной экспертам Выгрузки Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» статистической отчетности ЦО-22 ф пригород по Амурской области за 2011 год от 22.02.2017 б/н, подписанной заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО17, общая сумма доходов ОАО «Экспресс Приморья» в 2011 году от продажи абонементных билетов составила 63 417 руб., в том числе по видам билетов:

«Билет «Ежедневно»» - 49 605 руб.;

«Билет «Выходного дня»» - 7 260 руб.;

«Билет «»Рабочего дня»» - 6 552 руб.

При этом выпадающие доходы в сумме 4 115 154 руб. возникли только от продажи билетов вида «Билет «Ежедневный», по иным видам билетов выпадающих доходов в вышеупомянутой Выгрузке не имеется (отражено в размере 0 руб.).

Таким образом, в составе доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных от продажи билетов, доходы от продажи абонементных билетов составили в 2011 году 63 417 руб., а размер выпадающих доходов составил 4 115 154 руб.

Вместе с тем эксперты, указывали, что в распоряжение экспертов не представлено материалов, позволяющих выделить размер доходов от реализации билетов льготным категориям пассажиров, а также произвести расчет выпадающих доходов (при этом запрос о предоставлении дополнительных материалов направлялся экспертами письмом от 16.06.2017). В связи с этим не представляется возможным определить данный размер выпадающих доходов, а также определить размер доходов при перевозке льготных категорий пассажиров в разрезе каждой категории.

УГРЦИТ АО, возражая против результатов проведенной экспертизы, указывало, что экспертами не запрошены и не проанализированы расходы на ГСМ с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Эксперты отметили следующее. Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, предназначены для определения норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, которые используются: для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. (п. 3 Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р).

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

На основе указанных значений на автотранспортных предприятиях устанавливается (внутренними актами предприятий) эксплуатационная норма потребления топлива и ГСМ для каждой конкретной марки эксплуатируемых транспортных средств, которая определяется с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации.

Таким образом, указанные Методические рекомендации не предназначены для определения экономической обоснованности расходов на топливо и ГМС для целей определения величины экономически обоснованных расходов, учитываемых при осуществлении государственного регулирования тарифов.

Для расчета указанных норм в соответствии с положениями Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, необходимо обладание следующими данными: полном наименовании (марка, модель автотранспортных средств); объеме двигателя, количестве цилиндров, годе выпуска транспортного средства); фактических климатических условиях эксплуатации автотранспорта; количестве пробега (подневном) каждой единицы автотранспорта, с выделением условий пробега (движение в городе, вне городской застройки (шоссе), внутренней территории предприятия; фактическом пробеге автотранспорта с момента эксплуатации на начало календарного года и дату его окончания; сведения о величине пробега в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных или песчаных заносов, при сильном снегопаде и гололедице, наводнениях, лесных пожаров и других стихийных бедствиях (с учетом пробега по категориям дорог для данных условий (в разрезе дорог I-Ш и IV-V категорий); информацию об использовании кондиционера в автомобиле; продолжительности простоя с работающим двигателем и с остановленным двигателем.

Вышеприведенной информации в распоряжение экспертов не предоставлялось и не представлено для проведения дополнительной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, эксперты отметили невозможность выполнения расчета расходов на ГСМ с использованием Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р по двум причинам:

- не предназначением указанного правового акта для целей оценки
размера экономически обоснованных расходов для целей тарифного регулирования;

- не представлением экспертам информации.

В описанных условиях экспертами экономически обоснованный размер расходов был определён в размере документально подтвержденных расходов ОАО «ЭП», что отражено в разделе 2.1.2.13 отчета, в размере 375 944,27 руб.

Пунктом 21.2 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что к расходам по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении принимаются (по элементам затрат), в частности, затраты по элементу «затраты на оплату труда» - заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении, принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

Таким образом, затраты на приобретение персональных компьютеров для билетных кассиров, сумок для разъездных билетных кассиров, кресла кроватей, кофемашины, сотовых телефонов, и т.д. правомерно признаны экспертами экономически обоснованными, как документально подтвержденные, использованные в хозяйственной деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли.

Согласно пункту 10 Методики определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы истца о непринятии экспертами в расчет несения фактических затрат платежных документов на сумму 18 649 000 руб. по платежным поручениям от 09.03.2011 № 257 и от 30.03.2011 № 354, на основании того, что в указанных платежных документах отсутствует ссылка на договор и указанные платежи совершены ранее даты заключения договора от 15.03.2011 № НЮ419, признаны судом обоснованными, поскольку на момент проведения платежа общество не имело возможности указать номер договора, вместе с тем, указание в платежных поручениях в назначении платежа «оплата за февраль (март) по договору б/н за аренду подвижного состава Амурская область» является достаточной для их идентификации по оплате услуг ОАО «РЖД» на территории Амурской области.

Кроме того, экспертами также не учтено платежное поручение от 31.01.2012 № 133 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 08.04.2011 № 318НЮ.

Таким образом, сумма в размере 20 649 000 руб. подлежит включению в расчет несения затрат обществом.

Доводы ответчиков о том, что произведенные истцом оплаты по договорам от 15.03.2011 № НЮ419 и от 08.04.2011 № 318НЮ по арендным платежам необоснованно включены в фактические затраты, отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Руководствуясь данной правовой нормой, понесенные истцом фактические расходы определены на основании представленных платежных документов, подтверждающих факт расчета между ОАО «Экспресс Приморья» и ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах.

Эксперты отметили, что расходы ОАО «Экспресс Приморья» на оплату услуг инфраструктуры определяются исходя из объемов их потребления и тарифов, установленных ФСТ России на соответствующий период.

Приказом ФСТ России от 27.07.2010 установлены тарифы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «РЖД» при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также правила их применения.

Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 249-т/1 установлен льготный исключительный тариф в виде коэффициента 0,01 к тарифам на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установленным приказом ФСТ России от 27.07.2010 № 156-Т/1.

Тарифы в соответствии с приказом ФСТ России от 27.07.2010 № 156-Т/1, установлены отдельно для перевозок по электрифицированным (и смешанным) и неэлектрифицированным (локомотивная тяга, дизель-поезда) участкам инфраструктуры ОАО «РЖД». Тарифы состоят из трех ставок (И1 в расчет на поезд, И2 в расчете на вагон, И3 в расчете на вагон) и определены для каждого расстояния перевозки в пределах 20-200 км с шагом 1 км.

Таким образом, экспертами проведен расчет расходов на услуги инфраструктуры за 2011 год с учетом обоснованного объема транспортной работы на территории Амурской области железнодорожного и тарифов на услуги инфраструктуры на 2011 год, утвержденных ФСТ России и указанные расходы являются экономически обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом дополнительно проведенной экспертизы, судом установлено, что в совокупном объеме учтенных затрат (431 400 472,5 руб.) большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава (399 052 305 руб.), что составляет 92,51%.

На данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1, и данные расходы подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, экспертами установленные арендные ставки по договорам аренды железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет, по причине не представления экспертам информации, позволяющей провести анализ обоснованности утвержденных ОАО «РЖД» ставок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Указанные в материалах дела затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности истца и не зависят от размера тарифа, утвержденного УГРЦИТ АО на 2011 год, то есть с восстановлением предполагаемого нарушенного права истца эти траты не связаны.

На предложение суда о проведении по делу повторной экспертизы истец, пояснил, что не намерен заявлять ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, указав при этом, что заключение экспертов с учетом дополнительно проведенной экспертизы дало ответы на все вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

Также следует отметить, что в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

В силу статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя перевозку в 2011 году по тарифу, установленному регулирующим органом, а также, согласившись с размером выделенной из бюджета Амурской области субсидии в качестве возмещения части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При заключении соглашений и при осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных соглашением о предоставлении и использовании субсидии в размере 60 237 000 руб.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данных соглашений были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию возможных потерь акционерного общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты соглашения в целях увеличения размера субсидии, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Создание акционерного общества с тем, чтобы обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок, как правомерное действие предполагает разумную хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования обществом компенсационных механизмов, а путем изыскания им внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации обществом и его учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих истцу либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры, подвижного состава), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5 статьи 790 ГК РФ.

Все указанные экономические инициативы, будучи реализованными либо хотя бы запланированными перевозчиком в рассматриваемый период, соответствующие им обстоятельства могли быть указаны истцом применительно к статье 1083 ГК РФ, но в основании иска, рассмотренного по настоящему делу, таких обстоятельств нет.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, как не доказано и то обстоятельство, что заявленные истцом к возмещению убытки связаны именно с тарифным регулированием, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 № 108).

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При определении вопроса об оплате дополнительно проведенной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Экспресс Приморья» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости экспертизы - 1 500 000 рублей (платежное поручение от 10.03.2015 № 389).

Определением суда от 19.07.2017 ходатайство Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворено, предварительный размер вознаграждения экспертному учреждению по экспертизе увеличен на 300 000 руб.

На основании определения суда от 13.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» за проведенную судебную экспертизу перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 300 000 руб. подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в пользу экспертной организации (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

При этом судом установлено, что полное наименование истца изменено на акционерное общество «Экспресс Приморья», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2017 внесена запись за номером 2172536677828.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспресс Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев