Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2012 № 33, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.03.2013 № 19, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.02.2012 № 04, паспорт (в заседаниях 18.03.2013 и 19.03.2013),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2012 № 500, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.03.2013 № 53, паспорт; ФИО6 по доверенности от 17.09.2012 № 494, паспорт (в заседании 19.03.2013),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.05.2012 № 1 за период с 26.09.2012 по 25.12.2012 в сумме 14 367 890 руб. 47 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2012 № 1 (первый этап строительства объекта: «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный») истцом на основании пункта 10.2 этого контракта начислена неустойка за период с 26.09.2012 по 25.12.2012 в размере 14 367 890 руб. 47 коп.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, при этом указали на необоснованность доводов ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представители ответчика в ранее представленном отзыве и в устных пояснениях требования по иску не признали, в обоснование возражений сослались на то, что предусмотренные контрактом работы по строительству не были выполнены в установленный срок по вине самого государственного заказчика. В частности, по утверждению ответчика, заказчик несвоевременно передал ему проект организации строительства и часть проектно-сметной документации на объекты строительства (в том числе документация, необходимая для проведения пусконаладочных работ по КНС, ПНС и ЦТП), при этом в этой документации имелись различные недостатки (не учтено наличие скальных пород на части территории, отсутствовали положения по устройству балконов по домам типа Б-2 и т.д.) и она неоднократно корректировалась. Указал также на возникновение в ходе проведения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых завершение строительства объекта и сдача его в эксплуатацию невозможны, а также на отсутствие разрешения на строительство тех объектов, которые находятся за пределами основной строительной площадки (КНС, ПНС и инженерные сети к ним). Кроме того, обратил внимание на то, что согласно проекту организации строительства спорных объектов нормативный срок их строительства составляет 23 месяца, тогда как по условиям контракта строительство должно было быть произведено за значительно меньший срок. Также, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора относительно части требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 12.03.2013 судом был объявлен перерыв до 18.03.2013, а затем – до 19.03.2013, о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства РФ от 23.04.2012 № 604-р ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали», действующее от имени Амурской области (государственный заказчик), и ОАО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 10.05.2012 № 1, согласно которому государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в счет оговоренной сторонами стоимости выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по первому этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» (пункт 2.1). Указанные в контракте работы предусматривали строительство жилья в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Тынде. В частности, в рамках названного контракта из общего состава работ по первому этапу строительства объекта должно было быть выполнено: строительство пяти трехэтажных домов типа А-1, двух двухэтажных домов типа Б-2, трех трехэтажных домов типа В-1 (все дома быстровозводимые), а также строительство центрального теплового пункта (ЦТП), канализационной насосной станции (КНС), повысительной насосной станции (ПНС) и инженерных сетей.

Общая стоимость работ по контракту составила 976 473 940 руб. (пункт 3.1). По условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с календарным графиком производства работ (согласован сторонами в качестве приложения № 2 к контракту), при этом все работы должны были быть завершены не позднее 25.09.2012 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ он обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ.

Как установлено судом, ОАО «Буреягэсстрой» предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнило (работы не завершены до настоящего времени). Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости и составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов обществом по состоянию на 25.09.2012 были выполнены работы на общую сумму 395 953 113 руб. Соответственно, стоимость невыполненных работ составила 580 520 827 руб.

В ходе выполнения работ ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» в направляемых письмах неоднократно указывало ОАО «Буреягэсстрой» на отставание от графика выполнения работ, ставящее под угрозу срыва срок завершения строительства, на необходимость увеличения количества трудовых ресурсов и механизмов, а также увеличения темпов строительства (письма от 11.07.2012, от 25.07.2012, от 08.08.2012, от 28.08.2012, от 12.09.2012, от 26.09.2012, от 05.10.2012).

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ государственный заказчик направлял ответчику претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта. Согласно последней претензии от 11.10.2012 № 730 (вручена ответчику 12.10.2012) заказчик требовал уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 11.10.2012.

На основании распоряжения Правительства Амурской области от 22.10.2012 № 148-р ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» и ГКУ Амурской области «Строитель» были реорганизованы путем присоединения первого ко второму, о чем 14.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В этой связи на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 10.05.2012 № 1 перешли в порядке правопреемства к ГКУ Амурской области «Строитель».

Поскольку ОАО «Буреягэсстрой» предъявленную ему неустойку не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 этой статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичное положение об уплате неустойки предусмотрено упомянутым пунктом 10.2 государственного контракта от 10.05.2012 № 1.

На основании указанных выше норм и условий контракта в связи с невыполнением ОАО «Буреягэсстрой» в установленный срок – до 25.09.2012 – предусмотренных контрактом работ истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 14 367 890 руб. 47 коп., начисленная за период с 26.09.2012 по 25.12.2012.

Вместе с тем требования истца в части взыскания неустойки за период с 12.10.2012 по 25.12.2012 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного контрактом.

Так, пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. В случае невозможности урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Исходя из указанных условий контракта и положений действующего законодательства, в претензии, касающейся применения мер ответственности в виде уплаты неустойки, в обязательном порядке должны быть отражены суть допущенного нарушения, а также четко сформулированное требование об уплате неустойки с указанием периода, за который она начислена (периода допущенного нарушения). Указанный факт нарушения, имеющий место в пределах конкретного обозначенного периода, и подлежащая применению в пределах этого периода мера ответственности и является спорным вопросом, по поводу которого подлежит направлению претензия.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, государственным заказчиком была направлена претензии от 11.10.2012 № 730 (последняя из направленных претензий), в которой он, ссылаясь на нарушение ОАО «Буреягэсстрой» сроков выполнения работ, требовал уплатить неустойку, начисленную за период по 11.10.2012 (в претензии указана сумма неустойки, начисленной за нарушение как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ). При этом в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с общества неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 25.12.2012.

В этой связи в части требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2012 по 25.12.2012 (в сумме 11 813 598 руб. 83 коп.) истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление искового заявления в этой части без рассмотрения. При этом суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ОАО «Буреягэсстрой» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 26.09.2012 по 11.10.2012. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В государственном контракте от 10.05.2012 № 1 стороны установили, что предусмотренные им работы по первому этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» должны быть завершены генеральным подрядчиком в срок до 25.09.2012. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в назначенный срок ОАО «Буреягэсстрой» порученные ему работы выполнило не в полном объеме. Исходя из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемый судом период с 26.09.2012 по 11.10.2012 стоимость выполненных обществом работ составила 395 953 113 руб. (что составляет 40,58 % от общего объема подлежащих выполнению работ).

По указанной причине согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 10.2 заключенного сторонами контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом обоснованно была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за этот период.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, ОАО «Буреягэсстрой» ссылалось на то, что предусмотренные контрактом работы по строительству не были выполнены им в установленный срок по вине самого государственного заказчика, что в силу названных выше положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и заключенного сторонами контракта освобождает его от несения мер ответственности. Между тем, оценив указанные возражения, суд находит их несостоятельными.

В частности, в обоснование возражений ответчик указывал на то, что государственный заказчик несвоевременно передал ему проект организации строительства и часть проектно-сметной документации. Так, по утверждению ответчика, проект организации строительства, являющийся основным документом, регламентирующим процесс строительства конкретного объекта, был передан ему лишь 16.10.2012. Однако, как следует из материалов дела, указанный проект (ПОС), как и иная проектно-сметная и рабочая документация, была передана ответчику по актам от 24.05.2012 (дата подписания акта ответчиком – 29.05.2012) и от 25.05.2012 (дата подписания акта – 06.06.2012), при этом по акту от 24.05.2012 (позиция 1) согласно указанному в нем шифру 2011.008.1000.1000 – ПОС ответчику был передан именно проект организации строительства в полном объеме (согласно его содержанию), а не только пояснительная записка к нему, как об этом утверждает ответчик. Те же документы, которые были переданы ответчику в октябре 2012 года, являются корректировкой ранее переданного ему проекта (письмо ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» от 17.10.2012).

Кроме того, по доводам общества отсутствие проекта организации строительства препятствует выполнению строительных работ в целом, поскольку делает невозможной саму организацию процесса. Между тем, как указано выше, в период с мая по сентябрь 2012 года ответчиком был выполнен значительный объем строительных работ на объекте (40,58 % от общего объема), что опровергает его возражения об отсутствии у него проектной документации. В частности, только в мае 2012 года (по состоянию на 25.05.2012) генподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 218 611 116 руб.

Ссылки ответчика на то, что в переданную ему проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, не освобождают его от применения мер ответственности за нарушение срока окончания строительства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В соответствии с вносимыми изменениями (корректировками проектной документации) в ходе выполнения работ подрядчику передавалась уточненная (актуализированная) документация. Ответчик также не доказал, какие именно изменения и каким образом (на какой срок) повлекли необходимость продления срока выполнения работ.

Доводы ОАО «Буреягэсстрой» о том, что согласно проекту организации строительства нормативный срок строительства по первому этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» составляет 23 месяца, судом также не принимаются. В частности, согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90 (пункт 1 части 1), в соответствии с которым был установлен этот срок, указанный срок определяет максимально допустимую продолжительность строительства соответствующих объектов, при этом из пункта 2 части 1 СНиПа следует, что согласованные сторонами договорные (контрактные) сроки строительства не должны превышать установленные в соответствии с этими нормами и правилами предельные сроки строительства. Таким образом, при заключении договора (контракта) стороны, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, с учетом имеющейся у подрядчика возможности привлечения дополнительных трудовых и материальных ресурсов вправе установить сокращенный срок строительства по сравнению с указанным выше нормативным (максимально допустимым) сроком. В рассматриваемой ситуации ОАО «Буреягэсстрой» при заключении государственного контракта добровольно приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в срок до 25.09.2012, поэтому его ссылки при возникновении спора о нарушении этого срока на установленный проектом максимально допустимый срок строительства необоснованны.

Кроме того, суд также учитывает, что названный в ПОСе срок 23 месяца предусмотрен для всего первого этапа строительства объекта, включающего в себя 27 домов, тогда как в рамках настоящего контракта ответчику было поручено строительство 10 из этих домов.

Доводы общества о возможном нарушении технологии производства работ (в части работ по устройству железобетонных фундаментов) при их выполнении в установленный контрактом срок судом не принимаются, поскольку, как подтвердили в ходе рассмотрения дела представители обеих сторон, железобетонные фундаменты были готовы уже в июне-июле 2012 года. При этом согласно положениям контракта железобетонный фундамент предусмотрен только для пяти домов (дома типа Б-2 (2 шт.) и дома типа В-1 (3 шт.)), в отношении остальных пяти (дома типа А-1) предусмотрены металлические сваи.

В обоснование возражений ОАО «Буреягэсстрой» ссылалось на то, что КНС, ПНС и инженерные сети к ним находятся за пределами того земельного участка, в отношении которого истцом было получено и передано ему разрешение на строительство (разрешение от 18.07.2011 № RU 2830030002005001-232). Однако несмотря на это обстоятельство общество выполняло соответствующие работы, не приостанавливало их в установленном порядке, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало ему выполнять эти работы.

Ссылки ответчика на то, что при разработке котлована под КНС, а также при устройстве канализационных сетей была обнаружена скальная порода, что потребовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку ответчиком не доказано, повлекло ли это и на какой период увеличение общего срока выполнения работ. Кроме того, как установлено судом, согласно приложенному к контракту календарному графику производства работ работы по строительству КНС должны были быть начаты в июне 2012 года, тогда как фактически согласно представленному журналу учета выполненных работ они были начаты генподрядчиком только в сентябре 2012 года. Соответствующий акт об обнаружении скальных пород при устройстве котлована под КНС и необходимости выполнения дополнительных работ был составлен сторонами 18.09.2012 (в отношении работ по устройству канализационных сетей – 11.02.2013). В этой связи отсутствие в проектной документации соответствующих работ по разработке скальной породы в сложившихся обстоятельствах не являлось причиной нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Утверждения общества о том, что ему не была передана сметная документация на пусконаладочные работы в отношении оборудования ЦТП, ПНС, а также в отношении трансформаторной подстанции и рабочей подстанции, судом не принимаются, так как отсутствие сметы не могло являться препятствием для фактического выполнения этих работ. Кроме того, как установлено судом, генподрядчик приступил к выполнению работ по возведению КНС в августе 2012 года, по возведению трансформаторной подстанции и рабочей подстанции – в сентябре 2012 года (журнал учета выполненных работ), тогда как согласно утвержденному графику должен был начать производство указанных работ еще в июне 2012 года. В этой связи данное обстоятельство также не могло явиться причиной просрочки в пределах рассматриваемого судом периода – с 26.09.2012 по 11.10.2012. Суд также учитывает, что расходы на проведение пусконаладочных работ могли быть покрыты генподрядчиком за счет заложенного в контракте резерва средств на непредвиденные работы.

По указанной причине судом также отклоняются доводы ОАО «Буреягэсстрой» об отсутствии проектной документации для устройства опор под технологическое оборудование ЦТП. Необходимость предоставления такой документации была выявлена только в ноябре 2012 года (акт от 16.11.2012), то есть за пределами рассматриваемого периода просрочки выполнения работ, в связи с чем это обстоятельство не могло выступать причиной такой просрочки. Помимо этого, в переданной проектно-сметной документации были предусмотрены положения об устройстве соответствующих опор, при этом внесение в эту документацию изменений было связано с поступившим от субподрядной организации предложением о замене конструкций опор с целью уменьшения трудоемкости их изготовления и монтажа.

В качестве одного из возражений общество указывало на то, что в предоставленном ему проекте организации строительства и проектной документации отсутствовали положения о порядке устройства временной автодороги при прокладке канализационных сетей через постоянно действующую дорогу. Между тем указанное возражение также является необоснованным, так как положения об организации и устройстве временной дороги входят в состав проекта производства работ (ППР), который должен разрабатывать непосредственно сам генподрядчик (письмо проектной организации КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 14.03.2013 № 1/6-611). Помимо этого, соответствующее обращение с просьбой предоставить проект организации временной автодороги было направлено генподрядчиком заказчику только в марте 2013 года (письмо от 05.03.2013), что также находится за пределами рассматриваемого периода просрочки и позволяет утверждать о том, что до указанного времени подрядчик не приступал к выполнению соответствующих работ.

Аналогичные выводы следуют также в отношении доводов ответчика о том, что в переданной проектно-сметной документации не учтены дополнительные виды работ, необходимые при выполнении основных работ по прокладке линии электропередач от здания КНС до фидера № 14 (в частности, вырубка просеки, валка деревьев, трелевка древесины), поскольку необходимость выполнения соответствующих работ была установлена только в декабре 2012 года (акт от 26.12.2012), тогда как работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 25.09.2012. По той же причине отклоняются судом и ссылки ответчика на отсутствие в проектно-сметной документации по домам типа Б-2 (2 дома) положений, касающихся устройства балконов, поскольку это обстоятельство было выявлено в феврале 2013 года (акт от 20.02.2013). Кроме того, отсутствие соответствующих положений в проектной документации по домам типа Б-2 не препятствовало завершению работ в отношении домов типа А-1 (5 домов) и В-1 (3 дома), работы по которым также не завершены.

В части указанных доводов суд обращает внимание на то, что согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении соответствующих недостатков переданной ему проектно-сметной и рабочей документации (в том числе в части необходимости выполнения дополнительных работ) должен незамедлительно сообщать об этом заказчику для принятия им мер по устранению этих недостатков. В случае своевременного обнаружения подрядчиком таких недостатков, препятствующих выполнению работ, и несообщении о них заказчику для принятия соответствующих мер, подрядчик не вправе в последующем при возникновении спора относительно нарушения срока выполнения работ ссылаться на эти недостатки как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение срока.

Доводы ОАО «Буреягэсстрой» об отсутствии смет на устройство отсыпки площадок под дома судом также не принимаются, поскольку отсутствие смет не могло являться препятствием для фактического выполнения работ на объекте. Кроме того, согласно пояснениям сторон работы по отсыпке площадок под дома были выполнены обществом еще в 2011 году при выполнении подготовительных работ в рамках государственного контракта от 25.10.2011 № 0123200000311002513.

Возражения общества о том, что заказчиком не было организовано теплоснабжение строящихся объектов по постоянной схеме, что привело к невозможности выполнения в домах отделочных работ, является необоснованным и не принимается судом, так как по условиям заключенного контракта (подпункт 6.2.23) обязанность обеспечить строящиеся здания и сооружения тепло-, водо-, электроснабжением до подписания акта унифицированной формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) по каждому жилому дому и сооружению возложена на генерального подрядчика. Помимо этого, предусмотренные контрактом строительные работы должны были быть завершены в срок до 25.09.2012, при этом согласно пояснениям самого ответчика им была смонтирована на объекте временная котельная.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что его субподрядчик ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» не поставил ему два дома типа А-1, которые, по утверждению ответчика, были направлены субподрядчиком в с. Тыгду для ликвидации последствий произошедшего пожара. Однако согласно положениям статьи 403 (ответственность должника за действия третьих лиц) и пункта 3 статьи 706 (генеральный подрядчик и субподрядчик) Гражданского кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Переложение в данном случае негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (если таковое имело место) на заказчика недопустимо.

Исходя из положений пункта 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аналогичных им условий пункта 10.2 государственного контракта от 10.05.2012 № 1, подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в том случае, если судом будут установлено, что единственной причиной невыполнения им работ в конкретный рассматриваемый судом период просрочки (в данном случае в период с 26.09.2012 по 11.10.2012) явились виновные действия (бездействие) самого государственного заказчика либо обстоятельства непреодолимой силы. При этом обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств (причин невыполнения работ в установленный срок) лежит на подрядчике. В случае, если указанные обстоятельства имели место или были обнаружены подрядчиком за пределами такого периода, они не могут освобождать его от уплаты неустойки, поскольку не могут быть расценены в качестве обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в спорный период. Как указано выше, те обстоятельства, которые приведены ответчиком в обоснование возражений против требования об уплате неустойки, либо вовсе не могут являться основанием для освобождения его от применения мер ответственности, либо были обнаружены им (стали препятствием к дальнейшему выполнению работ) уже после истечения рассматриваемого судом периода просрочки, в связи с чем применительно к конкретным обстоятельствам дела они не являлись той причиной, которая препятствовала ответчику завершить работы в этот спорный период.

Таким образом, на основании изложенного с ОАО «Буреягэсстрой» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 26.09.2012 по 11.10.2012. Сумма неустойки за указанный период составляет 2 552 741 руб. 40 коп. (580 520 827 руб. х 16 дн. х 8,25 % / 300 дн., где 580 520 827 руб. – стоимость невыполненных работ по состоянию на 26.09.2012).

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик также ссылался на то, что дополнительным соглашением от 12.02.2013 № 3 из государственного контракта было исключено строительство двух домов типа А-1, в связи с чем общая стоимость работ уменьшена с 976 473 940 руб. до 845 471 790 руб. По указанной причине, по мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо исходить из уменьшенной цены контракта. Между тем эти возражения являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения, поэтому в спорный период цена контракта составляла именно 976 473 940 руб. и ответчик (генподрядчик) нес обязанность по выполнению строительных работ в отношении всех десяти домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 94 839 руб. 45 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 56 988 руб. 21 коп. (платежное поручение от 25.12.2012 № 1793). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 35 763 руб. 71 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением искового заявления в части требований о взыскании неустойки за период с 12.10.2012 по 25.12.2012 без рассмотрения уплаченная истцом пошлина в сумме 21 224 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 10.05.2012 № 1 за период с 26.09.2012 по 11.10.2012 в сумме 2 552 741 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 763 руб. 71 коп., всего – 2 588 505 руб. 11 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 224 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 № 1793.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков