Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Александр» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 10 (г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 2 970 000 руб., причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2010.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил работы по устройству ограждения территории школы, выполненные истцом на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 29.11.2010.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении основания исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму 2 970 000 руб. в качестве задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в устных пояснениях не оспаривал ни факт выполнения истцом работ по устройству ограждения территории школы, ни объем и качество этих работ. Вместе с тем указал на то, что по условиям контракта работы должны были быть выполнены истцом в срок до 25.12.2010, тогда как фактически были выполнены в 2011 году, в связи с чем по окончании 2010 года выделенные школе на проведение этих работ денежные средства были возвращены в бюджет.

В судебном заседании согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ было установлено, что в настоящее время наименованием ответчика является муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 (далее также – МОБУ СОШ № 10, школа).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29 ноября 2010 года на основании протокола аукциона от 17.11.2010 № 6 муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №10 (заказчик) и ООО «Александр» (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по устройству ограждения территории школы по адресу <...> (раздел 1 контракта), а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (пункт 4.3 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения работ был установлен с 29.11.2010 по 25.12.2010. По условиям контракта его цена составила 2 970 000 руб. (пункт 2.1), при этом стороны указали, что данная цена является фиксированной и не подлежит изменению в сторону увеличения на протяжении всего срока выполнения работ. В контракте стороны установили (пункты 2.3 и 2.4), что оплата производится заказчиком после полного выполнения работ на основании счета, акта выполненных работ и справок (формы № 2 и № 3).

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) сторонами были определены виды и объемы подлежащих выполнению работ, в составленной локальной смете – их стоимость.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы были выполнены ООО «Александр» к ноябрю 2011 года. По утверждению истца, несвоевременное выполнение работ было связано с тем, что отдельные виды работ по их технологии не могли быть выполнены в зимнее время года, о чем он предупреждал ответчика. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.11.2011 № 01, составленным комиссией в составе главного специалиста отдела ресурсного обеспечения Управления образования администрации города Благовещенска, представителей подрядчика и независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела директор МОБУ СОШ № 10 факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтвердил. Указал, что споров в отношении объемов и качества этих работ между сторонами не имеется.

По окончании выполнения работ письмом от 15.11.2011 общество «Александр» направило школе для подписания акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, акт выполненных работ от 11.11.2011 № 40364, счет от 11.11.2011 № 57 и счет-фактуру от 11.11.2011 № 00038 на оплату. В письме было изложено требование общества произвести оплату выполненных работ. Как указал представитель истца, несмотря на то, что в акте о приемке выполненных работ указана общая стоимость работ 13 639 307 руб. 90 коп., исходя из того, что установленная в муниципальном контракте от 29.11.2010 цена работ является твердой, общество предъявило к оплате и взысканию именно ту сумму, что указана в контракте – 2 970 000 руб. (что отражено как в самом акте о приемке, так и в справке о стоимости выполненных работ).

Ответчик направленные ему акты и справку не подписал, при этом в ответ на письмо от 15.11.2011 сообщил, что срок выполнения работ установлен муниципальным контрактом до 25.12.2010, при этом никакие изменения в него не вносились. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что единственной причиной отказа от подписания актов и справки и неоплаты работ является то, что денежные средства для их оплаты были выделены в 2010 году и по окончании этого года были возвращены в бюджет.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, ООО «Александр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 этой статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса (общие положения о подряде), если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Положения, касающиеся приемки результатов выполненных работ, предусмотрены в статьях 720 и 753 Гражданского кодекса РФ. Указанные положения содержатся и в заключенном сторонами муниципальном контракте от 29.11.2010. В частности, в соответствии с 4.7 контракта заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи, а также оплатить ее; заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным дальнейшее использование объекта по целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4.8); при отсутствии замечаний к работе заказчик обязуется утвердить справки (форма № 2 и форма № 3) не позднее 3-х дней с момента их представления подрядчиком (пункт 4.9).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, МОБУ СОШ № 10, являясь заказчиком, не оплатило работы по устройству ограждения территории школы, выполненные истцом по муниципальному контракту от 29.11.2010, в связи с чем его задолженность составила 2 970 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ и их неоплату подтвердил, в связи с чем в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства признаются судом установленными.

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением предусмотренных контрактом сроков, не влияют на выводы суда относительно взыскания их стоимости, поскольку муниципальный контракт от 29.11.2010 сторонами расторгнут не был и несмотря на истечение указанного в нем срока истец продолжил выполнять работы вплоть до их окончания. Само по себе несвоевременное выполнение работ не может являться основанием для их неоплаты; в данном случае заказчик, считающий свои интересы нарушенными, может использовать иные способы их защиты.

То обстоятельство, что у ответчика (заказчика) отсутствуют денежные средства для оплаты работ, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно ответчик является стороной соответствующего договорного обязательства, основанного на муниципальном контракте от 29.11.2010.

При обращении в суд истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 37 850 руб. (платежное поручение от 02.12.2011 № 413). Согласно статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2010 в сумме 2 970 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 850 руб., всего – 3 007 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков