Решение № А04-9507/2021 от 22.04.2022 АС Амурской области

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ответчик, ООО «НПО «ИТС») о взыскании 1 361 973 руб. 25 коп., в том числе: неосновательного обогащения, в виде переплаты по государственному контракту на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 в размере 1 321 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 в размере 40 811 руб. 25 коп., взыскание процентов производить на сумму задолженности начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) государственного контракта на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 платежным поручением № 738 от 19.05.2021 произвел оплату за поставленный товар в размере 267 913 822 руб. 09 коп., однако, по расчету истца стоимость невыполненных работ составляет в размере 1 321 162 руб.

Поскольку удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, поэтому ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился за счет последнего, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определениями от 21.02.2022, от 29.03.2022 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее – ООО «АмурСпецСтрой»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление МВД РФ по Амурской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области (далее – Центр автоматизированной фиксации).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил:

- информационное письмо (от 19.04.2022 вх. № 25969) согласно которому, ГКУ «Амурупрадор» ошибочно сослалось на 39 знаков 6.22 «фотовидеофиксация»;

- сопроводительное письмо (от 19.04.2022 вх. № 25779) с приложением расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, платежного поручения № 738 от 19.05.2021 и пояснения по локальной смете № 57;

- сопроводительное письмо (от 18.04.2022 вх. № 25539) с приложением актов наличия или отсутствия знаков № 1 от 07.04.2022, № 2 от 08.04.2022.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, представил в суд возражения (от 11.04.2022 вх. № 23683) на пояснения истца. Указал, что ссылка истца на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нет оснований. Мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи товара в адрес ООО «НПО «ИТС» не направлялся, а следовательно комплексы проверены, заказчиком проведена экспертиза всей поставки и после подтверждается факта надлежащего исполнения условий контракта при выполнении всех условий контракта по количеству и качеству был подписан акт приема – передачи товара без предъявления претензий к ООО «НПО «ИТС» по объему и качеству и полностью оплачен. По состоянию на 01.04.2021 ООО «НПО «ИТС» обязано установить знак 6.22 «фотовидеофиксация» вне населенных пунктов на расстоянии 150 – 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств на существующих опорах, что и исполнило надлежащим образом и доказано экспертизой ГКУ «Амурупрадор», также ГКУ «Амурупрадор» не оспаривает факт надлежащей установки знака 6.22 «фотовидеофиксация». Проверка объемов поставки проведена спустя более чем 6 месяцев с даты их надлежащей сдачи. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал. При указанных обстоятельствах локальная смета № 57 не может быть признан доказательством, подтверждающим несоответствии поставки по контракту по объему и качеств. ГКУ «Амурупрадор» подтверждало факт отсутствие нарушений в части количества и качества поставленных комплексов (решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-5982/2021) Также представил пояснения (от 21(25).03.2022 вх. №№ 17915, 19759) по актам сверки и ходатайство (от 18.04.2022 вх. № 25451) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Третье лицо (ООО «АмурСпецСтрой») в судебном заседании представило возражения (от 06.04.2022 вх. № 22596) на пояснения истца, указало, что ГКУ «Амурупрадор»обязал поставщика в случае внесения изменений (в том числе утраты силы) в нормативные документы, в том числе нормативные документы, неучтенные в перечне Приложения № 5 контракта, руководствоваться действующими редакции документов по мере вступления их в законную силу. Подтверждая осведомленность в изменении действующего законодательства в части знаков «фотовидеофиксация», выражая согласие ГКУ «Амурупрадор» согласовало проекты организации дорожного движения с установкой знаков 6.22 «фотовидеофиксация», подписало весь пакет исполнительной документации, акты приема-передачи товара без предъявления претензий к ООО «НПО «ИТС» в части отсутствия установленных табличек 8.23 «фотовидеофиксация». Истец эксплуатирует комплексы фотовидеофиксации по назначению с 21.04.2021. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица (Управление МВД РФ по Амурской области, Центр автоматизированной фиксации) в судебном заседании придерживались позиции истца.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и третьих лиц рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «НПО «ИТС» к ГКУ «Амурупрадор» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) по государственному контракту на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 до суммы 843 928 руб. 54 коп.; о взыскании необоснованно удержанной суммы неустойки в размере 1 205 612 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ (делу присвоен № А04-5982/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-5982/2021 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд снизил размер неустойки по государственному контракту на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 до суммы 1 004 676 руб. 83 коп. А также с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «НПО «ИТС» взыскана необоснованно удержанная неустойка в размере 1 044 863 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 056 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 № 06АП-642/2022 решение Арбитражного суда Амурской области о от 20.12.2021 по делу № А04-5982/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Амурупрадор» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А04-5982/2021 судом установлено, что 18.12.2020 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона по 07.12.2020 № 0123200000320003365 заключен государственный контракт на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365.

Согласно предмету контракта поставщик обязуется поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 244 412 609 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 40 735 434 руб. 94 копейки по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1. контракта).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определен разделом 3 контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.03.2021 с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Для проверки предоставлены поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (п. 3.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 12.1. контракта).

26.01.2021, 08.02.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к государственному контракту от 18.12.2020 № А.2020.3365.

Исходя из толкования условия контракта и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела обеспечение исполнения контракта осуществлялось истцом путем перечисления денежных средств в размере 24 688 142 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 224 от 17.12.2020.

Оплата контракта ответчиком (ГКУ «Амурупрадор») произведена в полном объеме по платежному поручению № 738 от 19.05.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп.

21.04.2021 между сторонами подписан акт приема – передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором указано, что товар поставлен в порядке количестве и на условиях, предусмотренных государственным контрактом и спецификацией; соответствует маркировке, визуальные дефекты корпуса не обнаружены.

Далее ответчик (ГКУ «Амурупрадор») по платежному поручению № 5 от 21.05.2021 частично возвратил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту, на сумму 22 638 601 руб. 64 коп.

При этом ответчик удержал денежные средства, внесенные истцом в размере 2 049 540 руб. 74 коп., мотивируя это тем, что истцу начислена неустойка в виде пени (п. 6.3. контракта) за просрочку исполнения обязательств (нарушен срок поставки товара до 01.03.2021) за период с 02.03.2021 по 21.04.2021, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Амурской области 21.04.2021 № 56-154.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актов технической готовности электромонтажных работ, актов наличия возможности выгрузки материалов с КАФ, протоколов проведения испытаний следует, что приемка товара в местах дислокаций проводилась с 07.04.2021 по 09.04.2021.

Согласно п. 3.6. контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема – передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта)), товарную (товарно – транспортную) накладную, счет, счет – фактуру. После этого товара считается переданным поставщиком заказчику.

Таким образом, товар фактически передавался до 09.04.2021.

Также согласно материалам дела ответчик письмом (от 15.01.2021 № 10-71) согласовал с истцом размещение КАФ и подключение к линии наружного освещения на а/д «Благовещенск – Гомелевка».

Обеспечение электропитанием линии электроснабжения выполнялось в рамках выполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2021 № 0481/21-Т, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «АмурСпецСтрой»). 

Согласно письма (от 10.03.2021 исх. № ИТС-058) истец (ООО «НПО «ИТС») уведомил ответчика о завершении монтажных работ, работ по прокладке кабелей и установки вводных устройств.

Однако, электропитание подано 24.03.2021 в момент подписания актов об осуществлении технологического присоединения и акта допуска в эксплуатацию, что не позволяло истцу завершить пуско-наладочные работы КАФ и ввести в эксплуатацию.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что подписание заказчиком акта от 21.04.2021 позднее сроков поставки не свидетельствует в данном случае о нарушении исполнителем сроков установленных контрактом, основания для начисления неустойки в периоды с 10.03.2021 по 24.03.2021, с 10.04.2021 по 21.04.2021 отсутствуют.

Суд полагал, с учетом установленных обстоятельств, что истец не должен нести ответственность за задержку подписания ответчиком актов ввода в эксплуатацию и приема – передачи товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-5982/2021 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец в рамках настоящего дела неосновательное обогащение со стороны ответчика обосновывает тем, что в рамках государственного контракта перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, однако, ответчик с учетом изменения законодательства и в нарушение п. 5.3. спецификации не установил дорожные знаки (8.23 – фотовидеофиксация) в объеме указанном в контракте, при этом цена контракта не была уменьшена на стоимость данных работ (то есть отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, как поставщика), со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Суд отмечает, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в рамках государственного контракта, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 738 от 19.05.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп. и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком представлены: государственный контракт на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020; подписанный сторонами акт приема – передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором ГКУ «Амурупрадор» потвердело факт надлежащего исполнения ООО «НПО «ИТС» условий контракта и спецификаций, определив в акте, что товара поставлен в порядке, количестве и на условиях предусмотренных контрактом; подписанная сторонами товарно – транспортная накладная № 2 с указанием количества передаваемого товара и его стоимости; подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, определив в акте следующую информацию: поставка КАФ «Декарт» на автомобильных дорогах Амурской области осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, проектом производства работ, технических правил, СНиП, СП и ГОСТ. Замечаний и отсутствие не выявлено.

Государственный контракт на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Какие либо изменения в установленном порядке в него не вносились.

При этом ссылка истца на ошибочное подписание акта приема – передачи товара и акта ввода в эксплуатацию судом отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А4-5982/2021.

С учетом изложенного, суд в отсутствие бесспорных доказательств обратного приходит к выводу, что перечисление денежных средств в спорной сумме осуществлено истцом во исполнение условий: государственного контракта и его спецификаций (акта приема – передачи товара, актов технической готовности электромонтажных работ, актов наличия возможности выгрузки материалов с КАФ, протоколов проведения испытаний), что исключает наличие у предъявленной к взысканию суммы признаков, необходимых в силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации ее в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд отмечает, что наличие подписанного сторонами без возражений и замечаний государственного контракта и подписанных сторонами соответствующих актов, в данном случае исключает возможность квалификации полученных в счет оплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 в размере 40 811 руб. 25 коп., удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 26 620 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов