Решение № А04-952/19 от 14.03.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 № 31/28-ЗПП о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить представление управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2019 № 31/28-ОЗПП, вынесенное административным органом по итогам рассмотрения дела  об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые постановление и представление  вынесены административным органом в виду неправильного применения норм материального права, поскольку условия договора соответствовали требованиям действующего законодательства, права потребителя не нарушены.

Заявленные требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2019.

В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам после завершения предварительного судебного заседания 14.03.2019.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств от сторон, в том числе об отложении судебного разбирательства либо назначения дела к судебному разбирательству на более поздний срок, - не поступало. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

10.01.2019 в управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ФИО1 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования (вх. № 20/Ж-2019).

В ходе анализа представленного потребителем договора кредитования от 25.07.2018 № 18/5224/00000/400691, заключенного с ПАО КБ «Восточный», управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган 23.01.2019 в адрес банка направил телефонограмму, содержащую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 28.01.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 2-27. Поименованная телефонограмма получена банком 24.01.2019.

28.01.2019 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена  в адрес банка по почте.

Событие правонарушения выразилось в следующем:

пункт 13 кредитного договора содержит условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки;

пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательства;

пунктом 15 индивидуальных условий кредитования банк устанавливает комиссии за оформление карты VisaInstantIssue/VisaClassic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), плата за перевод денежных средств, плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета, которые ущемляют права заемщика.

Определением от 28.01.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка назначено на 31.01.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу управления, о чем в адрес банка направлена телефонограмма, которая получена заявителем 28.01.2019.

Постановлением от 31.01.2019 № 31/28-ЗПП, вынесенным в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем извещении последнего, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также,  в порядке статьи 29.13 КоАП РФ управлением в отношении банка вынесено представление  от 31.01.2019 № 31/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии поименованных актов направлены привлеченному лицу по почте.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление и представление получены заявителем 06.02.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 13.02.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2019 № 31/28-ЗПП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о признании незаконными и отмене представления от 31.01.2019 № 31/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 25.07.2018 между банком и заемщиком заключен договор кредитования № 18/5224/00000/400691 (Индивидуальные условия для кредита по Тарифному плану: Равный платеж 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ) с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 23,80%, за проведение наличных операций 55,00%, сроком возврата кредита до востребования.

1. Согласно пункту 13 индивидуальных условий поименованного выше договора кредитования заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения, что подтверждается анкетой-заявлением ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, т.е. согласовано в момент заключения договора.

2. В пункт 12 кредитного договора от 25.07.2018 № 18/5224/00000/400691 включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в индивидуальных условиях кредитования  предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:

«Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1000  рублей за каждое нарушение 2 раза или более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза или более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП…».

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

 При таких обстоятельствах установление банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, является не правомерным. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

3. Пунктом 15 индивидуальных условий договора кредитования от 25.07.2018 № 18/5224/00000/400691 банк устанавливает комиссии за оформление карты VisaInstantIssue/VisaClassic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), плата за перевод денежных средств, плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета.

При этом из указанного пункта договора кредитованияпрямо следует, что взимание платы за указанные услуги являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора,…»).

Из пункта 1.5 Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение) следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

В соответствии статьей 819,  пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.

Таким образом, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно названным нормам.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком.  Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей. Спорное условие ущемляет права потребителя.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя как наиболее слабой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Названные нарушения со стороны банка  свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще. Неявка на составление протокола и вынесение постановления представителя банка при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

По делу административный орган проверил поступившую жалобу не в порядке подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указанные основания и порядок в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ и полномочиям административного органа, права юридического лица и процедура производства по делу нарушены не были.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, равно как их и не установлено судом. В качестве отягчающего ответственность обстоятельств судом установлено повторность совершения обществом однородных правонарушений, при этом административным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что наказание с учетом всех установленных обстоятельств назначено банку  справедливо, соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, управлением банку правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2019 № 31/28-ОЗПП. Представление конкретно и  исполнимо,  вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя  не нарушает.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление законны и  обоснованны, отмене или изменению не подлежат. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>)  в удовлетворении  требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2019 № 31/28-ЗПП, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, - отказать;

в удовлетворении  требований публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>) о признании незаконным и отмене представления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2019 № 31/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова