Решение № А04-9540/16 от 15.12.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 22.09.2016 № 2993/Р о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.10.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 14.11.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 07.12.2016).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Так, доказательством надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе служит почтовое уведомление о вручении № 67502304666777.

Ответчик представил материалы административного производства, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца ФИО2 на обложке судебно-арбитражного дела.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление письменного отзыва по существу спора не представило.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 26.12.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

В ходе проведенного 23.07.2016 сотрудниками управления обследования транспортного средства – грузового фургона IsuzuForward, регистрационный знак В011СХ28RUS, принадлежащего предпринимателю и находившегося под его управлением, установлено, что транспортное средство оборудовано аналоговым тахографом японского производства. Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 № 191, подписанным предпринимателем без возражений.

Извещением от 25.07.2016 № Р-ДД/191 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ назначено на 16.09.2016 в 13 час. 00 мин.; рассмотрение административного дела назначено на 22.09.2016 в 13 час. 00 мин.

Извещение направлено лицу, привлекаемому к ответственности, по почте не по месту государственной регистрации предпринимателя, а по иному адресу: <...>. Почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.09.2016 в отсутствие физического лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 2993/Р. В вину заявителю  вменен выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф). Копия протокола 21.09.2016 направлена в адрес предпринимателя по почте.

22.09.2016 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 2993/Р, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена им 05.10.2016.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его оспаривании.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 полномочия по установлению порядка оснащения транспортных средств тахографами делегированы Министерству транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, пунктом 3 которого установлено, что оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», производится в отношении транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, в срок до 1 июля 2016 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № АКПИ16-370, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № АПЛ16-383, установлено, что пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, соответствует действующему законодательству, поскольку оспариваемый приказ предусматривает постепенную замену аналоговых контрольных устройств, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, цифровыми тахографами в связи с необходимостью разрешения проблемы участившейся практики использования технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не соответствующих требованиям приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, и злоупотреблением перевозчиками сроком использования аналоговых контрольных устройств, учитывая дополнительные затраты на установку новых тахографов.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), что в силу приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 свидетельствует о необходимости применения тахографа.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 23.07.2016 № 191 усматривается, что транспортное средство оборудовано аналоговым тахографом, который в срок до 1 июля 2016 года не заменен.

Следовательно, предприниматель осуществлял управление транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, категории N3, без тахографа, что свидетельствует о наличии события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим обстоятельствам.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляются исключительно при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2016 местом государственной регистрации и местом жительства предпринимателя является <...>. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлено лицу, привлекаемому к ответственности, по иному адресу: <...>. Почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Такое извещение нельзя признать надлежащим.

Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 16.09.2016 протокола об административном правонарушении № 2993/Р. А также вынесения оспариваемого постановления от 22.09.2016 № 2993/Р у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий. Заявителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможность обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.09.2016 № 2993/Р о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д.Пожарская