Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2012. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 50 814 руб. 88 коп.,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания»

ОГРН <***> ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.12.2011 № НЮ-576, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.12.2011 №162/2011, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен (з/п № 28400),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее - ООО «Амурский уголь», ответчик) о взыскании убытков в связи с отцепочным ремонтом поврежденного вагона в связи с его сходом на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в сумме 50 326 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 руб. 63 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что на станции Ерковцы на пути не общего пользования ООО «Амурский уголь» допущен сход вагона № 53473062 (собственник ОАО «Новая перевозочная компания»). В ходе расследования установлено, что вагон № 53473062 прибывал на станцию Екатеринославка Забайкальской железной дороги 04.06.2011 в 11-15 поездом № 3504 и был подан грузоперевозчиком на путь необщего пользования ООО «Амурский уголь» под погрузку 04.06.2011 в 16-50. При производстве маневровой работы на станции Ерковцы допущен сход колесных пар данного вагона. Причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути собственником (перекос). По факту повреждения вагона были составлены акт общей формы от 05.06.2011 и акт повреждения вагона ВУ – 25 № 124 от 05.06.2011, подписанные представителем ООО «Амурский уголь». В связи с повреждением вагона был осуществлен его ремонт. Размер причиненных ответчиком убытков составляет 50 326 руб. 25 коп. На сумму убытков истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 488 руб. 63 коп. В адрес ответчика была направлена претензия № 15-4/35 от 12.09.2011 с пакетом документов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца уточнил требования указав, что 17.08.2009 между истцом и ответчиком заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 260/400, в соответствии с условиями которого перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу вагонов для перевозки грузов на железнодорожный путь необщего пользования владельца инфраструктуры (ООО «Амурский уголь»).

Согласно ст.104 Устава железнодорожного транспорта и п. 3.10 договора № 260/400, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых или утраченных вагонов, а также возместить перевозчику убытки, понесённые им вследствие повреждения или утраты вагонов.

По мнению истца, факт повреждения вагона № 53473062 по вине ответчика установлен и подтверждается актом о повреждении вагона № 124 от 05.06.2011 формы ВУ-25, актом общей формы от 05.06.2011, уведомлением на ремонт вагона № 7638 формы ВУ23-М, уведомлением о приёмке вагона из текущего отцепочного ремонта № 28 формы ВУ-36.

Таким образом, по мнению истца, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков установлена.

Возражения ответчика относительно отсутствия его представителя при проведении акустико - эмиссионного контроля боковых рам грузовых тележек вагонов считает не обоснованными, т.к. в силу действующих инструкций при производстве неразрушающего контроля литых деталей тележек грузовых вагонов вызов представителя другой стороны не предусмотрен. На основании изложенного, на заявленном требовании настаивал.

Судом уточнение исковых требований приняты к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав, в частности, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом ИПС РФ от 18.03.2003 №45, факт повреждения вагона № 53473062 подтверждается составлением акта о повреждении формы ВУ-25. В данном акте в обязательном порядке указывается информация о собственнике поврежденного вагона. Как следует из содержания акта № 124 от 05.06.2011 года (Форма ВУ-25) собственником поврежденного вагона № 53473062 является ОАО «Новая перевозочная компания». В данном случае нарушено право ОАО «Новая перевозочная компания», а не истца.

Истцом не представлено доказательств, о том, что он ранее не обращался за возмещением убытков по ремонту вагона к собственнику вагона. А, следовательно, можно предположить, что убытки за ремонт вагона истцу уже возмещены в полном объеме собственником вагона.

Ответчик полагает, что истец должен был известить ответчика о проведении комиссионного дефектоскопирования литых деталей вагона, с указанием сроков его проведения. Истец же не известил ответчика и произвел дефектоскопирование в одностороннем порядке, чем нарушил права ответчика.

Ответчик указывает, что в расчет убытков включена стоимость расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации. Работа по выявлению неисправностей является непосредственной (функциональной) обязанностью осмотрщика вагонов, что не может рассматриваться в качестве одного из видов причиненных убытков. Кроме того, отчисления на социальные нужды, выплата премий является обязанностью истца по отношению к своим работникам и не являются убытками истца. Не расшифрована и документально не подтверждена сумма понесенных общехозяйственных расходов.

Ответчик также возражает относительно предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, обосновывая свои возражения в этой части ссылками на п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду неполучения копий искового заявления и прилагаемых к нему документов.

На вопрос суда истец указал, что им исполнена обязанность по направлению в адрес привлеченного лица копии искового заявления и приложений к нему, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от 31.01.2012 № 58, почтовая квитанция от 02.02.2012.

Ходатайство третьего лица судом отклонено по причине его необоснованности.

Суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 260/400, в соответствии с условиями которого перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу вагонов для перевозки грузов на железнодорожный путь необщего пользования владельца инфраструктуры (ООО «Амурский уголь»).

Согласно условиям указанного договора сторонами определен порядок эксплуатации подъездного пути необщего пользования, примыкающего к ст.Екатеринославка Забайкальской железной дороги, чрез стрелку № 14 к приемоотправочному пути № 3. При этом указано, что данный путь обслуживается локомотивом ООО «Амурский уголь» (п.1.1).

В пункте 3.10 договора стороны оговорили условие о том, что при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей. Вагоны числятся находящимися в пользовании у владельца железнодорожного пути не общего пользования до окончания ремонта и приемки вагонов работниками железной дороги. Кроме того, владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов.

05.06.2011 на станции Ерковцы на пути необщего пользования ООО «Амурский уголь» допущен сход вагона № 53473062, собственником которого является ОАО «Новая перевозочная компания». В ходе расследования установлено, что вагон № 53473062 прибывал на станцию Екатеринославка Забайкальской железной дороги 04.06.2011 в 11-15 поездом № 3504 и был подан грузоперевозчиком на путь необщего пользования ООО «Амурский уголь» под погрузку 04.06.2011 в 16-50. При производстве маневровой работы на станции Ерковцы допущен сход колесных пар данного вагона. Причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути собственником (перекос).

По факту повреждения вагона были составлены акт общей формы от 05.06.2011 и акт повреждения вагона ВУ – 25 № 124 от 05.06.2011, подписанные представителем ООО «Амурский уголь», дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона № 53473062.

Истцом был осуществлен ремонт вагона, общая стоимость которого составила в сумме 50 326 руб. 25 коп.

12.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-4/35 с пакетом документов для рассмотрения и оплаты суммы убытков до 30.09.2011, однако, ООО «Амурский уголь» оставило претензию без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (ущерба), причиненного повреждением вагона, на основании ст.104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Факт повреждения вагона № 53473062 и характер повреждений подтверждается актом общей формы от 05.06.2011, актом повреждения вагона ВУ – 25 № 124 от 05.06.2011, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 53473062 и не отрицается ответчиком.

В указанных документах содержится перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений спорного вагона. Указанные акты подписаны без замечаний.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указанная ответственность в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Таким образом, суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб в данном случае является ответчик.

Истцом в обоснование стоимости ремонтных работ поврежденного вагона в материалы дела представлены: калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона № 53473062, уведомление № 7638 на ремонт вагона № 53473062, расчет убытков от повреждения вагона, расчет затрат на оплату труда работников, тарифные ставки затрат на оплату труда работников, расчет ставки дополнительного сбора, калькуляция себестоимости акустико-эмиссионного контроля боковой рамы тележки грузового вагона, выписка из ВУ-53 на замену колесных пар в вагоне за 12.08.2011, уведомление № 28 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.08.2011, из которых следует, что размер произведенных затрат на ремонт поврежденного вагона составил 50 326 руб. 25 коп., в т.ч. включены затраты на оплату труда работников, отчисления на социальные нужды, электроэнергия, общие и общехозяйственные нужды и т.д. Калькуляция подписана и.о.начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО3, и.о. экономиста ФИО4

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из предписаний ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Нормой ч. 1 ст.115 Устава ЖДТ при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии пути необщего пользования возложены сторонами на владельца данной инфраструктуры, то есть на ответчика (п. 3.12 договора), а также то, что ответственность за сохранность вагонов при их нахождении на данном пути несет владелец перед перевозчиком (истцом) (п.3.13 договора), суд считает доказанным заявленный ущерб в размере 50 326 руб. 25 коп., в том числе и тот факт, что расходы в указанной сумме находятся в причинно-следственной связи с причиненными спорному вагону повреждениями.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в акте о повреждении вагона собственником поврежденного вагона указано третье лицо, поскольку в силу норм Устава ЖДТ, заключенного договора от 01.12.2009 для осуществления восстановления поврежденного вагона определение того, в чьей собственности этот вагон находится, не является необходимым.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом получено возмещение убытков, связанных с производством ремонтных работ.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет убытков расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации, а также расходов, связанных с оплатой труда работников, отчислениям на социальные и общехозяйственные нужды, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Суд считает, что включение в стоимость ремонта расходов (в том числе на выявление поврежденного вагона, оформление документации, расходы по оплате труда работников, а также по отчислениям на социальные и общехозяйственные нужды), находятся в причинной связи с ущербом, поскольку они являются вынужденными и необходимыми.

Указанные расходы отражены в калькуляции и подтверждены представленными в материалы дела: штатным расписанием работников вагонного депо, утвержденными нормами времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, тарифными ставками рабочих, связанных с движением поездов, ремонтом подвижного состава и технических средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности проведенных истцом работ, завышенной их стоимости, не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина ответчика в повреждении вагона доказана, а расходы, понесенные истцом на его ремонт, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями, суд считает исковые требования по взысканию убытков в сумме 50 326 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд считает необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, начисление истцом процентов в сумме 488 руб. 63 коп., суд считает преждевременным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 117281 от 25.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2032 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2013 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 18 руб. 95 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 326 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 05 коп., а всего 52 339 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев