Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2011, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указал, что при проведении внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в местах продажи пиротехнических изделий, расположенных по адресу <...> район рынка «Зейский», рынка УМП «Городской рынок», рынка ООО «Мидина», магазина «Товары быта» было установлено, что предприниматель при реализации пиротехнических изделий нарушил требования обязательной сертификации, предусмотренные пунктом 9 постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», пунктом 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Установленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные определением суда от 12.01.2012 документы не представил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.02.2012 до 09 часов 10 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 02.02.2012 судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области представил письменное обоснование заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения дела в суде редакция статьи 19.19 КоАП изменена, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. В связи с тем, что санкции, предусмотренные данной статьей ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, дело, по мнению заявителя, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08.12.2011 по 12.12.2011 на основании распоряжений о проведении мероприятий по контролю №432 от 08.12.2011, №443 от 08.12.2011, №439 от 09.12.2011, №440 от 09.12.2011 отделом надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району проведены внеплановые проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в местах продажи пиротехнических изделий, расположенных по адресу: <...> район рынка «Зейский», рынка УМП «Городской рынок», рынка ООО «Мидина», магазина «Товары быта».

В ходе проверки установлено, что с торговых прилавков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенных на выше указанных рынках, производилась реализация пиротехнической продукции без сертификата соответствия (отсутствуют копии сертификатов, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат). Указанные нарушения зафиксированы в актах проверок № 432 от 12.12.2011, № 439 от 12.12.2011, № 440 от 14.12.2011, № 443 от 12.12.2011.

По факту допущенных нарушений 19.12.2011 государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы N 708, 709, 7010, 711 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Учитывая, что дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, протоколы об административном правонарушении и материалы административного производства направлены заявителем в суд.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении от 19.12.2011 №№708, 709, 710, 711 административным органом действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Федеральным законом от 17.07.2011 № 237-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в том числе нормы статьи 19.19 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии со ст. 19.19 КоАП РФ в редакции, действующей с 19.01.2012 административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) исключена.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в статье 19.19. КоАП РФ отсутствует ответственность за правонарушение, установленное отделом надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области в действиях предпринимателя.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости квалифицировать, вменяемое ответчику правонарушение по ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой Кодекса не соответствует объективной стороне правонарушения, установленного в действиях предпринимателя, поскольку предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в то время, как согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражена в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с этим ее применение судом привело бы к ухудшению положения ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает заявление отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский