Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.05.2015. Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишлениной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 425 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 14.05.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонта, отоплению пустующих жилых помещений в размере 150 510,53 руб. за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя 10 690 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 поставил тепловую энергию, оказал услуги по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда, находящимся в г. Зея. Однако, до настоящего момента оплата за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи за оказанные услуги по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонта, отоплению пустующих жилых помещений в размере 71 389,35 руб. за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в размере 12 260 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

13.05.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором требования не признал, представил контррасчет задолженности по незаселенным жилым помещениям. По расчету ответчика задолженность составила 51297,88 руб. Полагает, что задолженность умерших граждан не подлежит взысканию с Комитета, т.к. до момента смерти нанимателя жилое помещение не является незаселенным, в связи с чем, органы местного самоуправления не обязаны нести расходы по содержанию таких жилых помещений. Кроме того, указал, что документальным подтверждением факта вселения граждан в жилое помещение является договор найма и/ или регистрация гражданина по месту жительства.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ООО «ГУК» (управляющая организация) и КУМИ г. Зеи (собственник) заключены договоры № 1 и № 2 управления многоквартирными домами, находящимися по адресам: ул. Октябрьская, №№ 6, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 40; ул. Строительная, №№ 2д, 19, 21, 23, 25, 28, 35, 45, 47, 49, по договору № 2 - ул. Ленина, №№ 7д, 9д, 11д, 13д, 15д.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 2 к договору (перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирных домов), в пределах средств, поступающих от нанимателей (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе:

а) холодное водоснабжение;

б) горячее водоснабжение;

в) водоотведение;

г) электроснабжение;

д) отопление.

Согласно п. 4.2 цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год (включая плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), приведенной в приложении № 2 к договору, в размере 26,05 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц, без учета НДС

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.6. договора).

В п. 9.1 сторонами согласовано, что договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.03.2015.

В период с 01.12.2014 по 31.08.2015 года ООО «ГУК» оказывало услуги по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда, а также их отоплению, расположенные по следующим адресам: ул. Ленина, 13д- 6; ул. Ленина, 9д- 7, 12; ул. Ленина, 15д- 28; ул. Октябрьская, 26- 7; ул. Октябрьская, 26- 13; ул. Октябрьская, 26- 15, 16; ул. Октябрьская, 28- 4,15; ул. Октябрьская, 31- 10; ул. Октябрьская, 33- 18; ул. Октябрьская, 40- 5; ул. Строительная, 19- 16; ул. Строительная, 23- 1; ул. Строительная, 25- 7,10; ул. Строительная, 35- 6; ул. Строительная, 35- 38; ул. Строительная, 49- 2а; ул. Строительная, 49- 9; ул. Строительная, 49-13.

ООО «ГУК» ссылаясь на то, что указанные выше квартиры являлись незаселенными в спорный период и находятся в муниципальной собственности КУМИ г. Зеи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Таким образом, муниципальное образование КУМИ г. Зеи фактически выполняло функции собственника спорных жилых помещений, следовательно, она обязана нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.

На основании ст. 548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применимы правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, определено расчетным путем в соответствии с действующим законодательством. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с КУМИ г. Зеи в пользу ООО «ГУК» подлежит взысканию задолженность по указанным выше квартирам в размере 71 389,35 руб.

Возражения ответчика, согласно которым факт проживания граждан в жилых помещениях подтверждается договорами найма специализированного жилого помещения, а также данными о регистрации граждан по месту жительства приняты истцом, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена им в указанной части.

Доводы Комитета о том, что в период с 01.07.2015 по 01.09.2015 жилое помещение по ул.Ленина, 13д, в.6 было заселено ФИО2, что подтверждается актом обследования от 17.02.2016 судом отклонены.

Суду доказательств подписания нанимателем и наймодателем договора найма либо заключения иного договора, предметом которого является предоставление в пользование спорного помещения, ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком поквартирной карточки следует, что в спорном помещении с июля 2015 года граждан не зарегистрировано. Факт отсутствия договора и регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире №6 по ул.Ленина, 13д подтверждено и представителем Комитета в судебном заседании 19.04.2016.

Акт от 17.02.2016 судом не принят в качестве доказательства заселения спорной квартиры, поскольку не подписан лицом, проживающим в данной квартире.

Кроме того, в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сказано, что местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение содержится также в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В пункта 2 указанных Правил органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; в городах, поселках, сельских населенных пунктах такими органами являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Таким образом, факт проживания гражданина подтверждается регистрационным учетом по месту жительства уполномоченным органом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по содержанию и ремонту, а также отоплению жилых помещений, в которых наниматели умерли (ул.Ленина, 9,<...> не подлежит взысканию с Комитета, судом отклонены.

Доказательств фактического принятия спорного имущества в наследство иными лицами ответчиком суду не представлено.

Поскольку собственники квартир умерли, а наследственных дел в отношении спорного имущества не имеется, что подтверждается сведениями нотариусов ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд полагает, что бремя доказывания того, что квартира не является бесхозяйной лежит на ответчике как на потенциальном собственнике квартиры в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика в данной части обоснованными не являются, поскольку возложение (перенесение) бремени содержания потенциально либо фактически бесхозяйных вещей на публично-правовое образование - одна из основных задач, решаемых посредством их обращения в публичную собственность.
Суд считает, что доводы ответчика в данной части обоснованными не являются, поскольку возложение (перенесение) бремени содержания потенциально либо фактически бесхозяйных вещей на публично-правовое образование - одна из основных задач, решаемых посредством их обращения в публичную собственность.

Правильное определение такого момента позволяет свести к минимуму потери полезных свойств оставшегося без хозяина имущества, обеспечить беспрерывность (в случае смерти собственника либо его ликвидации в результате банкротства) или минимально возможный перерыв (в случае отказа собственника от вещи либо отсутствия собственника) выполнения обязанности по его содержанию.
В рамках режима наследования момент возникновения бремени содержания наследства, в том числе выморочного, совпадает с моментом возникновения права собственности на него. При этом само правило о возникновении права собственности на наследство поставлено в зависимость от момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. момента утраты имуществом хозяина в связи с его смертью, или момента возникновения ситуации потенциальной бесхозяйности.

Бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей, очевидно, возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них.
Момент возникновения обязанности по содержанию не может совпадать и с моментом постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной, т.е. с моментом подтверждения факта отсутствия у нее собственника. Принятие мер по сохранности имущества требуется, как правило, с момента обнаружения факта заброшенности вещи либо отказа от нее собственника. Отсюда и обязанность по несению расходов должна возникать именно с этого момента.

Это, в свою очередь, позволяет предотвратить недобросовестное поведение тех муниципальных образований, которые затягивают процедуру постановки обнаруженных ими брошенных вещей на учет в качестве бесхозяйных с целью сложения с себя бремени их содержания.

В соответствии со статьями 14 и 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассматриваемое имущество предназначено для решения вопросов местного значения и согласно пункту 3 указанной нормы, должно находиться в муниципальной собственности поселений.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников имущества, нанимателей, арендаторов и собственников. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «ГУК» судебные расходы подлежат взысканию с КУМИ г. Зеи.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ГУК» были понесены расходы на проезд представителя, а именно ФИО1 по доверенности № 1 от 14.05.2015 к месту проведения заседаний Арбитражного суда Амурской области. Участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела автобусные билеты с чеками, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25.03.2016 № АСРГУК00002, от 04.03.2016 № АСРГУК00001, от 14.04.2016 № АСРГУК00003, от 13.05.2016 № АСРГУК00004, приказ от 02.02.2015 об установлении размера компенсации командировочных расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

КУМИ г. Зеи возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов не представило, доводов о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов не заявило, каких-либо доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что взыскание судебных расходов является разумным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12 260 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из уточненной суммы исковых требований, составляет 2 856 руб.

При предъявлении иска истец уплатил госпошлину в размере 6 443 руб. по платежным поручениям от 15.10.2015 № 177 и от 29.10.2015 № 186.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда, отоплению пустующих помещений за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 в размере 71 389,35 руб., судебные расходы 12 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 856 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 587 руб., уплаченную по платежному поручению № 177 от 15.10.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская