Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-976/2020
28 апреля 2020 года Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – ответчик, управление) от 22.01.2020 № 1123/2494/2495 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных

дел" (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека № 1123/2494/2495 от 22.01.2020 г.

Признать незаконным и отменить Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека № 22/103 о т 22.01.2020 г.

Уточнение требований судом принято на основании стать 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал что, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, Управлением допущено злоупотребление правом, с применением квалификации не соответствующей обстоятельствам дела, и при этом содержащей большую санкцию в качестве меры ответственности за совершенное правонарушение, тогда как Управление является надзорным органом, призванным осуществлять государственный контроль и надзора в сфере защиты прав потребителей в должно в своей деятельности руководствоваться принципами разумности и законности, а также действовать во исполнение задач, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на необоснованность довода постановления о незаконности условия о сроке заключения договора кредитования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с требованиями заявителя не согласилось.

Указало, что оспариваемое постановление и представление вынесены законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 03.04.2020 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Проведенный Управлением анализ материалов административного дела показал следующее:

Между тем, Управлением установлено, что некоторые условия Договора кредитования по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ <***> не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями 29.04.2019 в адрес Общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» 27.05.2019 в 10 час. 00 мин. в Управление по адресу: <...> каб. 4, для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО КБ «Восточный».

09.09.2019 г. (вх. № 1-05/9705) в Управление поступили документы и материалы, затребованные Определением № 2142 от 20.08.2019 г.

В связи с выявленными нарушениями 27.09.2019 в адрес Общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» 15.11.2019 в 10 час. 00 мин. в Управление по адресу: <...> каб. 4, для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

Копии указанных протоколов направлены в адрес Банка почтовым отправлением.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2019 управление известило банк о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 15 час. 00 мин. 22.01.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1123/2494/2495 от 22.01.2020, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 22.01.2020 Управлением внесено представление № 22/103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии поименованных актов (постановления и представления) направлены банку по почте, получены последним 07.02.2020.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 07.02.2020, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Ростовской области от 22.01.2020 № 1123/2494/2495, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконными и отмене представления от 22.01.2020 № 22/103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя или продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),

просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, продавцом (исполнителем) при взаимоотношениях с потребителем последнему должна быть представлена информация об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

При этом договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги): кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ); отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»); осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п. 4 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования; если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ).

П. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения

заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена обязанность заемщика искать информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика на сайте Банка в сети Интернет.

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором

третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Довод банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина, суд отклоняет, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

В данном случае кредитный договор не содержит четко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю при подписании договора возможность отказаться от права банка уступать свои права требования по кредитному договору.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, п. 2 Договора кредитования не соответствует указанной норме закона.

По этим же обстоятельствам не соответствует нормам действующего законодательства п. 1.6. Общих условий Договора кредитования по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ <***> Договор кредитования.

Так в соответствии с указанным пунктом, Банк и Заемщик заключают соглашение о частоте взаимодействия с Клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в соответствии с ст.7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, и устанавливают частоту в пределах 30 (Тридцати) Успешных взаимодействий в течение 1 (Одного) календарного месяца. Клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего соглашения, направив уведомление Банку и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Успешным признается взаимодействие, в результате которого до Должника в полной мере доведен установленный объем информации о просроченной задолженности, Мотивации к погашению, а длительность телефонного разговора составила не менее 60 секунд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат, просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника.

Статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит определенные рамки, ограничивающие взаимодействие с должником. В частности установлен ряд запретов для кредитора по времени и способам такого взаимодействия.

В части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены лимиты на непосредственное взаимодействие кредитора и коллектора с должником и что такое взаимодействие не допускается, в частности, посредством телефонных переговоров (пункт 3): а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ направлена на защиту должника и от крайностей взаимодействия посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Такое взаимодействие запрещено, согласно пункту 2 общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Путем установления таких ограничений реализуется конституционное право граждан на отдых, установленное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи.

То есть часть 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ применяется при наличии задолженности и необходимости ее реструктуризации, заключается дополнительное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником.

Пункт 19 индивидуальных условий договора кредитования заранее установил частоту взаимодействия с заемщиком не предусмотренную законом, чем нарушил права потребителя.

Изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для Сторон через 14 (Четырнадцать) дней с даты Опубликования информации.

Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка www.vostbank.ai.

В случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка Клиент имеет право расторгнуть Договор кредитования, письменно (путем передачи в Банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов Банка.

В случае расторжения Договора кредитования по данному основанию к операциям Клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения Договора кредитования применяются Тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения Договора кредитования - вернуть Кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные Договором кредитования действия.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не

противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора

одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, в случае одностороннего изменения тарифов Банка (например размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит вышеназванным положениям законодательства и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывал вышеизложенное, односторонний порядок внесения изменений в условия договора, а так же порядок внесения изменения не соответствует закону.

2.4. Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского займа осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

Следовательно, одностороннее изменение индивидуальных условий договора, а так же дальнейшее информирование заемщика по телефону не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляет права потребителя.

Таким образом, п. 4.1.5. Общих условий Договора кредитования по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ <***> о том, что «Банк вправе в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку. Информирование об измененном размере процентной ставки осуществляется посредством SMS-уведомления на Номер телефона сотовой связи Клиента», не соответствует нормам действующего законодательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как установлено судом 19.02.2019 г. между гр. Ненаховой Л.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор кредитования по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ № 19/1300/00000/112155; лимит кредитования - 5 500 руб.; срок 3 месяца; процентная ставка - 32,50 % годовых; полная стоимость кредита - 31,505 % годовых или 291,33 руб.

Кредитный договор был заключен с целью приобретения услуги для восстановления кредитной истории «Кредитная помощь» стоимостью 5500 рублей, что подтверждается объяснением ПАО «Восточный Экспресс Банк» (18.07.2019 г. (вх. № 1-05/7800)).

Из объяснения Банка следует, что указанная услуга предоставляется посредством кредитного договора. Потребительская цель услуги «Кредитная помощь» заключается в «исправлении» кредитной истории и предоставлении в дальнейшем заемщику возможности кредитования в большей сумме. При этом реализация данной услуги (то есть предоставление заемщику возможности кредитования в Банке с учетом исправленной кредитной историей) возможна только при условии надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. При оказании услуги «Кредитная помощь» денежные средства по кредиту перечисляются на карту Visa Instant Issue и списываются на основании заявления клиента в счет оплаты комиссии за выдачу указанной карты.

Согласно выписки по банковскому счету № 4081781**********550 от 11.07.2019 г. сумма кредита в размере 5500 руб. была зачислена на банковский счет заемщика и одновременно списана с банковского счета заемщика со значением платежа «перечисление согласно заявления» (распоряжение клиента Банком не предоставлено).

Материалами административного дела установлено, что фактически по кредитному договору по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ <***> потребителю денежные средства в размере 5500 рублей не были предоставлены, при этом денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу карты, в то время как, согласно объяснению Банка, договор кредитования был заключен с целью оплаты услуги «Кредитная помощь», данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора. В заявлении на кредит прописано, что клиент желает получить «кредит наличными».

В кредитном договоре так же отсутствует информация о том, что денежные средства по кредиту не будут выданы клиенту, а будут списаны Банком за оказание услуг «Кредитная помощь».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, денежные средства в размере 5500 рублей потребителем фактически получены не были.

Таким образом, в данном случае денежные средства в размере 5500 рублей не были направлены Банком в счет оплаты услуги «Кредитная помощь», как предполагалось условиями реализации услуги «Кредитная помощь», а в свою очередь были направлены на оплату стоимости иной отдельной услуги - «комиссия за выдачу карты». Вместе с тем из объяснения следует, что услуга «Кредитная помощь» фактически оказана потребителю с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что ПАО «Восточный» ввел в заблуждение потребителя ФИО1 относительно информации об оказываемой услуге, поскольку при заключении договора до потребителя была доведена недостоверная информация об оказываемой услуге. Тем самым, ПАО «Восточный Экспресс Банк» допущен факт обмана потребителя относительно потребительской ценности услуги, созданием у него ложного представления об основных потребительских свойствах

оказываемой услуги. Данные действия ПАО «Восточный Экспресс Банк» нарушают положения ст. 8, 10 Закона.

Одновременно, из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 31,505 % годовых или 291,33 руб.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100 где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и другие.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закона № 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

При применении формулы установленной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: ПСК = i х ЧБП х 100, ПСК в процентах годовых составит 32,500 - 32,480 % годовых, но не меньше.

Между тем, Банк при заключении кредитного договора ввел в заблуждение потребителя относительно существа сделки и её основных потребительских свойствах.

Указанные действия ПАО КБ «Восточный» образуют событие административного правонарушения по частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копии протоколов направлены заявителю по почте. О времени и месте рассмотрения административных материалов банк извещен своевременно и надлежаще. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской

Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Проверка была назначена, проведена и закреплены ее результаты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процессуальных нарушений проверки, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом соблюдены. Проверка проведена на основании и с соблюдением условий, предусмотренных пп. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил действия – заключил с потребителем кредитные договоры, при заключении договоров нарушил право потребителя на получение достоверной информации, а также включил в договор условия не соответствующие закону. Кроме этого банк ввел в заблуждение потребителя относительно существа сделки и её основных потребительских свойствах. Суд признает, что банком совершены правонарушения, предусмотренные частями 1 и статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств административным органом не установлено, равно как их и не установлено судом.

На основании изложенного наказание с учетом всех установленных обстоятельств справедливо, соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

Заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возможности

назначения наказания ниже низшего предела, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление законно обоснованно, отмене или изменению не подлежит, на основании части 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучию человека по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 22/103 от 22.01.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, вынес обществу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом доказанным наличие установленных в оспариваемом постановлении события и состава административного правонарушения представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

Довод заявителя о нарушении компетенции при привлечении к административной ответственности судом признает несостоятельным, так как при допущенном нарушении прав потребителей Управление Роспотребнадзора вправе было рассмотреть материалы и привлечь к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.07.2019 4:14:48

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич