Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ»

ОГРН <***>

ИНН <***>

взыскании 4 276 131 руб. 96 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Буреягэсстрой СМЭУ», открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», общество с ограниченной ответственностью «КомфортЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»,

при участии в заседании:

от истца: Загорная М.С. директор, протокол № 1 от 02.04.2010 г., ФИО1 по доверенности от 03.11.2011 № 2216,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2012,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – истец, ООО «РУК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 181 627 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 94 504 руб. 77 коп.

В предварительном заседании 27.01.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 286 473 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 96 264 руб. 72 коп.

Арбитражный суд по своей инициативе согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Буреягэсстрой СМЭУ», открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», общество с ограниченной ответственностью «КомфортЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2010 г. главой города Райчихинска незаконно было издано Постановление № 805 «О временной передаче функций по управлению многоквартирными домами в городе Райчихинске», согласно которому до момента выбора управляющей компании функции по управлению 270 многоквартирными домами временно были преданы в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Буреягэстсрой СМЭУ».

Согласно протоколам № 2 от 18.01.2011 г. и № 7 от 14.02.2011 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска конкурсная комиссия решила рекомендовать передать проекты договоров на управление многоквартирными домами единственному частнику конкурса ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ».

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 г. по делу № А04-517/2011 и от 21.09.2011 г. по делу № А04-2298/2011 указанные действия организатора конкурса по проведению конкурса были признаны незаконными, решения конкурсной комиссии в форме указанных протоколов, договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные 17.02.2011 и 21.10.2011 г. по результатам конкурсов между КУМИ г. Райчихинска и ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» признаны недействительными.

В период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. ответчик осуществлял сбор денежных средств за коммунальные услуги и квартирную плату с жителей г. Райчихинска, в то время как истец оказывал собственникам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлял коммунальные услуги. Неосновательное обогащение за указанный период составило 4 181 627 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил денежные средства, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает доводы истца несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что истец искажает реальные обстоятельства дела. До 01 августа 2010 г. услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД) г. Райчихинска оказывала управляющая организация ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>), которая расторгла в одностороннем порядке договоры с жильцами домов. Это повлекло принятие главой г. Райчихинска вынужденных мер - Постановления от 29.09.2010 г. № 850 о передаче 270 МКД во временное управление ресурсоснабжающей организации г. Райчихинска ОАО «Буреягэсстрой-СМЭУ». Постановлением от 13.10.2010 г. № 835 на период проведения открытого конкурса ОАО «Буреягэсстрой-СМЭУ» было наделено полномочиями по осуществлению сбора оплаты с населения с 01.08.2010 г.

КУМИ г. Райчихинска (которому не было известно о заключенных договорах жильцами домов с истцом) были проведены конкурсы 01.01.2011 и 14.02.2011 по выбору управляющих организаций для управления МКД г. Райчихинска, победителем признано ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ». Решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 по делу А04-517/2011 и от 21.09.2011 по делу А04-2298/2011 результаты конкурсов признаны недействительными.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, считает, что истцом не соблюдены последствия недействительности сделки (возврат каждой из сторон всего полученного по сделке), вследствие чего ответчик отказался подписать протокол совещания и провести взаимозачет.

Кроме того, до принятия вышеуказанных решений арбитражным судом ответчик осуществлял на законных основаниях - заключенных с собственниками договоров от 18.01.2011, от 17.02.2011 управление МКД по следующим адресам: ул. Пионерская, №№ 35, 46, 9, 51, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 22/20, 20А, 64 А; ул. Победы №№ 4, 5, 7, 12, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 57, 58, 59, 61, 72, 68А, 68Б, 70А; ул. Музыкальная №№ 11, 16, 16А, 18, 20, 25, 26, 27, 28, 28А, 29, 32, 35, 36, 37, 39; ул. Зарубова №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16; ул. Милицейская № 7; ул. Комсомольская №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 93; ул. Коммунистическая №№ 2, 4, 16, 25, 27, 29, 35, 47; ул. Пономаренко №№ 73, 83, 91, 93; ул. 30 лет ВЛКСМ 3; ул. Литовченко №№ 5, 7; ул. Апанасенко № 2; ул. Свердлова №№ 3, 5, 8, 10, 12, 16; ул. Калинина № 1; ул. Инженерная № 34.

Денежные средства, получаемые от собственников МКД, не являются собственностью управляющей компании, ответчиком перечислялись ресурсоснабжающей организации ОАО «Буреягэсстрой-СМЭУ» и подрядной организации ООО «ЖИлКомфортСервис».

Также ответчик считает необоснованной ссылку истца на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку исходя из ст. 153, 154 ЖК РФ денежные средства в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги являются собственностью жильцов МКД, и согласно ст. 1102 ГК РФ в случае доказанности неосновательности приобретения ответчиком денежных средств (без законных оснований) потерпевшей стороной являются жильцы, а не истец (которому не предоставлены соответствующие полномочия).

Определением от 18.04.2012 г. производство по делу было приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-9614/2011, поскольку в рамках дела № А04-9614/2011 рассматривался иск ОАО «Буреягэсстрой» к ООО «Райчихинская управляющая компания» о взыскании 109 398 670 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения - долг по оплате фактически поставленных ему за период с 01.08.2010 по 30.11.2011 тепловой энергии, воды и водоотведения. При этом в сумму были иска включены суммы перечисленные ответчиком по настоящему делу ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» за коммунальные ресурсы, взыскание которых производилось в рамках настоящего дела. Также стороны в рамках рассмотрения дела № А04-9614/2011 решали вопрос о проведении зачета указанных сумм в счет погашения долга ООО «Райчихинская управляющая компания». До окончательного определения сумм задолженности по коммунальным ресурсам перед ОАО «Буреягэсстрой», погашения долга в части оплаченных коммунальных ресурсов ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ», истец не имел возможности уточнить исковые требования в рамках настоящего спора.

Решением от 15.06.2012 г. исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» по делу № А04-9614/2011 частично удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. № 06АП-3731/2012 решение суда первой инстанции от 15.06.2012 г. оставлено в силе.

Определением от 08.10.2012 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производства по делу.

В судебном разбирательстве 08.10.2012 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237 557 руб. 71 коп. за период с сентября 2010 г. по август 2011 г., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Арбитражный суд согласно ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 15.10.2012 г. по ходатайствам сторон суд отложил судебное разбирательство для разрешения вопроса по суммам уточненных исковых требований и возможности урегулирования спора сторонами.

Суд рассматривал дело в судебном заседании 07.11.2012 г. на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебном заседании пояснили, что регулировать спор мировым соглашением не удалось.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что из анализа представленных ответчиком документов следует, что фактически услуги, за которые получена оплата от жильцов, за спорный период не оказывались.

Ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, представил письменные возражения на уточненные исковые требования с документальным обоснованием своей позиции. Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Третье лицо - ООО «Жилищный эксплуатационный участок» в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период плата от жильцов поступала ответчику, но услуги не оказывались и работы по указанным домам не выполнялись. В спорный период и в настоящее время в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 01.08.2010 №№ 1, 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовых территорий, вывозу и утилизации ТБО, заключенных истцом с ООО «ЖЭУ», последним оказывались услуги и выполнялись работы.

Третье лицо - ООО «КомфортЖилСервис» в отзыве поддержало позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку плата от жильцов поступала ответчику на основании заключенных собственниками договоров. ООО «КомфортЖилСервис» на основании договора от 27.12.2010 г., заключенного с ответчиком, с 01.01.2011 приступило к выполнению работ и оказанию услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполнению работ по уборке придомовых территорий, аварийного обслуживания.

Выслушав предстателей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

До 01.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>) осуществляло обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Райчихинске.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 20.07.2011. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда от 20.07.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>) продлен до 19.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Райчихинске 09.04.2010.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дел № А4-517/2011 (решение от 03.05.2011) и № А04-2298/2011 (решение от 21.09.2011) были установлены следующие обстоятельства.

В апреле, мае, июне, июле 2010 года собственниками жилых помещений по адресам: ул. Музыкальная, 11; 16; 16 «а»; 18; 20; 25; 26; 27; 28; 28 «а»; 29; 32; 35; 36; 37; 39; ул. Зарубова, 1; 4; 5; 6; 8; 9; 16; ул. Милицейская, 7; ул. Комсомольская, 1; 2; 3; 5; 7; 8; 9; 11; 12; 93; ул. Коммунистическая, 2; 4; 16; 25; 27; 29; 35; 47; ул. Пономаренко, 73; 83; 91; 93; ул. 30 лет ВЛКСМ, 3; ул. Литовченко, 5; 7; ул. Апанасенко, 2; ул. Свердлова, 3; 5; 8; 10; 12; 16; ул.Калинина, 1; ул. Инженерная, 34, были проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых принято решение о заключении договора управления указанными многоквартирными домами с ООО «РУК» (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений, которые на момент рассмотрения дела в суде не оспорены.

Между ООО «РУК» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Музыкальная, 11; 16; 16 «а»; 18; 20; 25; 26; 27; 28; 28 «а»; 29; 32; 35; 36; 37; 39; ул. Зарубова, 1; 4; 5; 6; 8; 9; 16; ул. Милицейская, 7; ул. Комсомольская, 1; 2; 3; 5; 7; 8; 9; 11; 12; 93; ул. Коммунистическая, 2; 4; 16; 25; 27; 29; 35; 47; ул. Пономаренко, 73; 83; 91; 93; ул. 30 лет ВЛКСМ, 3; ул. Литовченко, 5; 7; ул. Апанасенко, 2; ул. Свердлова, 3; 5; 8; 10; 12; 16; ул. Калинина, 1; ул. Инженерная, 34 были заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников обязалась в течение сроков действия договоров оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В мае, апреле 2010 года собственниками жилых помещений по адресам:

- ул. Пионерская № № 35; 46; 9; 51; 58; 60;61; 62; 63; 64; 65; 66; 22/20; 20А; 64А;

- ул. Победы №№ 4; 5; 7; 12; 18; 22; 23; 24; 25; 26; 31; 34; 35; 36; 38; 39; 41; 43; 45; 47; 57; 58; 59; 61; 72; 68А; 68Б; 70А, были проведены общие собрания, на которых выбран способ управления многоквартирными домами, управляющей компаний выбрано ООО «РУК» (ИНН <***>). Данные решения на момент рассмотрения дела в суде не оспорены.

В апреле, мае, июле, августе и сентябре 2010 года между ООО «РУК» и собственниками нежилых помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договоры, заключенные истцом с собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов, представлены в материалы настоящего дела, не оспорены, не признаны недействительными.

Из решения суда по делу А04-2298/2011 усматривается, что КУМИ г. Райчихинска до проведения конкурса был уведомлен истцом о том, что собственники помещений спорных домов выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ООО «РУК», факт волеизъявления по выбору способа управления имуществом собственниками многоквартирных жилых домов был установлен и подтвержден.

Таким образом, истец - ООО «Райчихинская управляющая компания» приступил к выполнению функций управляющей организации с 01.08.2010 г. на основании решений собственников жилых помещений г. Райчихинска, договора № 1 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами от 01.08.2010 г. заключенного с товариществом собственников жилья «Мой дом» и договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений.

01.08.2010 г. между истцом и ООО «ЖЭУ» были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и на вывоз твердых бытовых отходов.

Несмотря на данные договорные отношения между истцом и собственниками многоквартирных жилых домов 29.09.2010 г. главой города Райчихинска было издано Постановление № 805 «О временной передаче функций по управлению многоквартирными домами в городе Райчихинске», согласно которому Комитету по управлению имуществом города Райчихинска постановлено организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 270 многоквартирными жилыми домами, до момента выбора управляющей компании функции по управлению 270 многоквартирными домами временно передать в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ».

Впоследствии решением УФАС Амурской области от 28.03.2011 г. № 02-1194 действия администрации г. Райчихинска по принятию постановления № 805 от 29.09.2010 были признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.01.2011 г. согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска по адресам: ул. Пионерская, №№ 35, 46, 9, 51, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 22/20, 20А, 64 А; ул. Победы №№ 4, 5, 7, 12, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 57, 58, 59, 61, 72, 68А, 68Б, 70А, конкурсная комиссия решила рекомендовать передать проекты договоров на управление многоквартирными домами единственному участнику конкурса ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 г. по делу № А04-517/2011 действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Райчихинска по проведению конкурса были признаны незаконными, решение конкурсной комиссии в форме протокола № 2 от 18.01.2011 г. по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные 21.10.2011 г. по результатам конкурса между КУМИ г. Райчихинска и ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» признаны недействительными.

14.02.2011 г. согласно протоколу № 7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска по адресам: ул. Музыкальная №№ 11, 16, 16А, 18, 20, 25, 26, 27, 28, 28А, 29, 32, 35, 36, 37, 39; ул. Зарубова №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16; ул. Милицейская № 7; ул. Комсомольская №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 93; ул. Коммунистическая №№ 2, 4, 16, 25, 27, 29, 35, 47; ул. Пономаренко №№ 73, 83, 91, 93; ул. 30 лет ВЛКСМ № 3; ул. Литовченко №№ 5, 7; ул. Апанасенко № 2; ул. Свердлова №№ 3,5, 8, 10, 12, 16; ул. Калинина № 1, ул. Инженерная № 34 конкурсная комиссия решила рекомендовать передать проекты договоров на управление многоквартирными домами единственному частнику конкурса ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2011 г. по делу № А04-2298/2011 действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Райчихинске по проведению конкурса были признаны незаконными, решение конкурсной комиссии в форме протокола № 7 от 14.02.2011 г. рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организацией для управления многоквартирными домами, договоры по управлению многоквартирным домами, заключенные 17.02.2011 г. по результатам конкурса между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и ООО «Управляющая компания «Буреягэстсрой - ЖКХ» признаны недействительными.

Во исполнение предписания УФАС Амурской области от 28.03.2011 г. № 30 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2011 г. постановлением № 896 от 15.09.2011 г. был исключен перечень многоквартирных домов.

Согласно п. 9 ст. 161 ГК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 161 ГК РФ орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

В результате незаконные действия главы города Райчихинска и Комитета по управлению имущества г. Райчихинска привели к тому, что в период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. многоквартирные жилые дома управлялись двумя управляющими организациями.

Сумма неосновательного обогащения сложилась согласно информации предоставленной жителями многоквартирных жилых домов (квитанции на оплату от УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», решения суда) и ГБУ - управление социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт. Прогресс (письмо исх. №1913-07 от 20.10.2011 г. с реестрами, письмо от 08.11.2011 г. исх. № 2040-03, от 09.11.2011 г. исх. № 2041-02).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, письмо исх. № 634 от 25.05.2011 г., № 2008 от 29.09.2011 г., № 2131 от 24.10.2011 г., которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец также обращался в ГУ МО МВД России «Райчихинский», к Прокурору г. Райчихинска, к исполняющему обязанности главы города Райчихинска ФИО3 для разрешения и урегулирования возникшей ситуации.

06.10.2011 г. состоялось совещание по вопросу получения ответчиком денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, по результатам которого было принято решение о проведении взаимозачета истцом, ответчиком и филиалом ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ (ресурсоснабжающая организация). Ответчик отказался подписать протокол совещания и провести взаимозачет без обоснования своего решения.

Неосновательное обогащение за указанный период составило с учетом уточненных исковых требований 237 557 руб. 71 коп, взыскание которого истец просит произвести с ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сумма уточненных исковых требований в размере 237 557 руб. 71 коп. согласно расчету истца складывается из трех составляющих:

- плата за вывоз мусора - 9 600 руб. 17 коп.;

- плата за содержание и ремонт жилого фонда – 212 448 руб. 53 коп.,

- плата за найм - 15 509 руб. 01 коп., рассчитана по каждому жильцу, проживающему в обслуживаемых истцом домах, оплатившему данные услуги ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» на основании представленного ответчиком Списка начислений на оплату жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 30.09.2011.

Таким образом, за спорный период ответчиком с жильцов, проживавших в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца собрано 237 557 руб. 71 коп., дана сумма не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недействительность договоров, заключенных ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» по итогам конкурсов 01.01.2011 и 14.02.2011 по выбору управляющих организаций для управления МКД г. Райчихинска, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 по делу А04-517/2011 и от 21.09.2011 по делу А04-2298/2011, являющимся в силу ст. 16 АПК РФ обязательными.

Довод ответчика о том, что до принятия вышеуказанных решений арбитражным судом ответчик осуществлял сбор платы с населения на законных основаниях - заключенных с собственниками договоров от 18.01.2011 и от 17.02.2011 несостоятелен.

Судом установлено, что поскольку отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации, не соответствуют требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 161 ЖК РФ) договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 18.01.2011 и 17.02.2011 по результатам проведенных конкурсов с ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюдены последствия недействительности сделки - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ) вследствие чего ответчик отказывается провести взаимозачет, возвратить истцу неосновательно полученные средства суд находит необоснованными.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательность получения указанных сумм подтверждается документами, предоставленными ответчиком в материалы дела, актами выполненных работ, согласно которым информация о выполненных работах по техническому обслуживанию и вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца отсутствует. Фактически ответчик собрал денежные средства с населения за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, а работы не выполнил.

Рассмотрев документы, предоставленные ответчиком в подтверждение выполненных работ по техническому обслуживанию, суд установил, что работы по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца в спорный период за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., февраль, март, май, август, сентябрь 2011 г. ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» не выполнялись.

Выполнение работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца в апреле, июне, июле 2011 г. невозможно установить достоверно в связи с тем, что они указаны в общей массе с многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», то есть невозможно определить по какому именно дому, какие работы и на какую сумму были выполнены. Других подтверждающих документов по выполнению работ, таких как расписки граждан о выполненных работах, журналы регистрации заявлений о выполнении работ, наряды-допуски к выполнению работ, ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, и о перечислении денежных средств собранных за найм муниципального жилья в Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области.

При этом суд отмечает, что в настоящее время подрядная организация (ООО «ЖЭУ») требует от истца выполнить свои обязательства по оплате предоставленных услуг на основании решений суда по делам № А04-956/2011 от 08.04.2011 г., № А04-4029/2011 от 12.10.2011 г., № А04-9449/2011 от 11.01.2012 г.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области требует от истца оплатить полученные от граждан денежные средства за найм муниципального жилого фонда за период 2010-2011 года в сумме 491 687,08 рублей, что подтверждается письмом исх. №03-33/1511 от 18.07.2012 г. (копия прилагается).

Кроме того, суд отмечает, что решением Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 2-727 от 28.10.2011 г., решениями мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 1, № 2 по делам № 2-1924/2011 от 26.09.2011 г., № 2-1425/2011 от 26.09.2011 г., № 2-1427/2011 от 03.10.2011 г., № 2-1928/2011 от 26.09.2011 г., № 2-1532/2011 от 22.09.2011 г., № 2-1533/2011 от 26.09.2011 г., № 2-2265/2011 от 28.11.2011 г., № 2-912/2011 от 09.11.2011 г., № 2-1397/2011 от 03.10.2011 г., № 2-1399/2011 от 19.09.2011 г., № 2-1448/2011 от 27.09.2011 г., № 2-1198/2011 от 11.10.2011 г., № 2-1002/2011 от 22.09.2011 г., № 2-1929/2011 от 26.09.2011 г., № 2-1437/2011 от 26.09.2011 г., № 2-1487/2011 от 22.09.2011 г., № 2-1527/2011 от 03.10.2011 г., № 2-1525/2011 от 16.11.2011 г., № 2-1202/2011 от 25.10.2011 г., № 2-1493/2011 от 22.09.2011 г., № 2-2241/2011 от 28.11.2011 г., № 2-1133/2011 от 27.09.2011 г., № 2-1144/2011 от 22.09.2011 г., № 2-1000/2011 от 11.10.2011 г., № 2-1539/2011 от 23.11.2011 г., № 2-1149/2011 от 29.09.2011 г., № 2-1337/2011 от 22.09.2011 г. истцу отказано во взыскании с граждан задолженности за оказанные коммунальные услуги, поскольку оплата была внесена ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» вследствие правовой неопределенности между управляющими организациями.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу жильцами своих полномочий ООО «РУК» на истребование спорных денежных средств, поскольку ООО «РУК» на основании договоров управления действует в интересах собственников. Согласно п. 2.4.15. договоров управления многоквартирными домами собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство представлять интересы собственников в суде, органах государственной и муниципальной власти без специальных доверенностей.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные средства в сумме 237 557 руб. 71 коп. были собраны ответчиком без правовых оснований на основании договоров признанных недействительными, надлежащие доказательства фактического оказания услуг жильцам спорных домов в спорный период и перечисления платы за социальный найм муниципальному органу, а также доказательства возврата ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены, суд указывает о наличии на стороне ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» неосновательного обогащения и считает обоснованным взыскание с него в пользу истца неосновательного обогащения за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере 237 557 руб. 71 коп

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части суммы процентов, суд, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 96 264 руб. 72 коп., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (с учетом уточненных исковых требований) составляет 7 751 руб. 15 коп.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 44 913 руб. 69 коп. платежным поручением № 2724 от 27.11.2011 г. на сумму 44 380 руб. 66 коп. и платежным поручением № 129 от 26.01.2012 г. на сумму 533 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 руб. 15 коп.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 162 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой – ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере 237 557 руб. 71 коп., расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 751 руб. 15 коп., всего – 245 308 руб. 86 коп.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 96 264 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 162 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением от 27.12.2011 № 2724.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская