Решение № А04-9799/18 от 31.01.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее - заявитель, ООО «Сима», Общество) с заявлением о признании постановления начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» майора полиции ФИО2 от 20.11.2018 №380 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. незаконным и отмене в части назначения наказания, замене наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что ООО «Сима» к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. При этом единственный учредитель и директор Общества ФИО3 является пенсионером и предпринимала все необходимые действия для соблюдения законодательства РФ, в том числе извещала иностранную организацию Хэбэйскую компанию ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян» о прибытии и убытии их представителя ФИО4.

В судебном заседании 17.01.2019 заявитель в дополнение позиции сослался на не приобщение ответчиком к материалам проверки переписки с компанией с ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян» о прибытии и убытии их представителя ФИО4, а также расписки ФИО4 от 24.06.2018 о том, что ему известно, по какой именно визе он въехал в РФ и для каких целей.

С учетом изложенного заявитель просил признать постановление незаконным в полном объеме.

В представленном письменном отзыве административный орган в частности указал, что ООО «Сима», оформляя гражданину КНР ФИО4 разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, не только не привлекало указанного иностранного гражданина к заявленной деятельности, но и не собиралось привлекать, а также не намеревалось с ним каким-либо образом взаимодействовать после его приезда в Российскую Федерацию. Деятельность и намерения общества сводились исключительно к легализации въезда гражданки КНР ФИО4 на территорию Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство ООО «Сима» о снижении размера административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР ФИО4 по однократной деловой визе серии 23 № 7070656, дата выдачи 09.07.2018 (период действия с 12.07.2018 по 09.10.2018). Целью прибытия в визе заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов или их продления, оказание услуг и т.д.), принимающей стороной указано - ООО «Сима». Въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения общества, в котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР ФИО4.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузочно-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР ФИО4, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве стропальщика на погрузке леса.

24.08.2018 у гражданина КНР ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию через КПП «Благовещенск», по приезду через п. Февральск поехал до п. Огорон, где начал работать стропальщиком на погрузке леса. В Россию иностранный гражданин приглашен по рекомендации фирмы по трудоустройству из Китая. Находясь в России, иностранец не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала мне визу. Иностранец не понимает, чем отличаются визы, какую визу оформили ему в Китае для въезда в Россию. Иностранец не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор. Иностранец теперь понимает, что своими действиями нарушил законодательство России, так как заявленная цель въезда в Россию не соответствует тому, чем иностранец фактически занимается; вину признает. Объяснения получены при участии переводчика, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного переводы, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 299 гражданин КНР ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением от 19.09.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Извещением от 19.09.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 18.10.2018 в 11 час. 00 мин. Копия извещения получена обществом по почте 16.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

На составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка своего защитника Львова Д.С., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2018. Защитником заявлено ходатайство об отложении составления протокола на 06.11.2018, которое отделом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 18.10.2018.

06.11.2018 в присутствии защитника общества Львова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2018, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 380, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2018 в 16 час. 15 мин., включена в текст протокола. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

19.11.2018 от защитника общества Львова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Также от общества поступило ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела до 200 000 руб.

Постановлением от 20.11.2018 № 380, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель 03.12.2018 оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления от 20.11.2018 №380 подано в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в  зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В силу раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (п. 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе гражданином КНР ФИО4 не осуществлялась. Согласно пояснениям ФИО4, он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор; иностранец, находясь в России.

Общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Однако, заявив коммерческую цель пребывания иностранного гражданина на территории России, общество допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона № 114-ФЗ, указав заведомо ложные сведения, поскольку действительной целью его пребывания в Российской Федерации, согласно объяснениям иностранного гражданина, была «работа стропальщика на погрузке леса», коммерческой деятельностью он не занимался.

В период пребывания гражданина КНР ФИО4 на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало, что свидетельствует о предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на переписку общества с Хэбэйской компанией с ОО по изготовлению Химических строительных материалов «Чжэнян» судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в вину обществу вменено не непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части соблюдения времени выезда за границу (часть 2 стати 18.9 КоАП РФ), а предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина (часть 6 статььи 18.9 КоАП РФ). Поэтому переписка между сторонами внешнеэкономической деятельности по поводу нарушения сроков выезда иностранного гражданина отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В связи с чем, ее не приобщение  к материалам административного дела не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом, как приглашающей стороной, исчерпывающих и достаточных мер по контролю за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО «Сима» как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО4 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию, полностью подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе осуществлял контроль за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной. Полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция). Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы безопасности общества и государству.

При назначении административного наказания отдел применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом всей совокупности исключительных обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                П.А. Чумаков