Решение № А04-9851/20 от 27.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шавилов Антон Аркадьевич (далее – истец, ИП Шавилов А.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДТК») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 419 400 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работы, выполненных по договору от 01.05.2019 № 012/05-2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

02.02.2021 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что представленный договор оказания услуг от 01.03.2019 № 012/05-2019 подписан не директором, а иным лицом, акт выполненных работ от 13.03.2020 № 24/2 не подписан. Указанный акт ответчику для ознакомления был направлен только 22.10.2020, при предъявлении претензии исполнителем. Полагает, что в целях установления обстоятельств, объективно подтверждающих тот факт, что  ремонт двигателя истцом не осуществлялся, необходимо вызвать в суд и заслушать показания свидетелей, работавших на указанном транспортном средстве. Заявил о необходимости проведения экспертизы в целях установления факта выполнения работ по ремонту автомобиля надлежащего качества.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2021 ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа от 01.03.2017 на Голубева А.В., трудового договора с Голубевым А.В.,должностной инструкции зам. ген. директора ООО «ДТК», штатных расписаний на 01 января 2017, 2018, 2019 и 2020, а также на 02.06.2020, реестров документов «Доверенностей» за 2019 и 2020 год, выданных на имя Голубева А.В., приказа о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «ДТК» от 25.11.2020.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; дал дополнительные пояснения по делу; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева Алексея Владимировича.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Алексей Владимирович.

В дополнительных возражениях от 31.05.2021 к письменному отзыву ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что договор от 01.05.2019 был продлен. Отсутствует заказ-наряд, который оформлен и подписан генеральным директором ООО«ДТК». Документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, стороной истца не предоставлено, как и документов о приеме агрегата и узлов транспортных средств на ремонт. Приложенный к исковому заявлению заказ-наряд № 91 от 12.03.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как отсутствую подписи стороны ответчика. Счет на оплату № 23 от 13.03.2020, акт № 24/2 от 13.03.2020, заказ-наряд № 91 от 12.03.2020 не могут свидетельствоваться о выполнении работ по договору от 01.05.2019 № 012/05-2019, поскольку они выставлены после того, как истек срок действия договора. Договор ответчик не подписывал и не заключал. В договоре стоит подпись не генерального директора ООО «Дальтранскомпани» Зарифьянова Е.В., а его заместителя Голубева А.В., хотя на заключение и подписание таких документов и именно данного договора доверенности Голубеву А.В. как заместителю ген. директора не вдавались. В заказе-наряде № 91 от 12.03.2020 отсутствуют указания на номера отремонтированных агрегатов. К заказу-наряду не приложена дефектная ведомость. Из заказа-наряда № 91 усматривается, что у двух двигателей одна и та же поломка, чего не может быть. Использование запасных частей не соответствует перечню тех, которые необходимы для устранения возникшей поломки. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие приобретение необходимых запчастей и их стоимости.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; до заседания представил копию УПД № УТ-114 от 25.01.2020 о приобретении запасных частей у ООО «Амур ЗФ Авто».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных объяснений.

Определением от 31.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Амур ЗФ Авто».

В письменном отзыве от 23.06.2021 ООО «Амур ЗФ Авто» указало, что в 2018 году ООО «Амур ЗФ Авто» оказывало ООО «Дальтранскомпани» услуги по ремонту ДВС KAMATSUD355 на сумму 199 989 руб. 35 коп., 18.10.2018 оказанные услуги были оплачены. ООО «Дальтранскомпани» не имеется задолженность перед ООО «Амур ЗФ Авто» за ремонт ДВС KAMATSUD355. Между ООО «Амур ЗФ Авто» и ИП Шавилов А.А. действует договор поставки (купли-продажи) запчастей №22 от 18.10.2016. Согласно указанному договору ИП Шавиловым А.А. были получены запасные части для ДВС KAMATSUD355A: шпилька в количестве 4 шт. на сумму 3400 руб., гайка 4 шт. на сумму 1 400 руб., распылитель в количестве 18 шт. на сумму 52 200 руб., плунжерная пара в количестве 12 шт. на сумму 36 120 руб., всего на сумму 93 120 руб.

В письменном отзыве от 23.06.2021 (вх. № 39567) Голубев А.В. указал, что является одним из участников ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» с долей участия в уставном капитале в размере 49%. Вторым участником и руководителем данного Общества является Зарифьянов Евгений Васбиевич с долей участия в уставном капитале в размере 51%. Зарифьянов Е.В. является руководителем общества. Голубев А.В. являлся заместителем генерального директора общества. Между участниками общества возник корпоративный конфликт, в том числе в виде ограничения Голубева А.В. в доступе к финансово-хозяйственным документам истца. В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-7407/2020 по иску Голубева А.В. об истребовании документов. В производстве Арбитражного суда Амурской области, находится дело № А04-4380/2021 по иску участника общества, Голубева А.В. о признании недействительным договора займа и взыскании с Зарифьянова Е.В. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. Факт корпоративного спора также подтвержден представителем ответчика Парамзиной Т.С. в судебном заседании 11.05.2021. У ответчика на балансе (на праве собственности) не имелось самоходной техники – бульдозеров KOMATSU. Однако техника имелась на праве собственности у Зарифьянова Е.В. и супруги Голубева А.В. – Голубевой И.А. Указанная самоходная техника использовалась обществом в хозяйственной деятельности, поэтому в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, истцом производился ремонт, пришедших в негодность двигателей указанной самоходной техники. Зарифьянов Евгений Васбиевич имеет на праве собственности специализированную технику Бульдозер Камацу Д-355А, СМ 4088АВ28, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии АА № 943815, заводской номер машины 11238. 22.12.2017 указанная техника была сдана ответчиком в аренду с экипажем - ООО «Транспортная компания «ВОСТОК» по договору № 44/1, с выставлением соответствующих счетов к оплате. В договоре от 22.12.2017 № 44/1 указано о том, что арендодатель обязан принять технику, не стоящую на балансе арендодателя, а также технику третьих лиц. В последующем ответчик в порядке упрощенного производства взыскал в Арбитражном суде Амурской области стоимость аренды за указанное транспортное средство с ООО «Транспортная компания «ВОСТОК» - дело № А04-9599/2018. Транспортный налог за указанную самоходную технику Зарифьянов Е.В. компенсировал за счет денежных средств ООО «Дальневосточная транспортная компания». Авансовым отчетом № 84 от 25.07.2019 была списана сумма налога в размере 13 239 руб., в т.ч. за Д-355А-3 КОМАЦУ, гос. номер 4988АВ28. Голубева Ирина Анатольевна (супруга Голубева А.В.) имеет на праве собственности специализированную технику Бульдозер Камацу Д-355А, гос. номер регистрации АВ 8175, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии RU CB № 25999, заводской номер машины 10986. Указанная техника использовалась обществом в своей хозяйственной деятельности до ее изъятия с участка золотодобычи 29 мая 2020 года. После того, как с участка 29.05.2020 был изъят бульдозер Komatsu D 355, принадлежащий супруге Голубева А.В., ООО «Дальтранскомпани» 26.06.2020 был заключен договор аренды с Григоровой О.В. на одну единицу аналогичной самоходной техники. Таким образом, в пользовании общества находились две единицы бульдозера Komatsu D 355 D, двигатели которых были отремонтированы истцом. Голубев Алексей Владимирович с 01.02.2017 до его увольнения 01.06.2020 являлся заместителем генерального директора общества на основании приказа № 00000000012 и одним из двух учредителей с долей в уставном капитале в размере 49%. В его обязанности входило осуществление контроля за материально-техническим состоянием средств производства, в т.ч. за состоянием самоходной специализированной техники, находящейся в пользовании общества о чем он ранее заявлял в Благовещенском городском суде при оспаривании законности его увольнения. Трудового договора и должностной инструкции с Голубевым А.В. не подписывалось, от подписания последних он не отказывался, что было установлено вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2020 № 2-5652/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2020 № 33 АП-3589/2020, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от 13.05.2021 № 88-3240/2021. Однако в материалы настоящего дела представлен трудовой договор от 01.03.2017, подписанный генеральным директора общества Зарифьяновым Е.В. Указанный договор содержит необходимые полномочия заместителя генерального директора Голубева А.В. (п. 5.1).

В судебном заседании 20.07.2021 ООО «АмурЗФавто» явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Голубева А.В. представил суду копию платежного поручения от 01.10.2019 № 291 на сумму 244 766 руб. 50 коп., дал дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований; просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «АмурЗФавто» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2019 между ИП Шавиловым А.А. и ООО «Дальтранскомпани» был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 01.05.2019 № 012/05-2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемых на заказ, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг и использованных запчастей в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Положением пункта 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг, виды работ и стоимость работ по договору в каждом случае согласовываются сторонами в заказе-наряде, подписываемом сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования в ремонт и возврат из ремонта производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату согласно заказу-наряду, выписанному исполнителем. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

При этом заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в следующем порядке: согласно выставленному счету на предоплату за оказанные услуги в размере 50%, и 50% не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и выставления исполнителем счета на оплату (счета-фактуры).

В силу пункта 8.1 договор действует с момента подписания с 01.05.2019по 31.12.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2019 ООО «Дальтранскомпани» в ремонт ИП Шавилову А.А. были переданы ДВС KOMATSU в количестве двух единиц.

На основании заказа-наряда от 12.03.2020 № 91 ИП Шавиловым А.А. выполнен капитальный ремонт ДВС KOMATSU в количестве двух единиц с установкой запасных частей, стоимость которого составила 419 400 руб.

На основании актов приема-передачи из ремонта от 15.02.2020 и от 12.03.2020 ИП Шавилов А.А. возвратил ООО «Дальтранскомпани» из ремонта ДВС KOMATSU в количестве двух единиц.

Поскольку услуги ремонта и установленные запасные части ответчиком оплачены не были, истец 22.10.2020 направил в адреса ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не направил.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал договор оказания услуг от 01.05.2019 № 012/05-2019, полагая его незаключенным, поскольку представленный в обоснование исковых требований документ ответчик не подписывал. В договоре стоит подпись не генерального директора ООО «Дальтранскомпани» Зарифьянова Е.В., а его заместителя Голубева А.В., хотя на заключение и подписание данного договора доверенности Голубеву А.В. как заместителю ген. директора не вдавались.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

При исследовании приведенные ответчиком доводов о незаключенности договора оказания услуг от 01.05.2019 № 012/05-2019 в соотношении с представленными стороной истца и третьими лицами доказательствами, суд установил, что ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано ЕГРЮЛ  с 20.10.2010 (ГРН 1102801012874). С 03.12.2018 генеральным директором общества является Зарифьянов Евгений Васбиевич. Участниками юридического лица являются: Голубев Алексей Владимирович (размер доли (в процентах) – 49%) и Зарифьянов Евгений Васбиевич (размер доли (в процентах) – 51%).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 установлено, что в рамках дела № 88-3240/2021 (2-5652/2020) в Благовещенский городской суд обратился Голубев Алексей Владимирович с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2020, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Голубева А.В. удовлетворены частично: приказ ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» № 10 от 01.07.2020 об увольнении Голубева А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; Голубев А.В. восстановлен на работе в ООО «Дальневосточная транспортная компания» в должности заместителя генерального директора со 02.06.2020; с ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» в пользу Голубева А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 361 126 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дальневосточная транспортная компания» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Голубев Алексей Владимирович с 01.02.2017 до его увольнения 01.06.2020 являлся заместителем генерального директора общества на основании приказа № 00000000012, в обязанности которого входило осуществление контроля за материально-техническим состоянием средств производства, в том числе за состоянием самоходной специализированной техники, находящейся в пользовании общества.

При рассмотрении трудового спора по делу № 2-5652/2020 (№ 33 АП-3589/2020, № 88-3240/2021) судами общей юрисдикции было установлено, что трудовой договор и должностная инструкция ООО «Дальневосточная транспортная компания» с Голубевым А.В. не подписывались.

Однако, трудовой договор от 01.03.2017, подписанный генеральным директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» Зарифьяновым Е.В., представлен в материалы настоящего дела.

При исследовании указанного документа судом установлено, что положениями раздела 5 «Права и обязанности работника», предусмотрено, что заместитель генерального директора имеет право (п. 5.1):

- без доверенности действовать от имени общества (п.п. 5.1.1.);

- представлять интересы общества во всех государственных и иных органах, организациях и учреждениях на территории РФ, в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организациях (п.п. 5.1.2.);

 - принимать участие в определении договорных цен на продукцию и тарифов на работы и услуги (п.п. 5.1.7).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, статья 53 Гражданского процессуального РФ, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.03.2017, подписанный генеральным директором общества с полномочиями для Голубева А.В. на представление интересов без доверенности во взаимоотношениями с любыми организациями, на определение договорных цен на товары, работы, услуги, суд полагает, что таким образом единоличным исполнительным органом признаны соответствующие полномочия Голубева А.В.

Из объяснений третьего лица также следует, что ранее Голубевым А.В. сдавались в ремонт двигатели внутреннего сгорания и в последующем принимались с ремонта. Необходимые документы передавались в общество. В рамках договора на оказание услуг от 01.05.2019, осенью 2019 общество через Голубева А.В. сдало в ремонт ИП Шавилову А.А. двигатель внутреннего сгорания с насосной установки ЯМЗ 238. Ремонт был произведен, ДВС выдан из ремонта обществу через Голубева А.В. В кратчайшие сроки ремонт был оплачен с расчетного счета общества, на расчетный счет ИП Шавилова А.А.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), в связи с чем для ИП Шавилова А.А., получившего от общества в лице заместителя его генерального директора и соучредителя в ремонт двигатели внутреннего сгорания бульдозеров KOMATSU не имелось сомнений в полномочиях Голубева А.А., которые как явствовали из обстановки, так и ранее были одобрены обществом.

Таким образом, вопреки приведенному ответчиком суждению полномочия на подписание договора оказания услуг от 01.05.2019 № 012/05-2019 от имени ООО «Дальневосточная транспортная компания» у заместителя генерального директора имелись. Учитывая, что представленный в обоснование заявленных требований договор на выполнение ремонтных работ от 01.05.2019 № 012/05-2019 содержит все существенные условия, подписан уполномоченным на его подписание лицом, следовательно, является заключенным в установленном законом порядке, в связи с чем приведенный ответчиком довод подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.05.2021 генеральный директор ответчика Зарифьянов Е.В. и представитель общества в своих устных пояснениях также указали, что им не известно о самоходных машинах KOMATSU. У общества такой техники в собственности не имеется.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что у ООО «Дальневосточная транспортная компания» в период с ноября 2019 года по март 2020 года на балансе (на праве собственности) не имелось самоходной техники (бульдозеров KOMATSU), ДВС которой были переданы для ремонта ИП Шавилову А.А.  

Вместе с тем из объяснений заместителя генерального директора ООО «Дальневосточная транспортная компания» Голубева А.В., следует, что используемая обществом техника (бульдозеры KOMATSU) принадлежала на праве собственности генеральному директору общества Зарифьянову Е.В. и супруги Голубева А.В. – Голубевой И.А.

Зарифьянову Е.В. на праве собственности принадлежит специализированная техника Бульдозер Камацу Д-355А, СМ 4088АВ28, 1986 года выпуска (паспорт самоходной машины серии АА № 943815, заводской номер машины 11238. 22.12.2017).

По договора аренды от 22.12.2017 № 44/1 указанная техника была сдана ответчиком в аренду с экипажем - ООО «Транспортная компания «ВОСТОК» (арендатор).

Положением пункта 3.2.1 договора аренды специализированной техники с экипажем от 22.12.2017 № 44/1 предусмотрено, что арендатор обязан принимать по договору технику, не стоящую на балансе арендодателя, а также технику третьих лиц. Арендатор имеет право требовать от арендодателя представления документов, подтверждающих право пользования указанной техникой, заверенными подписью руководителя и печатью арендодателя (копии ПСМ и оригинал ПСМ для проверки достоверности сведений, копии договоров аренды и др.). Арендодатель обязан предоставлять требуемую Арендатором указанную документацию.

В рамках дела № А04-9599/2018 по исковому заявлению ООО «Дальневосточная транспортная компания» (арендодатель) к ООО «Транспортная компания «Восток» о взыскании 368 744 руб., решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 принятым в виде резолютивной части с ООО «Транспортная компания «Восток» в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» по договору аренды специализированной техники с экипажем № 44/1 от 22.12.2017 взыскана задолженность в сумме 70 122 руб.

Транспортный налог за указанную самоходную технику Зарифьянов Е.В. компенсировал за счет денежных средств ООО «Дальневосточная транспортная компания» путем составления авансового отчета № 84 от 25.07.2019 на сумму налога в размере 13 239 руб., в том числе за Д-355А-3 КОМАЦУ, гос. номер 4988АВ28.

Голубевой Ирине Анатольевне (супруге Голубева А.В.) на праве собственности принадлежит специализированная техника Бульдозер Камацу Д-355А, гос. номер регистрации АВ 8175, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии RU CB № 25999, заводской номер машины 10986. Указанная техника использовалась обществом в своей хозяйственной деятельности до ее изъятия с участка золотодобычи 29 мая 2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020, а также объяснениями начальника участка золотодобычи в бассейне р. Б. Караурак в Селемджинском районе Амурской области Семейкина Николая Николаевича и генерального директора ООО «Дальневосточная транспортная компания» Зарифьянова Е.В.

При таких обстоятельствах вопреки приведенным ответчиком доводам суд приходит к выводу о том, что самоходные машины (бульдозеры KOMATSU) в период с ноября 2019 года по март 2020 года использовались ООО «Дальневосточная транспортная компания» в хозяйственной деятельности общества в целях разработки месторождения полезных ископаемых в бассейне р. Б. Караурак в Селемджинском районе Амурской области.

В целях технического обслуживания и осуществления текущего ремонта транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин ООО «Дальневосточная транспортная компания» с ИП Шавиловым А.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 01.05.2019 № 012/05-2019.

В обоснование факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ИП Шавиловым А.А. в материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.11.2019, в соответствии с которым ООО «Дальтранскомпани» в ремонт ИП Шавилову А.А. были переданы ДВС KOMATSU в количестве двух единиц; заказ-наряд от 12.03.2020 № 91 о том, что стоимость выполненных работ составила 419 400 руб., а также акты приема-передачи из ремонта от 15.02.2020 и от 12.03.2020, согласно которым ИП Шавилов А.А. возвратил ООО «Дальтранскомпани» из ремонта ДВС KOMATSU в количестве двух единиц.

В обоснование правовой позиции ответчик также привел аргументы о том, что документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, стороной истца не предоставлено, как и документов о приеме агрегата и узлов транспортных средств на ремонт. Акт выполненных работ от 13.03.2020 № 24/2 уполномоченным на его подписание лицом не подписан. Указанный документ ответчику для ознакомления был направлен только 22.10.2020. Отсутствует заказ-наряд, который оформлен и подписан генеральным директором ООО«ДТК». Приложенный к исковому заявлению заказ-наряд № 91 от 12.03.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как отсутствую подписи стороны ответчика.

При исследовании представленных в обоснование заявленных требований документов судом установлено, что выполнены  работы по капитальному ремонту ДВС KOMATSU, ремонту ГБЦ, ремонту блока ДВС, ремонту ТНВД, ремонту форсунок, полировке коленчатого вала, полировке распределительного вала, полировке клапанов ГБЦ с установкой запасных частей – шпильки, гаек, распылителей и плунжерной пары. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости запасных частей составила 419 400 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между ООО «Амур ЗФ Авто» (поставщик) и ИП Шавилов А.А. (покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) запчастей № 22 во исполнение которого третьим лицом произведена поставка запасные части для ДВС KAMATSUD355A: шпилька в количестве 4 шт. на сумму 3400 руб., гайка 4 шт. на сумму 1 400 руб., распылитель в количестве 18 шт. на сумму 52 200 руб., плунжерная пара в количестве 12 шт. на сумму 36 120 руб., всего на сумму 93 120 руб., что подтверждается УПД от 05.01.2020 № УТ-114 на сумму 93 120 руб.

В письменном отзыве от 23.06.2021 ООО «Амур ЗФ Авто» указало, что задолженность ИП Шавилова А.А. перед ООО «Амур ЗФ Авто» до настоящего времени не оплачена.

При соотнесении перечня запасных частей, полученных ИП Шавиловым А.А. по договору поставки 18.10.2018 с перечнем запасных частей, установленных на ДВС KAMATSU, суд усматривает их идентичность, в связи с чем полагает обоснованным факт установки соответствующих запасных частей на подлежащие ремонту агрегаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт передачи в ремонт и факт возврата из ремонта ДВС KAMATSU с учетом замены изношенных механизмов подтверждается представленными в  материалы дела документами, а также объяснениями, привлеченных к участию в деле третьих лиц. Ответчиком объем и качество выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены, в то время как само по себе не подписание актов оказанных услуг со стороны ООО«ДТК», не свидетельствует о неоказании ему со стороны истца услуг, указанных в спорных документах и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт продления договора от 01.05.2019, полагая, что выставленный на оплату счет № 23 от 13.03.2020, акт № 24/2 от 13.03.2020, заказ-наряд № 91 от 12.03.2020 не могут свидетельствоваться о выполнении работ по договору от 01.05.2019 № 012/05-2019, поскольку они выставлены, после того как истек срок действия договора.

Приведенный ответчиком довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из толкования положения пункта 8.1 договора от 01.05.2019 № 012/05-2019  срок его действия – с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, при этом подписание каких-либо соглашений о пролонгации не требуется (пункт 8.4 договора).

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств достоверно подтверждающих волю ООО «Дальневосточная транспортная компания» на прекращения обусловленных договором правоотношений, суд приходит к выводу о том. что срок действия договора был пролонгирован на 2020 год.

Судом также установлено, что ДВС были сданы в ремонт 12.11.2019 (акт приема-передачи) до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора. При этом само по себе истечение срока действия договора, как и отсутствие прилагаемой к заказу-наряду дефектной ведомости не может служить основанием для освобождения должника от исполнения встречных обязательств – по оплате ремонта двух ДВС бульдозеров KOMATSU.

Доводы ответчика о том, что в заказе-наряде № 91 от 12.03.2020 отсутствует указание на номера отремонтированных агрегатов, факта выполнения ИП Шавиловым А.А. работ не опровергает.

Иные, приведенные ответчиком доводы невозможности устранения истцом у двух двигателей одной и той де поломки, как и о том, что для выполнения работ ИП Шавиловым А.А. использованы запасные части, которые не соответствует перечню необходимы для устранения возникшей поломки подлежат судом отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 01.05.2019 № 012/05-2019 работы в сумме 419 400 руб.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнут в то время как доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлены, следовательно, завеянное исковое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу ИП Шавилова А.А. подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 419 400 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковому требованию составляет 11 388 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 17.12.2020 № 120 была уплачена госпошлина в размере 11 388 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 388 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1102801012874, ИНН 2801154990) в пользу индивидуального предпринимателя Шавилова Антона Аркадьевича (ОГРНИП 316280100071880, ИНН 280119465419) задолженность за выполненные работы в сумме 419 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий