Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ника» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 4 200 450 руб.

третьи лица: ФИО1; ФИО2; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7;

при участии в заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 01.11.2021, посредством веб- конференции (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 23.01.2021, копия диплома, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121,

[A1] ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (далее – ООО «АмурИмпортТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ника» (далее – КФХ «Ника», ответчик) о взыскании 4 200 450 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2020, по условиям которого КФХ «Ника» обязалось поставить продукцию в срок до 30.07.2020, однако, принятые на себя обязательства не исполнило.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованные договором сроки, что позволяет истцу требовать возврата внесенной предварительной оплаты.

Определениями от 15.02.2021, 28.07.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области), временный управляющий ООО «АмурИмпортТорг» ФИО3 (далее – ФИО3), собственники транспортных средств – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу - счета-фактуры от 08.07.2020 № 14.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истцом указано, что представленная счет-фактура от 08.07.2020 № 14 не содержит обязательные реквизиты в виде наименования должностного лица, наименования должности, фамилии и инициалов, получившего товар лица. В соответствии с пояснениями представителя ответчика товар был поставлен некому гражданину ФИО1, которого сторона ответчика расценивала как представителя ответчика. Вместе с тем ФИО1 представителем

ООО «АмурИмпортТорг» никогда не являлся, полномочиями на получение товара и подписание каких-либо документов от имени истца не располагал, напротив, рассматривается истцом как представитель ответчика в указанной сделке. С учетом результатов экспертизы указывает на недопустимость представленной ответчиком

[A2] товарной накладной (счет-фактуры) в качестве доказательства поставки товара, поскольку она является сфальсифицированной. Отмечает, что Арбитражный суд Амурской области ранее рассматривал дело с аналогичными фактическими обстоятельствами с участием в деле гражданина Васильева Д.А. (дело № А04-1059/2019). Представленные ответчиком товарные накладные от 08.07.2020 не совпадают с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68, не содержат полностью всех заполненных граф и заполненной обратной стороны. Представленная книга учета отпуска товара является внутренним документом ответчика, содержит исправления, позволяющие усомниться в достоверности, а именно в графе выдачи товара за 08.07.2020 напротив записи № 38 основным почерком и пастой написано «благовещен», а внизу приписано другой пастой «амуримпортторг», в то время как в иных местах заполнение графы отгрузки разным цветом пасты чернильной ручки не выявлено. Указывает, что не представлены путевые листы. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что полномочия Васильева Д.А. действовать от имени истца явствовали из обстановки, при этом обращает внимание суда на то, что в счете от 07.07.2020 № 7 указано «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта», однако, фактически товар отпущен без доверенности. Подробно позиции истца изложены в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что КФХ «Ника» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 08.07.2020 № 14, а также произведенной истцом доплатой в размере 450 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2020 № 298. Приобщил к материалам дела товарно-транспортные накладные от 08.07.2020: № 37 - поставлено 12 260 килограмм соевых бобов, № 38 - поставлено 12 740 килограмм соевых бобов, № 39 - поставлено 12 820 килограмм соевых бобов, № 40 - поставлено 13 060 килограмм соевых бобов, № 41 поставлено – 11 820 килограмм соевых бобов, № 42 - поставлено 11 940 килограмм соевых бобов, № 43 - поставлено 11 840 килограмм соевых бобов, № 44 - поставлено 11 820 килограмм, № 45 – поставлено 11 720 килограмм соевых бобов с учетом произведенного обществом «АмурИмпортТорг» возврата продукции весом 7 570 килограмм, а также копии книги учета отпуска продукции КФХ «НИКА».

Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что приемку товара 08.07.2020 по договору поставки от 06.07.2020 осуществляло третье лицо — ФИО1, который также передал поставщику товарную накладную № 14 от 08.07.2020. Указывает, что из ответов поставщиков от 08.12.2021 (ИП ФИО10 - договоры

[A3] поставки сельскохозяйственной продукции от 25.03.2020, от 21.07.2020, ИП Безглавенко В.В. - договор поставки сельскохозяйственной продукции от 29.06.2020, ИП Кубарева М.В. - договор поставки сельскохозяйственной продукции от 17.03.2020) следует, что все вопросы по заключению данных сделок, в том числе переговоры, отбор проб, обмен всеми документами, велись исключительно с представителем покупателя ООО «Амуримпортторг» - Васильевым Д.А. Обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решение по делу № А04-9769/2020 установлено, что Васильев Д.А. является представителем ООО «Амуримпортторг» при закупке соевых бобов у иных поставщиков. До подписания договора Васильев Д.А. обратился к главе КФХ «НИКА» Николаеву И.В. для отбора проб соевых бобов, убедился в наличии нужного для ООО «Амуримпортторг» количества товара и только после этого, через несколько дней передал для подписания договор поставки, изготовленный покупателем и содержащий подписи и оттиски печати от имени генерального директора ООО «Амуримпортторг». Выставленный на оплату счет № 7 от 07.07.2020, по которому впоследствии произведена оплата, также был передан Васильеву Д.А. Оплата была произведена на основании платежных поручений № 283 от 08.07.2020, № 298 от 24.07.2020. Приемка товара произведена Васильевым Д.А. после передачи товарной накладной № 14, при этом до истечения срока поставки (30.07.2020) истец с требованиями о понуждении к исполнению договора к поставщику не обращался. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность проверить полномочия представителя истца, поскольку при обращении в ООО «Амуримпортторг» по указанному юридическому адресу данная организация не находилась, какие-либо иные контактные данные (номер телефона, электронная почта) в пункте 10 спорного договора поставки не содержались. По адресу, указанному в договоре: г. Благовещенск, ул. Лазо, 57, ООО «Амуримпортторг» не значится, помещение с номером «20002» в доме 57 по ул. Лазо - отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истцом 26.11.2018 принято решение об изменении места нахождения на адрес: Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск. Из дополнительных пояснений УФМС России по Амурской области от 26.04.2021 № 07-07/007319 следует, что 22.04.2021 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области проведен осмотр юридического лица организации (ул. Лазо, д. 57, г. Благовещенск), в результате которого установлено, что организация не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - ООО «Амуримпортторг». Сведения о достоверности сведений об адресе юридического лица до настоящего времени не внесены. Полагает, что полномочия Васильева Д.А. явствовали из обстановки. Со

[A4] ссылками на заключение судебной экспертизы и установленные в рамках дела

№ А04-9769/2020 обстоятельства указывает, что имело место умышленное искажение подписи представителя истца в иных накладных с другими поставщиками соевых бобов, при этом подписи от имени получателя груза в накладных выполнены одним лицом. Приводит доводы о неуказании в договоре адреса склада куда должен был поставлен товар поставщиком, Кроме того, по мнению ответчика, истцом не объяснено, почему все поставщики получили претензии, датированные 16.11.2020, хотя у всех разные даты поставки. Адрес доставки был указан только в претензии от 16.11.2020 - <...>. До направления претензии в адрес поставщика сведений об адресе поставки не направлялось. В ходе судебного заседания истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения ООО «Амуримпортторг» данным складом. Наличия счетов на оплату за аренду, оплату услуг отопления, электроснабжения не представлено. Не представлено доказательств наличия в компании работников, которые вправе от имени ООО «Амуримпортторг» осуществлять приемку данного товара на складе, проверку его качества, хранения и охраны. Не представлено доказательств наличия условий, позволяющих хранить данный товар на складе. Не представлено доказательств намерений ООО «Амуримпортторг» продать данный товар иным покупателям. Подробно позиции ответчика изложены в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

В отзывах на иск УФНС по Амурской области изложило обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса истца. Пояснило, что ООО «Амуримпортторг» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России

№ 1 по Амурской области с 02.11.2010, применяет общую систему налогообложения. КФХ «Ника» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с 04.03.2003, применяет общую систему налогообложения. Истец и ответчик являются плательщиками НДС. При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020, представленной КФХ «Ника», установлена реализация в адрес ООО «АмурИмпортТорг» согласно счет - фактуры № 14 от 08.07.2020 на сумму 4 200 450 рублей, в т.ч. НДС - 381 859 рублей. Аналогичные сведения указаны в книге продаж по НДС за 3 квартал 2020 года. В свою очередь, ООО «АмурИмпортТорг» в налоговый орган представлены декларации по НДС за 1, 3, 4 квартал 2020 с «нулевыми» показателями. Декларация по НДС за 2 квартал 2020 содержит сумму к уплате в бюджет в размере - 1 101 рублей. При анализе выписки банка ООО «АмурИмпортТорг» установлены перечисления денежных средств в адрес КФХ «Ника». Других взаиморасчетов между ООО «АмурИмпортТорг» и КФХ «Ника» за 2020 год не установлено. Представило для приобщения к материалам дела

[A5] книги покупок и продаж за 2020 год в отношении истца и ответчика в электронном формате.

ул. Краснофлотская, д. 123, где осуществляла ведение бухгалтерских документов ряда организаций, включая ООО «АмурИмпортТорг».

В отзывах на иск ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что перевозили зерно от фермеров для АмурИмпортТорг, адрес для перевозки указывал ФИО1 (точный адрес не помнят, конец Горького) на место его продажи китайцам.

В судебном заседании 01.12.2021 третье лицо - ФИО1 пояснил, что действовал не как работник истца или ответчика, а как посредник, получал 5 % от суммы сделки, взаимодействие велось через ФИО16 Указал, что сначала денежные средства были переведены на счет ответчика по устаревшим реквизитам, был возврат, повторное перечисление произведено по правильным реквизитам. Товарная накладная была подписана после вывоза зерна. После реализации зерна денежные средства передавались ответчику в наличной форме. Соя вывозилась на территорию

<...>, где в дальнейшем реализовывалась гражданам КНР за наличные денежные средства.

Опрошенный в судебном заседании 01.12.2021 свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 является его знакомым, деловые отношения возникли в целях приобретения сои для истца, в ООО «АмурИмпортТорг» трудоустроен с 2018 года в качестве менеджера истца, оказывая, в основном, курьерские услуги. Условия относительно поставки сои

[A6] обсуждались по телефону с Васильевым по поручению Скрипко, договор с ответчиком предложил заключить Васильев, к которому истец обращался для поиска поставщиков, оплачивая его услуги; договоры подписывались истцом, далее передавались ответчику на подпись, накладные не подписывались; соя должна была вывозиться в помещения Скрипко, Васильев привлекался как посредник. На вопрос суда пояснил, что условия поставки оговаривались по поручению Скрипко, к Васильеву обратились приблизительно в конце февраля, начале марта; по срокам поставки информацией не обладал, дальше происходило оформление договоров и спецификаций; в помещениях для хранения сои никогда не находился.

Опрошенная в судебном заседании 01.12.2021 свидетель ФИО17 пояснила, что в обязанности входила выдача зерна со склада КФХ «Ника», выдача осуществлялась водителям, представлявшимися от имени истца, путевых листов у них не было, ими предъявлялись водительские удостоверения; имел место частичный возврат по причине его некачественности, машина разгрузилась и была загружена товаром надлежащего качества; водители ФИО18, ФИО5 и ФИО4 также являются перевозчиками иных компаний, приобретающих сою.

Решением от 07.10.2021 по делу № А04-3129/2021 общество с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 07.02.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 в письменных пояснениях настаивал на правомерности заявленных требований.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца настаивал на правомерности заявленных требований, обращал внимание суда на то, что в счете ответчика прямо указано на выдачу товара только при наличии доверенности, которой, однако, не представлено; представитель ответчика – по требованиям возражал, указывая, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 не имелось, поскольку с момента заключения договора и до его исполнения все переговоры велись через указанное лицо.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела (в том числе в материалы

[A7] электронного дела) доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между КФХ «Ника» (поставщик) и

ООО «АмурИмпортТорг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить соевые бобы (соя), российского происхождения, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТу 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию Товара путем подписания Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: Влажность - 12%; Сорная примесь - 2%; Масличная примесь - 18%; Масличность на АСВ - 18%; Протеин на АСВ - 38%. Сроки поставки согласовываются в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 и 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Порядок оплаты и цена конкретной партии определяются в спецификациях к настоящему договору. Товар оплачивается по зачетному весу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами.

В силу пункта 9.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.07.2020.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 06.07.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы (соя), российского происхождения: количество: 102,450 (сто две тонны четыреста пятьдесят килограмм), цена: 41 000,00 рублей за тонну, в том числе НДС 3727,27 руб. Общая стоимость товара по настоящей спецификации 4 200 450,00 (Четыре миллиона двести тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 381 859 руб. 09 коп. Покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, по весам грузополучателя на условиях установленных настоящей спецификацией и договором. Срок оплаты: оплата 100% на основании выставленного счета. Срок поставки: до 30.07.2020.

Платежными поручениями № 283 от 08.07.2020 на сумму 4 200 000 руб. и № 298 от 24.07.2020 на сумму 450 руб. общество «АмурИмпортТорг» произвело оплату по счету от 07.07.2020 за бобы сои.

[A8] Указывая, что по состоянию на 16.11.2020 товар (соевые бобы) не поставлен, общество «АмурИмпортТорг» направило в адрес КФХ «Ника» претензию исх. № 118 с требованием произвести поставку продукции в течение 10 дней, а в случае невозможности произвести поставку продукции, вернуть денежные средства в сумме 4 200 450 руб.

В ответ на указанную претензию КФХ «Ника» указало, что продукция поставлена по счету-фактуре от 08.07.2020 № 14, при этом после подписания акта сверки произведена доплата в размере 450 руб.

Помимо данной претензии и ответа на претензию стороны иным путем возникший между ними спор не решали. Не принимали мер к дальнейшему исполнению договора или к его расторжению.

Поскольку товар не поставлен, а денежные средства не были возвращены, общество «АмурИмпортТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 487 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 ГК РФ.

[A9] В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком счет-фактуры от 08.07.2020 № 14.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его

[A10] достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Поскольку ответчик отказался исключать счет-фактуру из числа доказательств по делу и в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО15 или другим лицом, выполнена собственноручно подпись в товарной накладной № 14 от 08.07.2020? Соответствует печать, проставленная в товарной накладной № 14 от 08.07.2020, оригиналу печати ООО «АмурИмпортТорг»?

Согласно заключениям от 28.05.2021 №№ 495/3-3, 496/3-3, 513/3-3 подписи, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД (счет- фактуре) № 14 от 08.07.2020, выполнены с применением технических средств – способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), то есть с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД нанесен рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом. Оттиск печати с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» в УПД по сравнению с предоставленными судом экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» нанесен другим клише с содержанием ООО «АмурИмпортТорг».

Выводы судебной экспертизы мотивированы и оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

[A11] На основании статей 64, 67, 68 АПК РФ каждое доказательство должно обладать признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из выводов эксперта подпись на счет-фактуре, представленной в подтверждение выполнения обязательств по передаче товара, выполнена с применением технических средств – способом копирования на просвет (обводки), оттиск с содержанием ООО «АмурИмпортТорг» нанесен другим клише с содержанием ООО «АмурИмпортТорг».

При этом, при установлении факта того, что директором истца счет-фактура не подписывалась, материалами дела подтверждается оплата обусловленного в договоре товара.

Так, учтя произведенные обществом по вышеуказанному договору платежи, суд считает необходимым исследовать фактические обстоятельства заключения поименованного договора и дальнейшее поведение сторон при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По объяснениям сторон заключение договора происходило со стороны истца и поставщика путем переговоров представителя истца ФИО16 (который пояснил в судебном заседании, что являлся всего лишь курьером, однако, далее указал, что условия поставки оговаривались по поручению Скрипко) с ФИО1

Личных встреч между руководителями общества «АмурИмпортТорг» и КФХ «Ника» не проводилось. При заключении договора и его исполнении стороны друг с другом знакомы не были и передача документов происходила через ФИО16 и ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что непосредственно он занимался подготовкой заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции, действовал как посредник, получал 5 % от суммы сделки, при этом отметил, что поскольку бухгалтер ответчика передала устаревшие реквизиты, произошла задержка оплаты за товар, цена

[A12] которого в последующем увеличилась; после вывоза товара была запрошена оплата за товар по новой цене, счет ответчика передавался Анисимову, который передал платежные документы, подписанные истцом, далее договор подписывался ответчиком, в дальнейшем передавался истцу. Товарная накладная была подписана после вывоза зерна. После реализации зерна денежные средства передавались ответчику в наличной форме. Соя вывозилась на территорию г. Благовещенска, Горького, д.9, где реализовывалась гражданам КНР.

В данном случае, оспаривая представленные в материалы дела документы передачи товара, истцом не отрицается сам факт заключения договора, который, исходя из материалов дела, заключался при содействии ФИО1, что свидетельствует, что указанное лицо было уполномочено обществом на заключение сделки по покупке сои.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из

[A13] конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что продавец может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно расценивал ФИО1 как представителя покупателя, оснований для сомнений в статусе указанного лица, у продавца не могло возникнуть в силу сложившихся правоотношений между сторонами.

Соглашаясь с тем, что договор был заключен дистанционно через других лиц, истец оспаривает факт принятия данными лицами самого товара, что противоречит нормам гражданского права (статья 182 ГК РФ).

[A14] При этом в подтверждение факта передачи товара ответчиком также представлены копия книги учета отпуска продукции КФХ «НИКА» (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) и товарно-транспортные накладные от 08.07.2020, согласно которым поставлено:

- по накладной № 37 - 12 260 килограмм соевых бобов, - по накладной № 38 - 12 740 килограмм соевых бобов, - по накладной № 39 - 12 820 килограмм соевых бобов, - по накладной № 40 - 13 060 килограмм соевых бобов, - по накладной № 41 - 11 820 килограмм соевых бобов, - по накладной № 42 - 11 940 килограмм соевых бобов, - по накладной № 43 - 11 840 килограмм соевых бобов, - по накладной № 44 - 11 820 килограмм,

- по накладной № 45 - 11 720 килограмм соевых бобов с учетом произведенного обществом «АмурИмпортТорг» возврата продукции весом 7 570 килограмм.

Установив собственников транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных от 08.07.2020, суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные третьи лица представили отзывы, из содержания которых следует, что водители перевозили зерно от фермеров для АмурИмпортТорг, адрес для перевозки указывал ФИО1 (точный адрес не помнят, конец Горького) на место его продажи китайцам.

Учитывая, что платежным поручением № 298 от 24.07.2020, то есть после подписания передаточных документов, истцом произведен окончательный расчет за поставленную сою, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение КФХ «Ника» принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом установлено и ранее непосредственно директором истца ФИО15 в судебных заседаниях (до назначения по делу экспертизы) указывалось, что печать юридического лица им терялась, сведения об утрате печати не публиковались, в январе 2020 года изготовлен новый оттиск печати, в дальнейшем утраченная печать была найдена.

При этом следственные органы представили в материалы дела сведения о том, что при проведении обыска в помещении № 69 по адресу: <...>, были обнаружены финансово-хозяйственные документы на ряд юридических лиц, а также 19 печатей, в том числе, с реквизитами

ООО «АмурИмпортТорг», которая в дальнейшем возвращена ФИО14,

[A15] осуществляющей ведение бухгалтерских документов ряда организаций, включая

ООО «АмурИмпортТорг».

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что пояснения руководителя истца о наличии печати юридического лица только во владении директора являются недостоверными, истец имел несколько оттисков печати, допуская небрежность в их хранении, соответственно, с безусловностью утверждать, что на счет-фактуре № 14 от 08.07.2020 проставлен оттиск печати, не принадлежащий истцу, оснований не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что обращение с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, который в дальнейшем был получен, является злоупотреблением со стороны истца своим правом, направленным на необоснованное получение выгоды за счет добросовестного контрагента.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом

[A16] основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства при которых заключался договор, а также передачу товара представителю ООО «АмурИмпортТорг», что явствовало и остановки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в счете от 07.07.2020 прямо указано о необходимости наличия доверенности при получении товара, подлежит отклонению. Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар и передающего документы от имени истца, по смыслу статьи 182 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у принимающего товар лица действовать от имени общества, поскольку установлена возможность, в том числе, устного одобрения на совершения действий от имени представляемого. Сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат. Напротив, по объяснениям директора общества было определено, что действия по заключению и исполнению договора производятся дистанционно, полномочия по поиску лица, которое будет заниматься продажей сои истцу, были переданы ФИО1

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2021 по делу № А04-9769/2020 Арбитражного суда Амурской области, принятым с участием истца – ООО «АмурИмпортТорг» и другого поставщика сои – ИП ФИО19, было установлено, что все вопросы по заключению данной сделки, в том числе переговоры, отбор проб, обмен всеми документами, велись исключительно с представителем покупателя ООО «Амуримпортторг» - ФИО1. До подписания договора ФИО1 обратился к главе КФХ Стукуну для отбора проб соевых бобов, убедился в наличии нужного для ООО «Амуримпортторг» количества товара и только после этого, через несколько дней передал для подписания договор поставки, изготовленный покупателем и содержащий подписи и оттиски печати от имени генерального директора ООО «Амуримпортторг». Выставленный на оплату счет № 5 от 29.07.2020, по которому впоследствии произведена оплата по договору, также был передан ФИО1 Приемка товара произведена ФИО1 После передачи товарной накладной № 5 до истечения срока поставки (31.08.2020) истец с требованиями о понуждении к исполнению договора к поставщику не обращался.

При этом в рамках проведенной по вышеуказанному делу судебной экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени получателя груза в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.,

[A17] № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. имеют признаки автоподлога (умышленного искажения подписи), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений. Подписи от имени получателя груза (товара) в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 4 7 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. - выполнены одним лицом. Оттиски печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 являлся представителем общества «АмурИмпортТорг» не только в правоотношениях с КФХ «Ника», но и с иными производителями сои на территории Амурской области.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя истца о порядке дальнейшего исполнения договора только на основании письменной доверенности не нашли какого-либо подтверждения, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие действия при заключении договора и его исполнении были направлены с намерением ввести в

[A18] заблуждение иных лиц, участвовавших в таких сделках, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 10 ГК РФ.

По крайней мере, поведение посредников, представлявших истца при заключении договора и получении товара в отсутствие соответствующих полномочий, но с реальным исполнением в части оплаты предъявленного к оплате счета, свидетельствует о том, что фактически товар, отпущенный КФХ «Ника» находится в их пользовании и свои обязательства по отпуску оплаченного товара ответчик исполнил надлежащим образом.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства передачи оплаченного товара именно ООО «АмурИмпортТорг», а не иным лицам, и таким образом какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 002 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы на проведение судебной экспертизы также относятся на истца, при этом излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 2 295, 49 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 002 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 2 295, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна