Решение № А04-987/15 от 10.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) от 28.01.2015 № 38 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.02.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 12.03.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 07.04.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

11.03.2015 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения и доказательства; 12.03.2015 управлением представлены материалы административного производства, 20.03.2015 – письменный отзыв. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы тем, что питьевая вода «Ледниковая свежесть» не находилась на реализации в торговом зале магазина, а хранилась в запечатанном виде на складе. Бутылки с водой выставлены в торговый зал по требованию проверяющих лиц для проведения отбора проб. Также полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Реализация питьевой воды с превышением нормативов качества по содержанию общего микробного числа создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей. Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Фортуна», расположенном по ул. Пушкина, 49 г. Благовещенска.

На основании жалобы потребителя от 19..2014 (вх.№ 9980) управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 05.12.2014 № 1103. Копия распоряжения вручена предпринимателю 05.12.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

При проведении проверки 05.12.2014 в магазине «Фортуна» управлением установлен факт нахождения на реализации воды питьевой «Ледниковая свежесть», расфасованной в емкости (бутылки) объемом 0,5 л и 6 л. Согласно информации, указанной на маркировке, изготовитель - Риковер, РФ, <...>, дата изготовления воды, расфасованной в бутылки объемом 6 л - 16.10.2014, воды, расфасованной в бутылки объемом 0,5 л - 17.10.2014. Реализация воды питьевой «Ледниковая свежесть» осуществлялась путём публичной оферты, товар выставлен в торговом зале магазина по цене 55 рублей за бутылку объемом 6 л и 18 рублей за бутылку объемом 0,5 л, о чем указано на оформленных ценниках. Поименованная вода поступила в магазин «Фортуна» по товарной накладной от 04.12.2014 № 3065.

Управлением выявлены следующие нарушения:

- на момент проведения проверки 05.12.2014 вода питьевая «Ледниковая свежесть» находилась в реализации в торговом зале магазина при температуре + 23° С. При этом согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем на данный вид продукции установлены условия хранения от 0 до + 20° С;

- предпринимателем в ходе проверки не представлено свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего качество и безопасность воды питьевой «Ледниковая свежесть», выявленной в реализации 05.12.2014.

По результатам проверки произведено фотографирование, составлена фототаблица.

Также 05.12.2014 в присутствии предпринимателя с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» произведен отбор проб и образцов питьевой воды «Ледниковая свежесть»: 5 бутылок объемом 0,5 л, 2 бутылки объемом 6 л. Результаты процессуального действия оформлены актом (протоколом) отбора проб от 05.12.2014, содержащим в себе подписи предпринимателя.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» лабораторных исследований установлено, что вода питьевая «Ледниковая свежесть» представляет угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 09.12.2014 № 13451, № 13452, экспертным заключением № 3602 от 15.12.2014.

Так, проведенным исследованиям установлено:

-   в пробе готовой продукции: вода артезианская питьевая «Ледниковая свежесть» негазированная, первой категории, объем 6,0 л, дата изготовления - 16.10.2014, изготовитель - Риковер, РФ, <...> установлено превышение нормативов качества по содержанию общего микробного числа (далее - ОМЧ) при температуре 22 С до 212 КОЕ в 1 мл при нормативе не более 100 КОЕ в 1 мл (протокол лабораторных исследований № 13452 от 09.12.2014);

-   в пробе готовой продукции: вода артезианская питьевая «Ледниковая свежесть» негазированная, первой категории, объем 0,5 д., дата изготовления - 17.10.2014, изготовитель - Риковер, РФ, <...> установлено превышение нормативов качества по содержанию ОМЧ при температуре 22° С до 240 КОЕ в 1 мл при нормативе не более 100 КОЕ в 1 мл (протокол лабораторных исследований № 13451 от 09.12.2014).

Извещением от 15.12.2014 предприниматель приглашен 17.12.2014 в 17 час. 30 мин. для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Копия извещения вручена предпринимателю 16.12.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

19.12.2014 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 1139, в котором зафиксированы выявленные нарушения. С актом проверки предприниматель ознакомлен, не согласился, копию получил, о чем имеется соответствующая подпись.

Извещением от 19.12.2014 предприниматель приглашен 13.01.2015 в 14 час. 00 мин. для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Копия извещения вручена предпринимателю 19.12.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

13.01.2015 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 33, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В объяснениях от 13.01.2015 предприниматель с выявленными нарушениями не согласился, полагал, что состав административного правонарушения не доказан. В частности, товар (питьевая вода «Ледниковая свежесть») поступил на склад 04.12.2014 и на реализацию в торговый зал не выставлялся. Бутылки с водой перемещены в торговый зал 05.12.2014 под давлением проверяющих лиц для отбора проб. Ценники на товар прикрепил проверяющий, он же расставил бутылки с водой на торговые полки. При отборе образцов были допущены нарушения, а именно изъятые образцы не хранились при температуре +5° С в термосумке, а изымались в коробке, на что указано в акте отбора проб и образцов, который предпринимателем не подписывался. При проведении проверки предпринимателю стало известно о возможных проблемах с качеством закупаемой воды, в связи с чем вся партия возвращена поставщику.

Определением от 19.01.2015 рассмотрение административного материала назначено на 28.01.2015 в 11 час. 00 мин.

С целью извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением по месту государственной регистрации предпринимателя 19.01.2015 направлена телеграмма № 1/02, содержащая в себе информацию о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомлением от 23.01.2015 оператор связи сообщил, что телеграмма не доставлена, учреждение закрыто; телеграмма доставлялась дважды, по оставленным извещениям за телеграммой никто не явился.

Постановлением от 28.01.2015 № 38, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте, получена им 06.02.2015.

Не согласившись с постановлением от 28.01.2015 № 38, предприниматель 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В вину предпринимателю вменяется нарушение условий хранения товара, а также его принятие в оборот в отсутствие подтверждающих качество и безопасность документов, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Вода питьевая, расфасованная в емкости и предназначенная для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, является одним из объектов технического регулирования, на который распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Частью 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки 05.12.2014 в торговом зале при температуре + 23° С находился товар – вода питьевая «Ледниковая свежесть» в бутылках емкостью 0,5 л и 6 л. При этом согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем на данный вид продукции установлены условия хранения от 0 до + 20° С.

Названные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами от 05.12.2014 , актом отбора проб от 05.12.2014, актом проверки от 19.12.2014 № 1139, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 33.

Доводы предпринимателя о том, что поименованный выше товар не находился в торговом зале и выдвинут туда только для отбора проб и образцов, ценники на бутылки крепили и товар по полкам расставляли сотрудники управления, судом оценены и отклонены как необоснованные.

Учитывая тот факт, что на спорном товаре имеются ценники, изготовленные предпринимателем и недоступные для проверяющих лиц, суд приходит к выводу о том, что к моменту проверки товар уже находился в торговом зале готовый к реализации. Письменные показания работников предпринимателя и его контрагентов опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Факт нарушения предпринимателем части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 управлением доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 30.12.2008 № 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1 раздела 9 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, производство и реализация расфасованной воды разрешается при наличии документа, выданного в установленном законодательством порядке и подтверждающего безопасность питьевой воды, расфасованной в емкости.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3.5 Решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», бутилированная питьевая вода, расфасованная в емкости, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 24 указанного Технического регламента.

Согласно Решению Коллегии евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 № 82. «О форме свидетельства о государственной регистрации продукции, подлежащей оценке соответствия в форме государственной регистрации в соответствии с требованиями технических регламентов таможенного союза», оформление свидетельства о государственной регистрации в целях оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется по единой форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Предоставление хозяйствующим субъектам свидетельств о государственной регистрации на пищевую продукцию осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как полномочным органом в рамках оказываемой государственной услуги согласно приказу Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 866 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации отдельных видов продукции».

Таким образом, качество и безопасность бутилированной воды должны подтверждаться соответствующим свидетельством о государственной регистрации, выдаваемом территориальным управлением Роспотребнадзора.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 04.12.2014 № 3065 в адрес предпринимателя поступила вода «Ледниковая свежесть» с датой розлива в бутылки по 0,5 л – 17.10.2014, по 6 л – 16.10.2014.

При проведении проверки предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о качестве и безопасности поименованной выше питьевой воды «Ледниковая свежесть».

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2014 № RU.28.22.03.006.Е.000008.11.14 выдано управлением производителю – ООО «Риковер» только на продукцию, произведенную после 14.11.2014.

Сертификат соответствия РОСС RU.АИ52.Н01652 выдан по результатам проведения добровольной сертификации (РСТ) и не заменяет собой  свидетельство о государственной регистрации, не подтверждает качество и безопасность произведенной продукции.

В ходе проведенных микробиологических исследований установлено, что вода питьевая «Ледниковая свежесть» представляет угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении. Названные обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных исследований от 09.12.2014 № 13451, № 13452, экспертным заключением № 3602 от 15.12.2014.

Действия предпринимателя по хранению и реализации спорной воды без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, при доказанности ее несоответствия обязательным требованиям по микробиологическому показателю, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создают непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

Доводы предпринимателя о том, что продукция в реализации не находилась, изъятые образцы не хранились при температуре +5° С в термосумке, некачественная продукция возвращена поставщику, судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе  фотоматериалами от 05.12.2014, актом отбора проб от 05.12.2014, актом проверки от 19.12.2014 № 1139, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 33, подтвержден факт нахождения спорной продукции в торговом зале с ценниками, что свидетельствует о публичной оферте и приравнивается к реализации. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вода приобреталась заявителем для перепродажи населению, что подтверждается товарными накладными, кассовым чеком, жалобой потребителя.

Из акта (протокола) отбора проб от 05.12.2014 следует, что пробы товара изъяты и помещены в термосумку с температурой хранения +5° С. Акт подписан предпринимателем без возражений. Документальных доказательств, опровергающих температуру и соблюдение условий изъятия и транспортировки образцов, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возврат некачественной продукции поставщику не устраняет выявленного нарушения и является обязанностью предпринимателя. Более того, поименованные действия совершены 13.01.2015 после начала процедуры проверки и составления административного протокола.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о техническом регулировании, в том числе запрещающие нарушать условия хранения товара, осуществлять его оборот без документов, подтверждающих его качество и безопасность. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность потребовать у поставщика необходимые документы на товар у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения предпринимателя по месту его регистрации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Таким доказательством является телеграмма от 19.01.2015 № 1/02.

Как следует из содержания уведомления оператора связи от 23.01.2015, телеграмма от 19.01.2015 адресату не доставлена, учреждение закрыто; телеграмма доставлялась дважды, по оставленным извещениям за телеграммой никто не явился.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении управлением процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к ответственности, процедуры привлечения к ответственности.

Вопреки утверждениям заявителя у административного органа отсутствует обязанность осуществлять телефонные звонки на мобильный телефон.

Иных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуального действия, заявителю при составлении протокола разъяснены процессуальные права и гарантии, предприниматель дал соответствующие пояснения, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности (реализация продуктов питания населению), характера самих нарушений (нарушение условий хранения товара, а также оборот товара, не соответствующего микробиологическим требованиям), руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличии угрозы жизни и здоровью потребителей, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, обществом не представлено, управлением и судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 28.01.2015 № 38 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская