Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2016. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.В.Ивановой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 806 660 рублей,

а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411 847,05 рублей

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2015 г., паспорт (до перерыва, участие в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Чувашия);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2015 г. № 6139, паспорт (до перерыва),

третьи лица – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – истец, ООО «Промис») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала «Зейская ГЭС» (далее – ответчик, ПАО «РУСГИДРО») о взыскании задолженности по договору поставки прибора контроля силовых полупроводниковых приборами (далее – прибор) в размере 743 400 рублей, пени по договору поставки в размере 37 170 рублей, также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 26 090 рублей.

В обоснование иска ООО «Промис» указало, что в рамках исполнения договора от 05.02.2015 № 3Е-004-000014-2015 истцом ответчику передан прибор, задолженность за который не погашена последним, в связи с чем основной долг по договору ПАО «РУСГИДРО» перед ООО «Промис» составляет 743 400 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате переданного прибора истцом начислена предусмотренная договором пеня в размере 37 170 рублей. Также истец требует взыскать с ответчика 26 090 рублей убытков, понесенных им в связи с просрочкой оплаты поставленного прибора.

При этом истец в иске, в частности, указал на неправомерность отказа ответчика от принятия поставленного прибора контроля силовых полупроводниковых приборов со ссылкой на отсутствие в паспорте прибора отметки о поверке, поскольку согласно заключению Росстандарта от 21.08.2015 № СГ-7198/04 указанный прибор не соответствует признакам, приведенным в определении для средств измерений.

Определением от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

18.12.2015 от ПАО «РусГидро» поступило в суд встречное исковое заявление к ООО «Промис», согласно которому истец просит взыскать с ООО «Промис» суммы невозвращенного аванса по договору поставки № ЗЕ004-000014-2015 от 05.02.2015 в размере 318 600 рублей, неустойки в размере 87 084 рублей, процентов в размере 6 163,05 рублей, судебных расходов.

Определением от 23.12.2015 встречный иск принят и назначен к рассмотрению в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2016.

Определением от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» (далее – ФГУП ВЭИ), судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2016.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях по первоначальному иску настаивал в полном объеме, требования по встречному иску не признал. Указал, что согласно уточненному расчету истца размер пени, начисленной за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, составляет 68 356 рублей, в связи с чем истец просит удовлетворить требования в части пени в первоначально заявленном размере 37 170 рублей, в пределах 5 % от неоплаченной суммы. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. ФГУП ВЭИ в материалы дела представлены запрошенные судом пояснения и документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2016 до 08 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗЕ-004-000014-2015, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель принять и оплатить прибор контроля силовых полупроводниковых приборов (оперативной диагностики) (далее – ПКСПП) преобразователей систем возбуждения гидрогенераторов ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 062 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 %, уплачиваемый в течение тридцати календарных дней с даты вступления договора в силу;

- окончательный платеж в размер 70 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по назначению.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, договора, государственным техническим стандартам и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан передать покупателю оригиналы следующих относящихся к нему документов на русском языке:

-паспорт с отметкой о поверке;

-руководство по эксплуатации с техническим описанием и методикой поверки.

Согласно пункту 3.5 договора при некомплектности, недопоставке, отсутствии необходимых принадлежностей или документов, относящихся к товару, покупатель вправе с одновременным направлением письменного уведомления Продавцу прекратить приемку Товара до устранения нарушений. Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с указанной даты представить необходимые комплектующие, документы или принадлежности, что не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные нарушением срока поставки.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что приемка товара со вскрытием упаковки производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения внутри упаковочных мест (тары, упаковки) недопоставки, некомплектности, отсутствии необходимых принадлежностей или обнаружения недостатков (дефектов) товара, покупатель незамедлительно прекращает вскрытие упаковки и направляет Поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приемки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приемки и подписание акта о выявленных недостатках. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена или ремонт Товара). Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом покупатель не считается просрочившим, а поставщик лишается права ссылаться на отсутствие платежа при просрочке поставки следующей партии Товара.

Согласно пункту 3.8 договора при невыполнении поставщиком требований пункта 3.7. Договора, акт о выявленных недостатках, составленный и подписанный покупателем в одностороннем порядке, будет являться достаточным юридическим основанием для применения мер ответственности, установленных Договором.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п.п. 3.5., 3.7. договора, покупатель вправе отказаться от приемки (возвратить) всего или части товара соответствующей партии, направив письменное уведомление поставщику. Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления обязан обеспечить вывоз Товара, от которого отказался покупатель, возвратить авансовый платеж, а также возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащим исполнением договора, в том числе расходы на хранение Товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно п. 3.14 Договора. Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, установлено, что в случае указанного нарушения (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные, в том числе, с его заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и действительностью, разрешаются путем переговоров.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны установили условия о подлежащем поставке товаре.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 998 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере, установленном п.2.5 договором – 318 600 рублей.

Как указывает истец, товар, предусмотренный договором, доставлен покупателю 27.07.2015, ответчик указывает на получение спорного товара 23.07.2015.

11.08.2015 ответчиком истцу направлен отказ от приемки продукции, в котором ответчик в качестве обоснования такого отказа указал на то, что в представленном документе «Техническое описание и инструкция по эксплуатации прибора ПКСПП» нет свидетельства о поверке, а также поверительного клейма поверителя. На титульном листе документа в верхнем левом углу указано ОАО «Электровыпрямитель», а по центру - ООО «Электровыпрямитель».

18.08.2015 руководителем филиала ответчика утвержден акт о приемке материалов, которым установлено, что при приемке прибора претензий к качеству, комплектации и техническим характеристикам нет. Прибор получен по счету-фактуре от 29.06.2015, товарной накладной от 29.06.2015 № 57. Не представлено свидетельство о поверке, документ «Техническое описание и инструкция по эксплуатации прибора ПКСПП» оформлен с ошибками. Комиссией принято решение принять прибор на ответственное хранение, после устранения выявленных нарушений принять поставленный прибор к учету.

10.09.2015 истцом ответчику направлено письмо № 511 в целях устранения замечаний при приемке продукции по договору № ЗЕ-004-000014-2015 от 05.02.2015, в котором ООО «Промис» указало, что в соответствии с экспертным заключением Управления метрологии от 20.08.2015 № 66 (письмо № СГ-7198/04 от 21.08.2015 Росстандарта) прибор контроля силовых полупроводников не относится к средствам измерений, в связи с чем не должен подвергаться поверке. ПКСПП относится к испытательному оборудованию, т.к. производит испытания СПП на работоспособность на основе уникальной методики оперативного контроля качества технического состояния СПП в преобразователях.

25.10.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость товара в полном объеме, а также уплатить сумму пени в размере 37 170 рублей.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано принятое судом к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Промис» сумму невозвращенного аванса, выплаченного по договору поставки, взыскать сумму неустойки в размере 87 084 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163,05 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Промис» подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В договоре сторонами согласовано условие о том, что одновременно с товаром покупателю передается паспорт прибора с отметкой о поверке.

Как следует из материалов дела, ответчику вместе с товаром передан комплект технической документации, в т.ч. паспорт прибора, протокол поверки.

Ответчик, отказавшись от приемки товара и его оплаты, настаивает на том, что поверка прибора должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, предусмотренными Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2). Пункт 21 указанной статьи Закона № 12-ФЗ устанавливает, что средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Часть 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент).

Согласно пункту 10 Регламента результатом предоставления государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений является принятие решения (в форме приказа) об отнесении технического средства к средствам измерений или заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений (в форме письма).

В соответствии с пунктами 32-34 Регламента установлено, что ответственный исполнитель готовит заключение о наличии оснований для принятия решения об отнесении технического средства к средствам измерений или об отсутствии таких оснований в течение 10 дней со дня поступления комплекта документов и передает его на рассмотрение начальнику Управления Росстандарта. Начальник Управления Росстандарта или его заместитель рассматривает подготовленное ответственным исполнителем заключение и принимает решение об отнесении технического средства к средствам измерений или об отсутствии оснований для принятия такого решения. Ответственный исполнитель на основании принятого решения готовит заключение об отнесении технического средства к средствам измерений или об отсутствии оснований для отнесения технического средства к средствам измерений, которое подписывает начальник Управления Росстандарта.

Привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в материалы дела представлено утвержденное начальником Управления Росстандарта заключение от 20.08.2015 № 66, согласно которому техническое средство «Прибор контроля силовых полупроводниковых приборов» не может быть отнесено к средствам измерений.

Одновременно, в представленном отзыве третье лицо – Росстандарт - пояснило, что по результатам рассмотрения заявления ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им.В.И.Ленина» и приложенных к нему документов, в т.ч. дополнительно запрошенных третьим лицом, была проведена необходимая экспертиза, в ходе которой было установлено, что спорный прибор в процессе функционирования не определяет значения величин, не соответствует признакам, приведенным в определении для средств измерений, следовательно, не может быть отнесен к средствами измерений; прибор может быть отнесен к испытательному оборудованию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП ВЭИ в представленном отзыве пояснило, что прибор контроля силовых полупроводниковых приборов разработан ФГУП ВЭИ в рамках контракта с Министерством образования и науки Российской Федерации по созданию технологии оперативной диагностики силовых полупроводниковых приборов в статических преобразователях электроэнергии. С целью определения статуса прибора ФГУП ВЭИ направило запрос в Росстандарт, согласно полученному заключению прибор не является средством измерения, не требует поверки. По заключению ФГУП ВНИИМС прибор относится к средствам допускового контроля, не может быть отнесен к системам и устройствам с измерительными функциями, в перечень эксплуатационных документов средства допускового контроля свидетельство о поверке не входит.

Также судом исследованы представленные ответчиком документы, связанные с заключением договора поставки спорного прибора.

Так в технических требованиях к закупаемой продукции, утвержденных и.о. первого заместителя директора-главного инженера Филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС», в наименовании закупаемой продукции указано, что закупке подлежит прибор контроля силовых полупроводниковых приборов производства ФГУП ВЭИ или аналог. В требованиях к целям и задачам закупаемого оборудования указано, что прибор контроля силовых полупроводниковых приборов необходим для выполнения проверки параметров силовых тиристоров систем возбуждения в объеме работ по профилактическому восстановлению систем возбуждения гидроагрегатов. В требованиях к закупаемой продукции указано, что закупаемый прибор должен обеспечить проверку согласно ГОСТ24461-80 «Приборы полупроводниковые силовые. Методы измерений и испытаний» тиристоров следующих типов: Т193-3200-34-81, ТЛ-250-10.

Согласно п.1.1 договора поставке подлежал прибор контроля силовых полупроводниковых приборов (оперативной диагностики).

В соответствии с технической документацией в отношении спорного прибора, представленной в материалы дела ответчиком, ПКСПП разработан ФГУП ВЭИ и предназначен для оперативной диагностики состояния силовых полупроводниковых приборов; применяется при профилактическом обслуживании преобразователей систем возбуждения (ПСВ) и является одним из основных средств для прогнозирования, обеспечения высокой эксплуатационной надежности и продления сроков ПСВ. Согласно паспорту на ПКСПП технические характеристики поставленного прибора требованиям, установленным спецификацией к заключенному сторонами договору, соответствовали.

Также из материалов дела следует, что ответчику одновременно с вышеуказанной документацией передан протокол от 10.06.2015 № 15/пп-1 поверки ПКСПП № 02/15.

Ответчик, отказываясь от приемки ПКСПП, указал в письме от 11.08.2015 на то, что в предоставленной технической документации отсутствует свидетельство о поверке, а также поверительное клеймо поверителя ФИО3

Вместе с тем, как указано судом выше в соответствии с заключением Росстандарта спорный прибор к средствам измерения не относится, в связи с чем распространение на него требований положений статьи 13 Закона № 102 о необходимости подтверждения результатов поверки знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, неправомерно.

Из представленных в материалы дела договора поставки, а также переписки, предшествующей заключению договора поставки следует, что сторонами согласованы условия о поставке прибора, разработанного ФГУП ВЭИ и имеющего те же технические характеристики, что и указанные в направленной последним в адрес Росстандарта документации, по результатам рассмотрения которой, Росстандартом дано заключение о том, что ПКСПП к средствам измерения не относится.

Прибор, поставленный истцом ответчику, техническим требованиям заключенного сторонами договора соответствует, обратного ответчиком не доказано.

Более того, по получении прибора ответчиком составлен акт о приемке материалов, утвержденный 18.08.2015, согласно которому при приемке прибора претензий к качеству, комплектации и техническим характеристикам у ответчика не имелось.

Как следует из указанного акта, обстоятельством, послужившим основанием для отказа в принятии поставленного товара, явилось отсутствие свидетельства о поверке.

Вместе с тем, как указано судом выше, в рассматриваемом случае свидетельство о поверке не могло быть получено в отношении поставленного прибора, поскольку он к средствам измерения не относится, соответственно отказ ответчика в принятии поставленного товара являлся необоснованным.

С учетом изложенного суд признает обоснованным доводы ООО «Промис» о неправомерности неисполнения ответчиком обязательств по принятию и оплате поставленного прибора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 743 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размер 37 170 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Как установлено судом выше, отказ в приемке товара по причине отсутствия в паспорте прибора отметки о поверки являлся необоснованным, поскольку прибор к средствам измерения не относится, в связи с чем, в свою очередь, является неправомерным неисполнение покупателем обязанностей по оплате переданного товара.

Следовательно, поставщик вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что окончательный платеж в размер 70 % от цены договора подлежит уплате в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что приемка товара со вскрытием упаковки производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Товар доставлен до покупателя 27.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 07011262GOJ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае, акт приема-передачи товара подлежал подписанию не позднее 17.08.2015, соответственно оплата должна была быть произведена не позднее 16.09.2015.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена по состоянию на 23.10.2015 в размере 68 356 рублей (за период с 18.09.2015 по 23.10.2015), расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

При этом истец требует взыскать неустойку с учетом установленного договором предельного размера (5 % от неоплаченной суммы), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 37 170 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности, суд оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает, ввиду не представления ответчиком доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ), из обстоятельств дела суд, учитывая продолжительность допущенной просрочки оплаты, таких обстоятельств не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы убытков в размере 26 090 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в связи с просрочкой платежа по договору поставки истец понес убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному соглашению за сентябрь и октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом, в договоре стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, установление в договоре ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде исключительной неустойки, т.е. условий о том, что с покупателя может быть взыскана только неустойка, но не убытки, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с покупателя каких либо убытков, причиненных истцу просрочкой оплаты, вследствие чего исковые требования о взыскании убытков в размере 26 090 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возможности взыскания убытков сверх неустойки со ссылкой на положения п. 6.7 договора поставки, в котором оговорено, что, несмотря на любые иные условия договора, ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора, указанной в п. 2.1 договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанные положения договора носят общий характер по отношению к носящему специальный характер пункту 6.5 договора, регулирующему ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товаров.

Рассмотрев заявленные во встречном исковом заявлении требования ПАО «РусГидро» о взыскании суммы аванса в размере 318 600 рублей, неустойки в размере 87 084 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163,05 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку в обоснование встречного иска ответчик ссылается на правомерность своего отказа от поставленного прибора, приводя доводы о непредставлении поставщиком одновременно с товаром доказательств надлежащей поверки прибора.

Вместе с тем, как указано судом выше, представление документов, подтверждающих поверку поставленного прибора в смысле, установленном Законом № 102-ФЗ, на необходимости передачи которых одновременно с ПКСПП, настаивает ПАО «РусГидро», в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем доводы ответчика о правомерности отказа от поставленного товара и расторжения договора в одностороннем порядке являются необоснованными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Таким образом, основания удовлетворения первоначального иска фактически являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, т.к. в обоснование встречного иска положены доводы, приводимые ПАО «РусГидро» против заявленных ООО «Промис» требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 10.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 15.12.2015 № 904 на сумму 160 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 договора исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по взысканию суммы долга и пени за просрочку платежа с ОАО «РусГидро» согласно договору поставки № ЗЕ-004-000014-2015, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции по имеющимся и Заказчика документам,

- составление искового заявления в арбитражный суд с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным спорам с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- оказание информационно-консультативных услуг по составлению расчета пени исходя из суммы основного долга;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- проведение переговоров с Ответчиком, направленных на мирное урегулирование возникшего спора или отказа от иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (НДС нет) за услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе составление искового заявления и участию в суде первой инстанции;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги по подготовке процессуальных документов и участию в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за услуги по подготовке процессуальных документов и участию в суде кассационной инстанции;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги по подготовке процессуальных документов в суд надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории дел особой сложности, подаче иска в суд с приложением необходимым документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований считает подлежащей возмещению за счет ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу первоначальному иску составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 19 133 рублей; истцом госпошлина уплачена по платежному поручению от 23.10.2015 № 743 на сумму 19 133,20 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514,18 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 11 237 рублей, ПАО «РусГидро» государственная пошлина уплачена в размере 11 244 рублей (платежное поручение от 08.12.2015 № 3239), в связи с отказом во встречном иске государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату ПАО «РусГидро» из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки в размере 743 400 рублей, сумму пени в размере 37 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 514,18 рублей, всего - 857 084,18 рублей

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 № 743 государственную пошлину в размере 0,20 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2015 № 3239 государственную пошлину в размере 7 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов