Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 402 480,01 руб. убытков,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2021, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №23-19-12/6.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Мостбизнесстрой», общество) с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 402 480,01 руб. убытков.

Заявленные требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – Инспекция) и Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК).

В письменных возражениях, представленных суду 24.01.2022, администрация требования не признала, указав на нарушение обществом сроков выполнения работ второго этапа реконструкции на 15 дней (с 31.10.2020 по 17.11.2020), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2020 № 9, и на 28 дней (с 18.11.2020 по 15.12.2020), согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 5. Ответчик пояснил, что срок выполнения работ установлен контрактом, при этом не требуется составление каких-либо актов о возникновении просрочки, а также проведение проверки, поскольку сам факт просрочки является основанием для требования об уплате неустойки, которое администрация и направила обществу 15.10.2021 (исх. № 8807). Подрядчиком был представлен заказчику акт № 1, содержащий сведения обследования объекта, поврежденного в результате ЧС, однако в данном акте не указан дата, в связи с чем документ не может являться основанием, подтверждающим возможность списания неустойки. Также администрация заявила, что общество не осуществляло обязанность по контролю выполняемых работ, выразившееся, в том числе, в отсутствие ведения журналов входного, операционного и лабораторного контроля. Факт невыполнения обязанностей по операционному контролю, предусмотренный пунктом 6.1.19. контракта, зафиксирован в акте выездной проверки от 03.09.2021.

В качестве обоснования своих доводов администрацией были представлены следующие документы: представление от 25.10.2021 № 23-13-59/23-7439, требования от 15.10.2021 № 8806, 8807, гарантия от 03.09.2021 № БГ-600014/2021, платежное поручение № 2 от 28.10.2021, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2021 № 5, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2021 № 5, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, ответ от 19.11.2021 № 9844 на претензию от 12.11.2021 № 12473.

Выражая несогласие с позицией администрации, ООО «Мостбизнесстрой» указало на осведомленность ответчика о режиме ЧС, введенного постановлением от 09.06.2020 № 712, поскольку при совместном составлении акта № 1 обществом, администрацией, ООО «Азимут» и ООО «Амурземпроект» о разрушениях в виде размытия откосов насыпи, канала, тротуаров, примыкания и дорожной одежды, разрушения и деформирования укрепительных конструкций, бордюров, просадки металлических гофрированных труб стороны путем подписания документа подтвердили повреждение участка работ в результате ЧС, произошедшего 08.06.2020, а из содержания акта явно следует его относимость к контракту. Также общество указало, что журналы регистрировались инспекцией Госстройнадзора, после выполнения определенных видов работ и их сдачи подрядчик предоставлял исполнительскую документацию. Пояснило, что у подрядчика отсутствует обязанность предоставлять журналы в администрацию, так как данные документы являются внутренними документами ООО «Мостбизнесстрой». Акт выездной проверки от 03.09.2021 не является документом, устанавливающим факт невыполнения подрядчиком своей обязанности по ведению журналов, поскольку проверка проведена в отношении администрации, а общество не привлекалось к ней в качестве участника, какие-либо документы у истца для проведения проверки не запрашивались.

Свои требования истец основывает на претензии от 09.11.2021, муниципальном контракте от 02.09.2019, дополнительном соглашении от 07.05.2020 № 4, дополнительном соглашении от 16.12.2020 № 5, ответах от 18.10.2021 № 102 и 22.10.2021 на требование администрации, постановлении администрации Благовещенского района от 09.06.2020 № 712 «О введении режима ЧС на территории Благовещенского района», актах освидетельствования скрытых работ и журналах регистрации проб, испытаний песка, испытаний щебня, определения физико-механических свойств грунтовой трассы и резервов, испытаний щебеночно-гравийно-песчаной смеси, испытаний бетона, контроля строительных материалов, ухода за бетоном, а также операционных ведомостях.

12.05.2022 истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной администрацией обществу, в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.

В судебном заседании представитель УФК пояснил, что управлением в отношении администрации была проведена проверка по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии применения к ООО «Мостбизнесстрой» штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.9.1. контракта, исследовав который УФК установило, что дополнительными соглашениями к контракту были изменены сроки проведения работ на 30.10.2020, которые были нарушены истцом. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 5 окончанием проведения работ по второму этапу является 30.07.2021, таким образом, обществом нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, стоимость которых составляет 78 264 102 руб., за период с 31.10.2020 по 17.11.2020 (с учетом акта выполненных работ), а также с 18.11.2020 по 15.12.2020 – до момента заключения дополнительного соглашения № 5. Контракт предусматривает меры ответственности в виде неустойки. Комментируя установленный при проведении проверки факт отсутствия журналов, представитель заявил, что пункт 6.1.19. контракта предусматривает обязанность подрядчика своими силами осуществлять операционный контроль выполняемых им работ, в том числе вести журналы операционного контроля, в приложении № 6 к контракту содержится перечень исполнительной документации, куда также входит и журнал. При проведении проверки УФК был сделан запрос в администрацию о предоставлении документов, в том числе журналов. В приложениях к материалам проверки представлен общий журнал и журнал проб строительных материалов, журналов операционного и лабораторного контролей представлено не было, поскольку ООО «Мостбизнесстрой» не предоставило данные журналы администрации. На вопросы суда представитель УФК пояснил, что в ходе проведения проверки журналы у общества не запрашивались. При этом представителем указано, что в ходе проверки выявлены нарушения в неисполнении администрацией пункта 9.3.3. контракта, выразившиеся в отсутствии начисления неустойки, в связи с чем администрации было направлено представление. В отношении ссылки истца на режим ЧС, повлиявший на сроки работ, пояснил, что в переписке истец ссылается на вред, причиненный неблагоприятными условиями, но не указывает на необходимость изменения сроков работ, которые подрядчик просил изменить только в 2021 году.

В качестве обоснованности требования начисления неустойки представитель УФК ходатайствовал о приобщении к материалам дела представления от 25.10.2021 № 23-13-59/23-7439, сопроводительного письма ООО «Мостбизнесстрой» от 23.11.2021, запроса № 1 о предоставлении документов, перечня документов, представленных к исследованию, примерного перечня исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию, приказа от 12.05.2021 № 207 «О назначении плановой выездной проверки администрации Благовещенского района», акта выездной проверки от 03.09.2021.

Представитель истца заявил, что у общества журналы не запрашивались, при ответе на претензию журнал не направлялся, однако, при сдаче работ журналы обязательны для предоставления, из чего следует, что работы не могли быть приняты без журналов, указал, что ведение журналов, согласно пункту 6.1.19 контракта, является обязательным условием, а дополнительные соглашения заключались в 2020 году. Пояснил, что обязанность по ведению журналов не имеет стоимостного выражения, следовательно, оснований для начисления штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта не имелось, в спорном случае применению мог подлежать пункт 9.3.5 контракта. Настаивал на ранее изложенной позиции о том, что журналы велись, что подтверждается фактом их регистрации в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, обращая внимание на то, что контракт исполнен в полном объеме, результат выполненных работ принят без замечаний и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ответчик явку представителя не обеспечил, судебное разбирательство проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела (в том числе электронного дела) и заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Мостбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300014619000051 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции ул. Василенко, км 0+300 – км2+600 в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (далее – проект, приложение № 16), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Сроки выполнения работ: 1) I этап выполнения работ – с момента передачи строительной площадки, окончание – 20.01.2020; 2) технологический перерыв; 3) II этап: начало – 30.05.2021, окончание – 30.07.2021. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ и календарным планом производства строительно-монтажных работ. График выполнения и оплаты работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к контракту). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ (далее – календарный план), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается заказчиком (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ: <...> км0+300 – км2+600 (пункт 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 218 351 930 руб., включая НДС. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим контрактом, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.2. контракта, а также сроки выполнения объемов работ, определенные календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушениях указанных сроков подрядчиком (пункт 4.3. контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ (далее – ППР) в 2 экземплярах не позднее 10 рабочих дней со дня передачи подрядчику проекта в соответствии с пунктом 5.1.3. контракта. Подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте ППР в течение всего срока выполнения работ по контракту. Подрядчик представляет заказчику на согласование ППР, разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании технического задания (приложение № 1 к контракту, графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), ведомости объема работ (приложение № 1 к техническому заданию), включающий: технологические карты, определяющие состав операций, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности на технологические процессы (геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильной дороги, устройство асфальтобетонного покрытия из горячих смесей с применением асфальтоукладчика, укрепление обочин песчано-гравийной смесью, установка бетонных бортовых камней, узлы устройства дорожной одежды, бортового камня, тротуара, леерного ограждения (приложение № 1 к контракту); технологический регламент на приготовление асфальтобетонной смеси с указанием исходных материалов, порядка технологических операций при производстве асфальтобетонной смеси, состава применяемого оборудования и метрологического обеспечения, а также порядка приемки и контроля качества асфальтобетонной смеси; схемы организации движения и ограждения места выполнения работ; перечень исполнительной производственно-технической документации, составляемой в процессе выполнения и сдачи работ; заключения по испытаниям применяемых материалов; паспорта, сертификаты на используемые материалы, а также декларации о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Иметь фото/видео оборудование и представлять фото\видео материалы заказчику еженедельно (пункт 4.4. контракта).

При исполнении контракта стороны руководствуются Перечнем нормативно-технической документации обязательное при выполнении дорожных работ (приложение № 8 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.1.2., 7.1.3 контракта подрядчик не позднее 30.07.2021 (по второму этапу выполнения работ) предоставляет заказчику уведомление о готовности к сдаче работ и прилагает к указанному уведомлению исполнительную производственно-техническую документацию. Заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на основании актов скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкции (в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. О проведенной экспертизе в акте о приемке выполненных работ делается соответствующая отметка и (или) составляется отдельный документ.

Согласно пунктам 9.3.1-9.3.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 14.3 настоящего контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 14.3 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 14.3 настоящего контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4., 9.3.5, 9.3.6, 9.3.7, 9.3.8 настоящего контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 15.1. контракта).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 26.08.2019 № 19/783-31917ЭГ-19 на сумму 4 121 564,80 руб. со сроком действия до 30.08.2021.

07.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту об увеличении объемов работ, согласовав, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ согласно приложению к дополнительному соглашению на сумму 21 835 193 руб. При этом цена контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работ и составила 240 187 123 руб. Также стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку от начальной (максимальной) цены контракта: по первому этапу – 719 678,72 руб., по второму этапу – 962 513,80 руб. График выполнения работ стороны изложили в новой редакции: третий этап работ – начало 10.01.2020, окончание 30.10.2020.

16.12.2020 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 5 об изменении сроков выполнения второго этапа работ: начало – 10.01.2020, окончание – 30.07.2021.

За период с 10.01.2020 по 30.10.2020 ООО «Мостбизнесстрой» выполнило работы по второму этапу на общую сумму 17 978 278 руб. (не выполнены работы на сумму 78 264 102 руб.), за период с 16.10.2020 по 15.11.2020 – на сумму 9 275 450 руб. (не выполнены работы на сумму 68 988 652 руб.).

В процессе выполнения работ подрядчик формировал исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ от 22.07.2020 № 1/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: журнал производства работ, акт пробного уплотнения, ведомость операционного контроля плотности; в приложении: ведомость подсчетов объемов работ, акт пробного уплотнения, ведомости операционного контроля плотности, акт отбора образцов); от 15.09.2020 № 2/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: журнал производства работ, исполнительная схема восстановления габионных конструкций; приложения: ведомость подсчета объемов работ, исполнительная схема восстановления габионных конструкций); от 07.10.2020 № 3/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема; приложения: исполнительная схема); от 10.10.2020 № 4/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт отбора проб, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности; приложения: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности); от 12.10.2020 № 5/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, ведомости операционного контроля плотности; приложения: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности); от 13.10.2020 № 6/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности; приложения: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности); от 15.10.2020 № 7/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности; приложения: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомости операционного контроля плотности); от 16.10.2020 № 8/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности, акт отбора, протоколы; приложения: акт отбора, протоколы, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности), от 23.10.2020 № 8.1./ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: журнал общих работ, исполнительная схема; приложения: исполнительная схема); от 27.10.2020 № 9/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема; приложения: исполнительная схема); от 27.10.2020 № 10/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема; приложения: исполнительная схема); от 28.10.2020 № 11/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема, журнал общих работ; приложения: исполнительная схема, паспорт качества, акт отбора проб, протокол); от 29.10.2020 № 12/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности; приложения: исполнительная схема, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности); от 30.10.2020 № 13/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость объемов работ, протокол, акт отбора проб; приложения: ведомость объемов работ, паспорт качества, протокол, акт отбора проб); от 02.11.2020 № 14/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности; приложения: исполнительная схема, протокол, паспорт качества, акт отбора проб); от 06.11.2020 № 15/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: исполнительная схема, журнал общих работ; приложение: исполнительная схема, паспорт качества, акт отбора проб, протокол); от 07.11.2020 № 16/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности; приложение: ведомость подсчета объемов работ, протокол испытания грунта, акт пробного уплотнения грунта, ведомость операционного контроля плотности); от 07.11.2020 № 17/ЧС (предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: журнал общих работ, ведомость объемов работ, протокол, акт отбора проб; приложение: ведомость объемов работ, протокол, акт отбора проб, ведомость примеров ширины поперечных уклонов, высотных отметок, ровности основании и толщины слоя).

В указанных актах отражены сведения о том, что предъявленные к освидетельствованию работы производятся после ЧС.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 7 стороны продлили сроки исполнения контракта до 29.10.2021, в связи с чем подрядчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств банковскую гарантию от 03.09.2021 № БГ-600014/2021 на сумму 4 121 564,80 руб. со сроком действия до 30.11.2021.

03.09.2021 УФК на основании приказа от 12.05.2021 № 207 осуществлена выездная проверка администрации за период с 01.01.2020 по истекший период 2021 года по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки УФК выявлены нарушения условий контракта от 02.09.2019 № 0123300014619000051, в том числе в части несоблюдения сроков, непредъявлении требований об уплате неустойки.

15.10.2021 администрация направила ООО «Мостбизнесстрой» два требования (исх. № 8806, 8807) об уплате неустоек в размере 962 513,80 руб. с указанием на отсутствие ведения заверенных в установленном порядке журналов входного, операционного и лабораторного контроля и в размере 439 966,21 руб. с указанием на нарушение сроков выполнения работ.

В ответе от 18.10.2021 (исх. № 102) общество указало на соблюдение требований по обеспечению входного контроля, в том числе ведения журналов, а в ответе от 22.10.2021 потребовало отозвать требование по банковской гарантии от 03.09.2021 № БГ-600014/2021 об уплате неустойки, указав, что сроки выполнения работ по второму этапу реконструкции были вызваны неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается режимом ЧС, введенным на территории Благовещенского района постановлением от 09.06.2020 № 712.

21.10.2021 администрация направила в акционерный коммерческий банк «АК Барс» (ПАО, далее – АКБ «АК Барс») требования № 5 и № 6 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 03.09.2021 № БГ-600014/2021.

28.10.2021 на основании банковской гарантии от 03.09.2021 № БГ-600014/2021 платежным поручением № 2 АКБ «АК Барс» осуществлена выплата администрации по требованиям от 21.10.2021 № 5 и № 6 на общую сумму 1 402 480,01 руб.

Платежным поручением № 1837 от 28.10.2021 на сумму 1 402 480,01 руб. истец произвел перечисление банку в счет выплаты по банковской гарантии ответчику и согласно уведомлению банка от 28.10.2021 № 14490.

10.11.2021 ООО «Мостбизнесстрой» направило в адрес администрации претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 402 480,01 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец в обоснование иска указал на отсутствие правовых оснований получения ответчиком суммы по банковской гарантии и в связи с этим подлежат установлению обстоятельства, которые явились основанием для ее предъявления заказчиком.

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Судом установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами № 1042.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Из материалов дела следует, что заказчиком вменено подрядчику два нарушения условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, при этом период просрочки выполнения работ имел место до подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (период с 31.10.2020 по 15.12.2020), а также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.19 контракта, по ведению журналов входного, операционного и лабораторного контроля.

Таким образом, заказчик посчитал, что к подрядчику подлежат применению штрафные санкции в виде неустойки за период с 31.10.2020 по 15.12.2020 в размере 439 966,22 руб. и штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта в виде фиксированной суммы в размере 962 513,80 руб.

Оценивая правомерность выставления подрядчику штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта в виде фиксированной суммы в размере 962 513,80 руб. за нарушение пункта 6.1.19 контракта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1.19 контракта к обязанностям подрядчика отнесена обязанность в соответствии с СП 78.13330.2012, СП 46.13330.2012 осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ с ведением заверенных в установленном порядке журналов входного, операционного и лабораторного контроля.

Действительно результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний (пункт 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ (пункт 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Вменяя указанное нарушение и определяя меру ответственности за его нарушение, заказчик руководствовался пунктом 9.3.3 контракта, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.14.3 настоящего контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3.4., п. 9.3.5, п. 9.3.6, п. 9.3.7, п. 9.3.8 настоящего Контракта) от начальной (максимальной) цены контракта, что составит: по первому этапу 719 678,72 руб., по второму этапу 962 513,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 4).

Между тем судом установлено, что обязанность подрядчика осуществлять операционный контроль выполняемых им работ с ведением заверенных в установленном порядке журналов входного, операционного и лабораторного контроля не имеет стоимостного выражения (иного в условиях заключенного контракта сторонами не предусмотрено).

При этом в пункте 9.3.3 контракта прямо указано, что данная мера ответственности применяется за исключением случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 9.3.5 контракта.

Между тем пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 100 000 руб. (при цене контракта свыше 100 млн.руб.).

Таким образом, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений подрядчика по операционному контролю выполняемых им работ с ведением заверенных в установленном порядке журналов входного, операционного и лабораторного контроля, правильно не определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с подрядчика, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Включение в государственный контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа.

С учетом указанного, предполагая нарушение подрядчиком обязанности по ведению журналов входного, операционного и лабораторного контроля, не имеющих стоимостного выражения, заказчик не имел правовых оснований для начисления штрафа в размере превышающим 100 000 руб., в то время как заказчиком начислен штраф в размере 962 513,80 руб., соответственно, заказчиком необоснованно получено 862 513,80 руб. (962 513,80 руб.- 100 000 руб.).

Вместе с тем суд не может признать обоснованным и начисление штрафа в размере 100 000 руб., поскольку операционный контроль выполняемых подрядчиком работ им осуществлялся, что подтверждается операционными ведомостями контроля асфальтобетонного покрытия, нижнего слоя основания, устройства дополнительного слоя основания, устройства земляного полотна и соответствующими журналами, что подтверждается их представленными экземплярами, а также фактом регистрации журналов в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (регистрационные записи от 30.12.2019 № 03-584/2019-9, от 30.12.2019 № 03-584/2019-6, от 30.12.2019 № 03-584/2019-10, от 30.12.2019 № 03-584/2019-13, от 30.12.2019 № 03-584/2019-8, от 30.12.2019 № 03-584/2019-11, от 30.12.2019 № 03-584/2019-15).

Подрядчик представил в материалы дела копии общего и специальных журналов работ, которые велись на объекте с момента начала выполнения соответствующего вида работ, при этом объект реконструкции принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2021, следовательно, требование о наложении штрафа в указанной части необоснованно.

Далее, заказчиком вменена подрядчику просрочка выполнения работ за период с 31.10.2020 по 15.10.2020, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 439 966,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя обоснованность доводов подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по причине невозможности их выполнения в связи с необходимостью устранения последствий чрезвычайной ситуации, суд установил, что 09.06.2020 на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области № 712 в связи с выпадением обильных осадков и разрушением дорожного полотна на территории Благовещенского района введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера.

При этом участок производства работ на объекте «Реконструкция ул. Василенко, км 0+300 – км2+600» был значительно поврежден в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прошедшим ливневым дождем 08.06.2020, о чем сторонами контракта с участием представителей строительного контроля и проектной организации составлен акт обследования № 1, в котором отражены выявленные разрушения и их объемы.

Утверждение ответчика о том, что в данном акте не указан дата, в связи с чем документ не может являться основанием, подтверждающим возможность списания неустойки, судом не принимается. Действительно в акте не указана дата его составления, однако, имеется указание на обстоятельства, послужившие основанием для его составления, что позволяет суду оценивать его как доказательство по делу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, в период с 22.07.2020 по 07.11.2020 сторонами контракта составлялись акты освидетельствования скрытых работ №№ 1/ЧС-17/ЧС, направленных на восстановление разрешенных ЧС работ, ранее выполненных подрядчиком, то есть на устранение последствий режима ЧС подрядчику потребовалось 107 дней, следовательно, срок выполнения работ подлежал смешению на указанное количество дней (30.10.2020 + 107 дней). Между тем уже 16.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении сроков выполнения второго этапа работ: начало – 10.01.2020, окончание – 30.07.2021.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями (чрезвычайной ситуацией), о наличии указанных обстоятельств заказчику было достоверно известно.

На основании вышеизложенного, подрядчик не должен считаться просрочившим, пока обязательства по выполнению и сдаче работ не могли быть исполнены (статья 401 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о невозможности выполнения работ в срок и о неправомерности выдвижения заказчиком требования об уплате неустойки.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия, выражающиеся в необоснованном обращении заказчика с требованием платежа к банку в целях собственного неосновательного обогащения при предъявлении требований об осуществлении выплаты неустоек, не подлежащих начислению, привели к неосновательному обогащению заказчика в размере 1 402 480,01 руб.

Так как начисленные ответчиком неустойки не подлежащими начислению, о чем судом указано выше в мотивировочной части решения, то полученная ответчиком от банка сумма выплат по требованию об уплате из банковских гарантий в размере 1 402 480,01 руб. по указанному контракту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 2090 от 07.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 27 025 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 402 480,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025 руб., всего 1 429 505,01 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова