Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.12.2007 года № 10-07/160, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 71 493,27 рублей.

По мнению заявителя административный орган вынес оспариваемой постановление с нарушением норм статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.к. не были учтены смягчающие обстоятельства: паспорт сделки не закрывался и был переоформлен в связи с продлением срока действия контракта, на валютный счет предпринимателя в уполномоченном банке 24.12.2007 года поступили денежный средства за лес в сумме 10 000 долларов США, дополнительным соглашением от 20.12.2007 года в контракт с иностранным контрагентом были внесены изменения, касающиеся сроков оплаты товара.

Предприниматель просит изменить меру административного наказания с одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке до трех четвертых этой суммы, т.е. до 53 619,95 рублей.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в связи с тем, что сотрудник, занимающийся делопроизводством, отсутствовал, почту с постановлением принял другой сотрудник, в результате чего было допущено нарушение срока.

Суд, на основании пункта 2 статьи 208 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, наличие уважительных причин, восстанавливает срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области не согласилось с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 10-07/160 от 17.12.2007 и пояснило следующее.

Благовещенской таможней по результатам проведенной проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства по исполнению внешнеторгового валютного экспортного контракта № HLSF-618-168 от 18.11.2006, заключенного ИП ФИО1 с Суйфэньхэской торгово-экономическая компанией «П Юань», в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 № 10704000-411/2007 и передан на рассмотрение в Территориальное управление. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания послужило следующее.

ИП ФИО1 по ГТД № 10704010/050607/0000413 экспортировал в КНР лесоматериала на сумму 2928,00 долларов США, в соответствии с условиями контракта № HLSF-618-168 от 18.11.2006 валютная выручка должна была поступить не позднее 04.09.2007 года.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 19 Закона 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Поскольку при осуществлении внешнеторговой деятельности ИП ФИО1 не обеспечил поступление экспортной выручки по контракту № HLSF-618-168 от 18.11.2006 в размере 2928,0 долларов США в срок до 04.09.2007 года, следовательно, ИП ФИО1, нарушил требования Закона 173-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все меры по зачислению валютной выручки со ссылками на статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 были предприняты все меры направленные на своевременное поступление экспортной валютной выручки за поставленный товар.

Те действия, которые перечислил заявитель в исковом заявлении, а именно заключение дополнительного соглашения к контракту и поступление валютной выручки, были осуществлены ИП ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем не могли быть приняты административным органом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Кроме того, приложенное к исковому заявлению распоряжение № 5 от 24.12.2007 об осуществлении обязательной продажи, не является документом, подтверждающим поступление экспортной валютной выручки. В данном случае, должно быть представлено уведомление о зачислении иностранной валютный на счет ИП ФИО1 в уполномоченном банке.

Диспозиция ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки, т.е. ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт не зачисления валютной выручки или не возврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанном случае, правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, ИП ФИО1 мог и должен был знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства и акты органов валютного регулирования, регламентирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальным управлением должным образом были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах размера административного штрафа, установленного за данное правонарушение. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в заявлении доводы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2007 года № 10704000-411/2007 составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Благовещенской таможни ФИО5 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ послужило следующее.

ИП ФИО1 (резидент) и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «П Юань» (нерезидент; КНР, г. Суйфэньхе) 18.11.2006 заключили внешнеторговый валютный экспортный контракт № HLSF-618-168 на поставку в КНР лесоматериалов разных пород на общую сумму 272 500,0 долларов США.

ИП ФИО1 21.11.2006 в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Белогорского отделения № 4133 оформил паспорт сделки (ПС) № 06110002/1481/0072/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 07 ноября 2007 года. Паспорт сделки переоформлен 07.11.2007, в связи с продлением срока действия контракта до 07.11.2008 (дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2007).

Условия платежа: оплата каждой партии отправленного товара производится Покупателем телеграфным переводом не позднее 90 дней с даты его таможенного оформления.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 экспортировал в КНР по ГТД № 10704010/050607/0000413 лесоматериала на сумму 2 928,0 долларов США.

На транзитный валютный счет ИП ФИО1 в уполномоченном банке валютная выручка за экспортированный товар в установленный контрактом срок (04.09.2007) не поступила (информация Филиала АК СБ РФ (ОАО) Белогорского отделения № 4133 от 16.11.2007 №15972).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ): при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. При осуществлении внешнеторговой деятельности ИП ФИО1 по грузовой таможенной декларации № 10704010/050607/0000413 не обеспечил поступление экспортной валютной выручки в сумме 2 928,0 долларов США за переданный товар Суйфэньхэской торгово-экономической компании «П Юань»по истечении срока, указанного в контракте -90 дней.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не обеспечил поступление экспортной валютной выручки в размере 2 928,0 долларов США за отгруженный товар в течение 90 дней с даты его таможенного оформления, Благовещенская таможня усмотрела в действиях ИП ФИО1 факт нарушения пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 пояснений и доказательств, подтверждающих не зачисление выручки в установленный срок, не представил.

Факт нарушения Закона № 173-ФЗ и совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Так, экспортная валютная выручка в размере 2 928,0 долларов США в сроки установленные контрактом (04.09.2007), на день составления протокола (03.12.2007) и на день рассмотрения дела не поступила.

Таким образом, ИП ФИО1 не соблюдены требования Закона № 173-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления по данному делу административным органом учтено, что ИП ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении (03.12.2007) и на момент рассмотрения дела не представлены доказательства, что резидент принял все разумные и необходимые меры для своевременного зачисления нерезидентом валютной выручки за поставленный товар по вышеуказанному контракту.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания административный орган принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения и привлечение ранее ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с этим к нему была применена максимальная мера административного наказания в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 71493,27 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто три рубля 27 копеек) рублей (2 928,0 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату обнаружения административного правонарушения).

Как следует из материалов административного дела и из пояснений сторон, факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства не оспариваются, спорным является лишь размер штрафа.

Доводы Росфиннадзора сводятся к тому, что в действиях предпринимателя имеется признак повторности. Доводы предпринимателя - к тому, что у него имеются смягчающие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются акты ТУ Росфиннадзора:

- постановление от 01.03.2007 года № 10-07/16 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 54 442,67 рублей;

- постановление от 01.03.2007 года № 10-07/17 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 759,14 рублей;

- постановление от 01.03.2007 года № 10-07/18 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 194 616,85 рублей;

- постановление от 01.03.2007 года № 10-07/19 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 293 871,24 рублей.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2007 года по делу № А04-1218/07-14/62, от 25.04.2007 года по делу № А04-1217/07-9/139, от 12.04.2007 года по делу № А04-1216/07-19/34, от 09.04.2007 года по делу № А04-1219/07-1/132 названные постановления признаны незаконными и отменены.

Таким образом ИП ФИО1 по перечисленным постановлениям не подвергался административному наказанию и признак повторности ему не может быть вменен. Других обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Довод административного органа о том, что в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность следует признать постановление от 17.12.2007 года № 10-07/157 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 15.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 489,44 рублей судом не принимается. Последнее постановление было вынесено в один день с оспариваемым по настоящему делу постановлением и, как следует из статьи 31.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд считает, что факт обеспечения заявителем поступления 24.12.2007 года на банковский счет заявителя валютной выручки в сумме 10 000 долларов следует расценивать как устранение правонарушителем причиненного вреда и квалифицировать в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы административного органа о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо доказательств поступления валютной выручки предпринимателем представлено не было и это обстоятельство не было принято во внимание и о том, что представленное предпринимателем распоряжение не является доказательством поступления валютной выручки (им может являться только соответствующее уведомление) судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 и пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании не только материалов, имеющихся в деле, но и материалов, дополнительно представленных.

Представленное распоряжение от 24.12.2007 года № 5 соответствует этим требованиям.

Довод о недопустимости этого доказательства опровергается текстом документа. В тексте распоряжения имеются сведения о получателе валютной выручки, указаны дата и номер уведомления о поступлении валютной выручки – 24.12.2007 № 38, имеются реквизиты транзитного валютного счета, банковского рублевого счета, реквизиты внешнеторгового контракта и паспорта сделки, которые позволяют определенно идентифицировать платеж. Распоряжение заверено печатью уполномоченного банка – Белогорского отделения № 4133 Сбербанка РФ, в котором Давтяну был открыт паспорт сделки.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административным органом не указано, каким законом предусмотрено, что факт поступления валютной выручки должен подтверждаться только названными им документами.

При этом суд принимает во внимание, что по существу поступление валютной выручки административным органом не оспаривается.

Таким образом, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется смягчающее обстоятельство.

Суд считает, что при таких условиях административный орган необоснованно назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере и оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению, а размер наказания должен быть назначен в минимальном размере.

Указанные в заявлении обстоятельства о переоформлении паспорта сделки в связи с продлением срока действия контракта и внесение изменений в контракт, касающихся сроков оплаты отправленного товара не могут быть расценены как смягчающие обстоятельства, т.к. не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого правонарушения (п. 1 статьи 67 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 17.12.2007 года № 10-07/160 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 71 493,27 рублей по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 619,95 рублей.

В остальной части оспариваемой постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья К. В. Воронин