Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 16.02.2016 и 24.02.2016 в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>) к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) и к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 1 583 254 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>);

2)Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

3)агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2016);

от ответчиков – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016 № 01-д).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Определением от 21.09.2015 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Плесецкое» и Архангельскую область в лице министерства финансов Архангельской области.

Определением от 23.11.2015 суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 783 834 руб. 71 коп. Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд на основании части 5 этой же статьи перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Министерство ТЭК и ЖКХ представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований (т. 2, л. 1-6).

Администрация муниципального образования «Плесецкое» представило отзывы, в которых поддержало исковые требования Предприятия (т. 1, л. 142; т. 2, л. 30).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании, начатом 16.02.2016, представитель Предприятия ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, а представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час 30 мин 24.02.2016. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителя истца и представителя ответчиков.

В ходе судебного заседания 24.02.2016 представитель истца ФИО1 заявила об уменьшении размера исковых требований и окончательно просила взыскать 1 583 254 руб. 75 коп. в возмещение убытков (т. 9, л. 80).

Уменьшение размера исковых требований до 1 583 254 руб. 75 коп. принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, о чём суд вынес протокольное определение.

Представитель Предприятия ФИО1 на исковых требованиях о взыскании 1 583 254 руб. 75 коп. в возмещение убытков настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований и в ходатайстве об уточнении расчёта иска и исковых требований. Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Предприятие является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого района Архангельской области.

Для осуществления этой деятельности Предприятие использует находящиеся в муниципальной собственности указанного муниципального образования и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Пунктом 2 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.02.2014 № 8-в/2 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Плесецк-ресурс» на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» установлены и введены в действие на период с 08.03.2014 по 31.12.2014 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую Предприятием на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», согласно приложению № 3 к данному постановлению и тарифы на услуги водоотведения, оказываемые Предприятием на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», согласно приложению № 4 к данному постановлению.

В соответствии с указанным постановлением на период с 08.03.2014 по 30.06.2014 тариф на питьевую воду (питьевой водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, составил 30,79 руб./куб. м, а тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей составил 54,30 руб./куб. м.

В свою очередь, на период с 08.03.2014 по 30.06.2014 тариф на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, составил 22,38 руб./куб. м, а тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей составил 52,50 руб./куб. м.

В примечаниях, приведённых в приложениях № 3 и № 4 к названному постановлению, указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость; компенсация убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с законодательством Архангельской области.

Таким образом, установленные Предприятию тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные Предприятию для прочих потребителей. Тарифы на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на услуги водоотведения, установленные Предприятию для прочих потребителей.

Министерством ТЭК и ЖКХ и Предприятием заключен договор от 01.04.2014 № 31-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году. По условиям этого договора Предприятию предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году в соответствии с разделом 5 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам, предусмотренного приложением № 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В пункте 1.2 названного договора определено, что объём субсидии рассчитывается в соответствии с пунктами 5.3 - 5.6 названного Порядка.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие с даты вступления в действие тарифов на холодную воду (питьевую и/или техническую воду) и/или водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, и действует до 31.12.2014 включительно.

В феврале и марте 2014 года Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиками, фактически реализованные Предприятием населению и потребителям, приравненным к населению, объёмы питьевой воды (питьевого водоснабжения) составили 30 982,948 куб. м за февраль 2014 года и 26 620,671 куб. м за март 2014 года.

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что объёмы оказанных Предприятием населению и потребителям, приравненным к населению, услуг водоотведения составили 25 535,030 куб. м за февраль 2014 года и 21 317,889 куб. м за март 2014 года.

На основании договора от 01.04.2014 № 31-В министерство ТЭК и ЖКХ в соответствии с представленным Предприятием расчётом потребности в средствах субсидии за март 2014 года перечислило Предприятию 1 182 216 руб. 20 коп. в возмещение недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с 08.03.2014 по 31.03.2014 (т. 2, л. 14, 15).

Недополученные доходы, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за период 01.02.2014 по 07.03.2014 Предприятию не были компенсированы в рамках указанного договора.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиками, фактически реализованный Предприятием населению и потребителям, приравненным к населению, в период с 01.02.2014 по 07.03.2014 объём питьевой воды (питьевого водоснабжения), по которому Предприятию не были компенсированы недополученные доходы, составил 33 100,250 куб. м. В свою очередь, объём оказанных Предприятием населению и потребителям, приравненным к населению, в период с 01.02.2014 по 07.03.2014 услуг водоотведения, по которому Предприятию не были компенсированы недополученные доходы, составил 26 728,681 куб. м.

По расчёту Предприятия, в результате не возмещённой разницы в тарифах за период с 01.02.2014 по 07.03.2014 ему причинены убытки в размере 1 583 254 руб. 75 коп. (т. 9. л. 81).

Предприятие, утверждая, что в период с 01.02.2014 по 07.03.2014 оно оказывало на территории муниципального образования «Плесецкое» услуги водоснабжения и водоотведения населению и потребителям, приравненным к населению, и полагая, что убытки, возникшие за указанный период в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, подлежат возмещению за счёт Архангельской области, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своего требования сослалось на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Ответчики с заявленным требованием не согласились.

Министерство ТЭК и ЖКХ в своём отзыве сослалось на отсутствие в течение спорного периода (с 01.02.2014 по 07.03.2014) установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа для Предприятия на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на услуги водоотведения. В связи с тем, что тарифы, применяемые истцом, введены в действие только с 08.03.2014, министерство ТЭК и ЖКХ полагало, что у него отсутствовали основания для принятия расчёта истца и перечисления истцу средств субсидии за спорный период. Утверждало, что Основы ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), устанавливают императивное правило о том, что решение об утверждении тарифов обратной силы не имеет. Настаивало на том, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью. По мнению министерства ТЭК и ЖКХ, истец не лишён права учесть понесённые им расходы в следующих периодах государственного регулирования тарифов в течение 3 лет.

Кроме того, министерство ТЭК и ЖКХ настаивало на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Архангельская область, являющаяся публично-правовым образованием, осуществляющим регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В отзыве министерство ТЭК и ЖКХ приводило довод о том, что истцом не представлены первичные документы, позволяющие подтвердить объём услуг холодного водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных населению и потребителям, приравненным к населению. Однако после проверки представленных Предприятием документов на указанном доводе министерство ТЭК и ЖКХ не настаивало, указало, что представленные Предприятием документы подтверждают заявленный истцом объём питьевой воды и объём услуг по водоотведению, реализованных населению и потребителям, приравненным к населению.

В отзыве министерство ТЭК и ЖКХ указало, что, сумма убытков за спорный период не должна превысить 1 583 254 руб. 81 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Предприятие в спорный период (с 01.02.2014 по 07.03.2014) обладало статусом водоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов.

Как было указано выше, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение, оказываемые Предприятием на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», были установлены пунктом 2 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.02.2014 № 8-в/2. Утверждённые этим постановлением агентства по тарифам и ценам тарифы введены в действие на период с 08.03.2014 по 31.12.2014.

На период с 01.02.2014 по 07.03.2014 тарифы Предприятию не были установлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложением № 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждён Порядок предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.1 данного Порядка субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области, в случае установления агентством по тарифам и ценам Архангельской области этим организациям одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для прочих потребителей.

В силу пункта 5.2 Порядка целью предоставления субсидий является покрытие расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.6 Порядка установлен порядок расчёта объёма субсидии.

Так, согласно пункту 5.3 Порядка в качестве базовых величин для расчёта размера субсидий принимаются:

а) установленные агентством по тарифам и ценам для организаций водопроводно-канализационного хозяйства:

- одноставочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для прочих потребителей (без НДС);

- одноставочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для населения или потребителей, приравненных к населению (без НДС);

б) фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объём питьевой воды, и (или) технической воды, и (или) услуг водоотведения, подтверждённый данными бухгалтерского учёта, но не более объёма, определённого на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - на основании установленных нормативов потребления.

Согласно пункту 5.4 этого Порядка в случае установления агентством по тарифам и ценам i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей объём субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства рассчитывается по формуле:

Спвi = (Тпвпрi - Тпвнi) x Vпвнi, где:

Спвi - объём субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб.;

Тпвпрi - одноставочный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб./куб. м;

Тпвнi - одноставочный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, рублей/куб. м;

Vпвнi - фактически реализованный i-й организацией водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объём питьевой воды, подтверждённый данными бухгалтерского учёта, куб. м.

В силу пункта 5.6 Порядка в случае установления агентством по тарифам и ценам i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства одноставочных тарифов на водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на водоотведение для прочих потребителей объём субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства рассчитывается по формуле:

Скi = (Ткпрi - Ткнi) x Vкнi, где:

Скi - объём субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб.;

Ткпрi - одноставочный тариф на водоотведение для прочих потребителей (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб./куб. м;

Ткнi - одноставочный тариф на водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб./куб. м;

Vкнi - фактически реализованный i-й организацией водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объём услуг водоотведения, подтверждённый данными бухгалтерского учёта, куб. м.

Предприятие, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 01.02.2014 по 07.03.2014, исходило из объёма водоснабжения и объёма водоотведения, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной воды, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами. Ответчиками документально не опровергнута достоверность бухгалтерского учёта Предприятия в части объёмов услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленных населению для оплаты за указанный период.

При расчёте величины убытков Предприятие исходило из тарифов, которые были установлены ему постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.02.2014 № 8-в/2.

Установленные этим постановлением на период с 08.03.2014 по 30.06.2014 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на услуги водоотведения равны тем тарифам, которые были установлены на период с 01.07.2013 по 31.01.2014 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 № 98-в/13 другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». Указанная организация осуществляла водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Плесецкое» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» до того, как эту деятельность начал осуществлять истец.

В соответствии с пунктом 3 постановления агентства по тарифам и ценам от 20.02.2014 № 8-в/2 постановление агентства по тарифам и ценам от 25.12.2012 № 98-в/13 признано утратившим силу с 08.03.2014.

По смыслу изложенных выше нормативных правовых актов, при установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует организаций коммунального комплекса компенсацию выпадающих доходов.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, поскольку Предприятие в рассматриваемый период с 01.02.2014 по 07.03.2014 оказывало населению и потребителям, приравненным к населению, услуги водоснабжения и водоотведения и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных тарифов, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Суд принимает во внимание, что тарифы, установленные Предприятию на период с 08.03.2014 по 30.06.2014, по своей величине совпадают с тарифами, установленными ранее (на период регулирования с 01.07.2013 по 31.01.2014) постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 № 98-в/13 для другой организации, осуществлявшей эту же деятельность на той же территории и с использованием того же имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства. После закрепления имущественного комплекса за Предприятием субсидии на возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ИНН <***>) не выплачивались.

Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие в определённый период установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013, от 01.08.2014 по делу № А05-12187/2013.

Доводы ответчиков, приведённые в обоснование несогласия с заявленными требованиями, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиками обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 1 583 254 руб. 75 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Ссылки ответчиков на то, что в соответствии с Основами ценообразования Предприятие могло воспользоваться правом для включения не учтённых расходов, или получить недополученные доходы прошлых периодов в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, являются необоснованными. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Предприятию соответствующие неполученные доходы.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице своего органа – министерства ТЭК и ЖКХ. Это министерство согласно названному выше Порядку выступает главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий.

Оснований для удовлетворения иска непосредственно к министерству ТЭК и ЖКХ как к юридическому лицу в данном случае отсутствуют.

В свете изложенного заявленное требование о взыскании с Архангельской области в лице министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу Предприятия 1 583 254 руб. 75 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд Предприятие через своего представителя ФИО3 уплатило по квитанции от 24.08.2015 государственную пошлину в размере 2000 руб. (т. 1, л. 6, 136-138).

По итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению путём взыскания с Архангельской области в лице министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт средств казны Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» 1 583 254 руб. 75 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров