Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2.24/96-12К о назначении административного наказания от 28.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2009)

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 29.12.2011)

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2.24/96-12К о назначении административного наказания от 28.06.2012, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просит оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы заявления и представленные в их обоснование доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2012 года на основании поручения № 2.24-37/837 от 02.05.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка платёжного терминала № 89331337, расположенного в помещении магазина «Пять шагов» по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», о чём составлен акт проверки № 010877 от 02.05.2012 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также опрошена гражданка ФИО4

В ходе проведения проверки было выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта через платежный терминал платежного агента ФИО1 за оплату услуг мобильной связи на сумму 10 рублей (в том числе комиссия 5 рублей) с гражданкой ФИО4 расчёт произведен без применения контрольно-кассовой техники. На выданной ФИО4 квитанции имеются сведения о платежном агенте, о реквизитах платежа и сумме денежных средств, зачисленных на счет мобильного телефона, о сумме комиссии, однако в квитанции отсутствуют обязательные для чека ККТ реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, регистрационный номер, сведения об ЭКЗЛ. Результаты проверки отражены в Акте № 010877 от 02.05.2012.

В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Уведомлением № 2.24-19/014412 от 03.05.2012 заявитель был приглашён 04.06.2012 в 14час.00мин. в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверки и для подписания протокола об административном правонарушении. К уведомлению прилагался акт проверки от 02.05.2012 № 010877. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2012, и получено ею 10.05.2012, что подтверждено копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем.

По факту правонарушения должностным лицом налогового органа на основании статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 №2.24/134-12К. В протоколе со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» зафиксировано, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2 и вручен ему 04.06.2012, то есть непосредственно после составления.

Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 06.06.2012 №2.24/018322, в котором известила предпринимателя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.06.2012 в 14час. 00мин. Указанное письмо было получено предпринимателем 18.06.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении.

Поскольку в назначенное время (13.06.2012 в 14час. 00мин.) ни предприниматель, ни его представитель не явились, Инспекцией вынесено определение №2.24/134/12К от 13.06.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2012 на 14час. 00мин. Данное определение направлено Инспекцией в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 14.06.2012 №2.24/019117. Указанное письмо с определением было получено предпринимателем 18.06.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении.

27.06.2012 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки, рассмотрев и отклонив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, начальник Инспекции ФИО5 вынесла постановление № 2.24/96-12К от 28.06.2012 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей. При назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения постановлением от 25.01.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что административное расследование не проводилось, в связи с чем предприниматель приходит к выводу о нарушении срока составления протокола, административным органом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при вынесении оспариваемого постановления были признано в качестве отягчающего вину обстоятельства то, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №2.28/07-12К от 25.01.2012 за аналогичное правонарушение, которое обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области 07.03.2012.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Платежный терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2010, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Из содержания пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем ФИО1 не оспаривается факт принадлежности ей платёжного терминала № 8933137, расположенного в магазине «Пять Шагов» по адресу: <...>. Предпринимателем не оспаривается проведение с использованием платёжного терминала операций по приёму от физических лиц платежей за услуги сотовой связи различных операторов, действующих на территории Архангельской области. Следовательно, по смыслу Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009, осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность подпадает под правовое регулирование Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 и применяемый ФИО1 терминал должен быть оборудован контрольно-кассовой техникой в составе платежного терминала. Также материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом № 8933137, отсутствует подтверждение наличия в его составе контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществил наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершённом правонарушении.

По мнению предпринимателя ФИО1, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не может согласиться с данным утверждением с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Указанные лица вправе давать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении №2.24/134-12К от 04.06.2012 был составлен в присутствии представителя предпринимателя.

Из содержания протокола следует, что представителю предпринимателя разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись в протоколе представителя предпринимателя ФИО2 Копия протокола вручена представителю предпринимателя 04.06.2012 под роспись.

Довод предпринимателя относительно несоблюдения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом во внимание с учетом следующего.

Вопреки доводам предпринимателя протокол не мог быть составлен немедленно после выявления правонарушения, поскольку предприниматель в месте проверки отсутствовала.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдение требований к ККТ, порядком и условиями её регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. В Определении от 09.06.2005 № 222-О и в Постановлении от 12.05.1998 Конституционный суд РФ указал, что нормы Закона № 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 указано, что Федеральный закон № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не применяется, поскольку они относятся к мероприятиям финансового контроля, а в силу ч.3 ст.1 данного Закона сфера его действия на проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не распространяется.

Соответственно, проверки применения ККТ могут проводиться в любое время по усмотрению налогового органа без извещения и без участия проверяемого, либо его представителя.

Суд также отмечает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом установлено, что в протоколе № 2.24/134-12К от 04.05.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 мая 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 501. Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании в протоколе в указании месяца допущена опечатка, в связи с чем предпринимателю было направлено уведомление от 06.06.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по указанному протоколу состоится 13 июня 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 501. Указанное письмо получено предпринимателем 18 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая, что в назначенные дату и время предприниматель или его представитель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, определением от 13.06.2012 № 2.4-12/134-12К рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28 июня 2012 года на 14 часов 00 минут.

Названное определение вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2012 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею 18.06.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

27.06.2012 от предпринимателя ФИО1 в налоговый орган поступило по факсу ходатайство от 27.06.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда Архангельской области.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об отложении было Инспекцией рассмотрено, определением от 28.06.2012 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства от 27.06.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению Инспекции, указанные в ходатайстве обстоятельства не лишили предпринимателя возможности присутствовать лично либо направить в налоговый орган другого уполномоченного представителя, а отложение рассмотрения дела повлечет истечение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд полагает, что определение Инспекции от 28.06.2012 является законным и обоснованным. По мнению суда, предприниматель, неоднократно участвовавшая в производстве по делам об административном правонарушении, заявляя такое ходатайство, не могла не знать, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в ином случае это повлечет истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства наличие события административного правонарушения не оспаривал, отсутствие ККТ в платежном терминале подтвердил.

Довод предпринимателя, изложенный в ходе судебного разбирательства, о том, что в ходе проверки Инспекцией была осуществлена проверочная закупка, а ФИО4 произвела платеж не по своей инициативе, отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с проверяемым лицом. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После проведения проверочной закупки составляется соответствующий акт, товар возвращается продавцу, оплата возвращается покупателю.

Таким образом, в данном случае целью проверочной закупки являлась бы не оплата услуг связи, а проверка наличия ККТ в терминале и после её проведения оплата должна была быть возвращена инспекции.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 пополнив баланс счёта абонента на сумму 10 рублей с использованием платёжного терминала № 8933137, получила квитанцию № 219114, денежные средства зачислены на счёт указанного лица. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя предпринимателя судом была допрошена ФИО4, которая подтвердила факт зачисления ею денежных средств на свой личный мобильный телефон.

То обстоятельство, что ФИО4 в период оплаты услуг связи находилась на практике в налоговом органе, не свидетельствует об осуществлении Инспекцией проверочной закупки. При этом даже если исходить из того, что ФИО4 произвела платеж по просьбе проверяющего, это не меняет статус оплаты на проверочную закупку, поскольку оплата произведена в интересах плательщика и за его счет, деньги не возвращены ни плательщику, ни Инспекции. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в рассматриваемом случае контрольной закупки в том смысле, о котором о ней упоминается в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически не было.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершённое предпринимателем правонарушение малозначительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекция признала факт привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 25.01.2012 № 2.28/07-12К.

Ссылка предпринимателя, что данное постановление не могло быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу и обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области, судом не принимается. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу № А05-2980/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.01.2012 № 2.28/07-12К. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу № А05-2980/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Таким образом, судебными актами подтверждается законность и обоснованность постановления от 25.01.2012 № 2.28/07-12К.

Суд, изучив решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу № А05-2980/2012, установил, что постановлением Инспекции от 25.01.2012 № 2.28/07-12К предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей уже с учетом того, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в подтверждение данного обстоятельство ответчиком в материалы дела № А05-2980/2012 были представлены копии постановлений о назначении административного наказания от 30.03.2011 и от 02.03.2011. Доказательств уплаты штрафов по указанным постановлениям до принятия оспариваемого постановления заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 4 000 рублей, поскольку наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом при назначении наказания учтены личность предпринимателя ФИО1, которая ранее неоднократно совершала аналогичные правонарушения, а также учтено её имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом в ходе административного расследования и судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, заявитель на наличие указанных обстоятельств также не ссылается.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 2.24/96-12К от 28 июня 2012 года о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 166450, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова