Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействующим постановления от 26 декабря 2012 года № 99-э/24

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, ФИО2

ответчика – ФИО3, ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) о признании недействующим:

- Приложение № 1 к постановлению от 26 декабря 2012 года № 99-э/24 (с последующими изменениями и дополнениями от 30.04.2013) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», как не соответствующее статьям 6, 20, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пункту 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, пунктам 5, 6, 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э;

- постановление от 26 декабря 2012 года № 99-э/24 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» в редакции постановлений от 25 июля 2013 года № 45-э/1, от 22 августа 2013 года № 49-э/6 «О внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области» в части установления тарифов для тарифной группы «Прочие потребители»:

- с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года одноставочного тарифа по диапазонам напряжения: ВН в размере 1 585руб. 57коп./МВт*ч., СН1 в размере 2 344руб. 48коп./МВт*ч., СН2 в размере 2 916руб. 65коп./МВт*ч., НН в размере 3 672руб. 74коп./МВт*ч., ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения ВН в размере 748 126руб. 02коп./МВт в месяц, СН1 в размере 783 171руб. 55коп./МВт в месяц, СН2 в размере 770 614руб. 39коп./МВт в месяц;

- с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года одноставочного тарифа по диапазонам напряжения: ВН в размере 1 671руб. 11коп./МВт*ч., СН1 в размере 2 448руб. 11коп./МВт*ч., СН2 в размере 3 033руб. 21коп./МВт*ч., НН в размере 3 803руб. 96коп./МВт*ч., ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения: ВН в размере 792 425руб. 78коп./МВт в месяц, СН1 в размере 825 100руб. 84коп./МВт в месяц, СН2 в размере 808 053руб. 87коп./МВт в месяц;

- с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года одноставочного тарифа по диапазонам напряжения: ВН в размере 1 681руб. 37коп./МВт*ч., СН1 в размере 2 432руб. 01коп./МВт*ч., СН2 в размере 3 029руб. 42коп./МВт*ч., НН в размере 3 802руб. 30коп./МВт*ч., ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазонам напряжения: ВН в размере 856 890руб. 20коп./МВт в месяц, СН1 в размере 878 450руб. 49коп./МВт в месяц, СН2 в размере 867 144руб. 74коп./МВт в месяц, как не соответствующее пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пункту 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, приложению № 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 29 ноября 2012 года № 313-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год» (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что агентством по тарифам и ценам Архангельской области издано постановление от 26 декабря 2012 года № 99-э/24 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 99-э/24), которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области согласно приложению № 1 (действуют с 1 января 2013г. по 30 июня 2013г.) и согласно приложению № 2 (действуют с 1 июля 2013г. по 31 декабря 2013г.).

Постановлением от 30 апреля 2013 года № 28-э/10 «О внесении изменения в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 99-э/24» Агентством внесены изменения в пункт 2 таблицы Приложения № 1 Постановления № 99-э/24, цифры «3115,50» заменены цифрами «3115,40».

Постановлением от 25 июля 2013 года № 45-э/1 «О внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области» Приложение № 2 к Постановлению № 99-э/24 изложено в новой редакции, действующей с 1 августа 2013 года.

Постановлением от 22 августа 2013 года № 49-э/6 «О внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области» Приложение № 2 к Постановлению № 99-э/24 изложено в новой редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.

Не согласившись частично с Постановлением № 99-э/24 с последующими изменениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приказу Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», приказу Федеральной службы по тарифам от 29 ноября 2012 года № 313-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год». Указанное постановление, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Агентство полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ).

Частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 4 введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление № 99-э/24 является нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (пункт 6 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 этого закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из положений пункта 4 статьи 23.1 указанного Закона следует, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп (далее – Положение об агентстве), органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов является Агентство.

Следовательно, оспариваемое в части постановление принято Агентством в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 35-ФЗ и Положением об агентстве. В рамках настоящего дела спора о полномочиях Агентства по установлению оспариваемых тарифов не имеется.

В Постановлении № 99-э/24 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ определены общие принципы организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики. В этот перечень входит в том числе: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных федеральным законом об электроэнергетике, при регламентации применения методов государственного регулирования.

В соответствии со статьей 20 Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Статьей 23 Закона № 35-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

Оспаривая тарифы, установленные в Приложении № 1 Постановления № 99-э/24 (с последующими изменениями и дополнениями от 30.04.2013), заявитель указывает на то, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год Агентство не уменьшило необходимую валовую выручку (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада» на те суммы, которые фактически не были израсходованы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, учтенные при утверждении тарифов на 2012 год, чем нарушены пункт 7 Основ ценообразования и пункт 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение ответчиком пунктов 5, 6, 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), поскольку Агентством неоднократно были изменены долгосрочные параметры регулирования. Так, постановлениями от 31 мая 2012 года № 30-э/1, от 14 декабря 2012 года № 93-э/9, от 26 декабря 2012 года № 99-э/19 величина НВВ сетевой организации филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на 2013 года изменялась несколько раз. Также заявитель указывает на то, что постановление Агентства от 26 декабря 2012 года № 99-э/19, которым изменена в сторону увеличения величина НВВ сетевой организации филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на 2013, вступило в силу 30.12.2012 (со дня его официального опубликования), следовательно, Агентство не имело права учитывать при формировании единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2013 года НВВ сетевой организации филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в размере 3 549 689,9 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в тарифах на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации с учетом утвержденных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В случае отсутствия до 1 октября текущего периода регулирования утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь на расчетный период регулирования, определенных в соответствии с утвержденным в установленном порядке Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) (далее - сводный прогнозный баланс) на соответствующий расчетный период регулирования.

Пунктом 6 порядка формирования сводного прогнозного баланса, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 года № 53-э/1, определено, что основой для формирования баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового и розничных рынков электроэнергии субъектов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29 ноября 2011 года № 301-э/2 утвержден сводный прогнозный баланс на 2012 год, объем потерь в котором ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» учтен в размере 517 490,8 тыс.кВтч.

В расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год агентством приняты потери в объеме 630 470,5 тыс.кВтч, в том числе по ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» 517 490,8 тыс.кВтч.

При регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», с 2011 года применяется метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основе долгосрочных параметров регулирования.

На первый год долгосрочного периода (2011 год) необходимая валовая выручка организации (НВВ) по регулируемой деятельности определена методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Довод заявителя о том, что Агентством при установлении тарифов на 2013 год не были исключены из необходимой валовой выручки (НВВ) дополнительные доходы филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», полученные в связи с тем, что фактические затраты на покупку потерь электроэнергии сложились ниже нормативных (учтенных в тарифах), суд находит несостоятельным с учетом следующего.

Пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 19 Методических указаний № 20-э/2 определено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При этом, пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Согласно пункту 5 Методических указаний № 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

Согласно пункту 8 Методических указаний № 98-э на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Пунктом 9 указанных Методических указаний закреплено право регулирующего органа ежегодно корректировать необходимую валовую выручку, устанавливаемую на очередной расчетный период регулирования.

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Пунктом 11 указанных Методических указаний определен порядок проведения корректировок необходимой валовой выручки сетевых организаций, по формуле 8 которого производится корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 с 01 июля 2012 года Агентством были пересмотрены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утвержденные постановлениями от 29 декабря 2011 года № 100-э/2 и от 29 декабря 2011 года № 100-э/3 соответственно.

При пересмотре тарифов в указанный период НВВ ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» была скорректирована, в том числе на основании выявленной по итогам 2011 года экономии по расходам на покупку фактических потерь от нормативных, учтенных в тарифах на 2011 год.

Суд также учитывает, что на момент установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год (декабрь 2012 года) у Агентства отсутствовала информация о фактически понесенных расходах на покупку потерь территориальными сетевыми организациями в 2012 году и Агентство не имело права и возможности учесть данные фактически не понесенные расходы на покупку потерь при установлении тарифов на 2013 год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим ценообразование в электроэнергетике, отклонение (экономия) по расходам на покупку нормативных потерь, учтенных в тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, от фактических в указанном году, подлежит учету (исключению) Агентством при установлении тарифов на плановый период регулирования - 2014 год.

Довод заявителя о том, что необходимая валовая выручка филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» бала установлена с нарушением Методических указаний № 98-э, что явилось следствием незаконного установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии в 2013 году, так как тарифы на услуги по передаче рассчитываются исходя из необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, суд находит необоснованным с учетом следующего.

Как указывает Агентство, постановление от 17 июня 2011 года № 38-э/10 «О долгосрочных параметрах регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций», а также постановления по внесению изменений в данное постановление (от 31 мая 2012 года № 30-э/1, от 14 декабря 2012 года № 93-э/9, от 26 декабря 2012 года № 99-э/19) соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены и имеют в настоящее время юридическую силу.

Суд принимает позицию ответчика, поскольку указанные постановления не признаны в установленном порядке незаконными и недействующими.

Ответчик представил в материалы дела справку об основаниях отмены постановления Агентства от 27 декабря 2010 года № 69-э/14, издании постановления от 17 июня 2011 года № 38-э/10, а также о внесении изменений в указанное постановление (постановлениями от 31 мая 2012 года № 30-э/1, от 14 декабря 2012 года № 93-э/9, от 26 декабря 2012 года № 99-э/19).

Тот факт, что постановление Агентства от 26.12.2012 № 99-э/19, которым изменена в сторону увеличения величина НВВ сетевой организации филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на 2013 год, вступило в силу 30.12.2012 (со дня его официального опубликования), следовательно, Агентство не имело права учитывать при формировании единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2013 года НВВ сетевой организации филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в установленном указанным постановлением размере, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействующим.

При этом суд учитывает, что постановление от 26.12.2012 № 99-э/19 вступило в силу 30.12.2012, то есть до 01 января 2013 года - даты начала действия Постановления № 99-э/24, установившего оспариваемые тарифы. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушаются.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны Агентства при установлении тарифов на 1 полугодие 2013 года, установленных оспариваемым постановлением.

Постановлением № 99-э/24 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, согласно Приложению № 2 указанного постановления утверждены тарифы на период действия с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Впоследствии Агентством были приняты постановления от 25 июля 2013 года № 45-э/1, от 22 августа 2013 года № 49-э/6 «О внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области».

По мнению заявителя, Агентство при принятии Постановления № 99-э/24 в редакции постановлений от 25 июля 2013 года № 45-э/1, от 22 августа 2013 года № 49-э/6 «О внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области» нарушило требования пункта 81 Основ ценообразования и приложение № 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 29 ноября 2012 года № 313-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год» (далее – Приказ № 313-э/2), поскольку допустило превышение предельных уровней тарифов, а также нарушило пункт 5 статьи 23 Закона № 35-ФЗ и пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила) и, согласно которым срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее чем 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 35-ФЗ срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

При этом, в пункте 7 Правил указано, что действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом установлено, что изменения в Приложение № 2 Постановления № 99-э/24 постановлением Агентства от 25 июля 2013 года № 45-э/1 обусловлены исполнением пункта 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 21 июня 2013 года № 815-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» о досудебном рассмотрении спора с агентством по тарифам и ценам Архангельской области», в котором было указано на нарушение Агентством пункта 26 Основ ценообразования, и на основании которого Агентству в срок до 01 августа 2013 года необходимо было принять решение о привидении своих решений в соответствие с данным приказом. Изменения согласно постановлению № 45-э/1 вступили в силу с 01 августа 2013 года.

Постановлением Агентства от 22 августа 2013 года № 49-э/6 внесены изменения в Постановление № 99-э/24, а именно: Приложение № 2 к данному постановлению изложено в новой редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года. Указанные изменения обусловлены следующим.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2013 года № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций») органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов необходимо с 1 сентября 2013 года пересмотреть в субъектах Российской Федерации, в отношении которых приняты изменения, предусмотренные в решении Федеральной службы по тарифам в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 настоящего постановления: тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, на 2013 год; цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей), на 2013 год.

В соответствии с пунктом 3(2) постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 решения о пересмотре цен (тарифов), принимаемые в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанного постановления, принимаются в целях учета решений об изменении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2013 год.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 июня 2013 года № 124-э/2 в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года внесены изменения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по Архангельской области в части величины заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям территориальных сетевых организаций.

Во исполнение подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 агентством с 01 сентября 2013 года пересмотрены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные решения Агентства о пересмотре тарифов с 01 августа и с 01 сентября 2013 года направлены на приведение ранее принятых решений в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потому указанные решения приняты в соответствии с пунктом 7 Правил и не противоречат Закону № 35-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Приложение № 2 к оспариваемому постановлению в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Агентства от 25.07.2013 № 45-э/1, от 22.08.2013 № 49-э/6 не соответствует пункту 81 Основ ценообразования и приложению № 2 к Приказу № 313-э/2 в связи с тем, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии во втором полугодии 2013 года превышают предельные уровни тарифов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Предельные уровни тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2013 года по субъектам Российской Федерации утверждены приказом ФСТ России от 29 ноября 2012 года № 313-э/2.

При этом, заявитель не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ решение о превышении предельных уровней цен (тарифов), если такое превышение обусловлено размером инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов самостоятельно и не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Превышение предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии во втором полугодии 2013 года обусловлено (как в первоначальной редакции, так и в редакциях постановлений от 25 июля 2013 года № 45-э/1, от 22 августа 2013 года № 49-э/6) включением в НВВ территориальных сетевых организаций расходов на финансирование инвестиционных программ из прибыли.

В отзыве от 23 сентября 2013 года № 313/2405 и дополнении к отзыву от 04 октября 2013 года № 313/2545 ответчиком приведены расчеты тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом расходов на финансирование инвестиционных программ и без их учета с 01 июля, с 01 августа и с 01 сентября 2013 года. Также приведены таблицы, из которых следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии за указанные периоды, рассчитанные без учета инвестиционных программ, соответствуют предельным уровням тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утвержденным приказом ФСТ России от 29 ноября 2012 года № 313-э/2. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при формировании указанных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций Агентством учтены затраты на реализацию инвестиционных программ из прибыли. Без учета расходов на инвестиции указанные тарифы не превышают предельные уровни тарифов, утвержденные ФСТ России на второе полугодие 2013 года. Нарушение Агентством приказа ФСТ России от 09.10.2012 № 228-э/1 также не установлено. Доказательств обратного заявитель не представил.

Также ответчик указывает на то, что ФСТ России в рамках осуществления своих полномочий, проводит мониторинг принятых региональными регулирующими органами решений об установлении тарифов, в том числе на предмет превышения предельных уровней тарифов. По результатам проведения мониторинга со ФСТ России Агентству не было указано на превышение предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии во втором полугодии 2013 года.

Таким образом, Агентство, принимая оспариваемое постановление в первоначальной редакции и в редакции постановлений № 45-э/1 и № 49-э/6, действовало в соответствии с пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, поскольку превышение предельных уровней цен (тарифов) при принятии тарифов, указанных в Приложении № 2 к оспариваемому постановлению, было обусловлено включением расходов на реализацию инвестиционных программ организаций сетевого комплекса Архангельской области.

Учитывая, что не соответствия Постановления № 99-э/24 (с учетом изменений) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом не установлено, суд считает, что оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 07.11.2013 по делу № А05-10079/2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А05-10079/2013 и № А05-10701/2013 с присвоением номера А05-10079/2013. В указанных делах заявитель оспаривал один нормативный правовой акт – Постановление № 99-э/24, при этом в деле № А05-10079/2013 оспаривалось указанное постановление в части установления тарифов согласно Приложению № 2, в деле № А05-10701/2013 оспаривалось указанное постановление в части установления тарифов согласно Приложению № 1. По каждому заявлению Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (всего 4000 рублей). Поскольку после объединения дел предметом спора является оспаривание одного нормативного правового акта – Постановления № 99-э/24, то размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 191 – 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2012 года №99-э/24 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» в части:

1. установления тарифов, указанных в Приложении № 1 (с последующими изменениями и дополнениями от 30.04.2013);

2. установления тарифов, указанных в Приложении № 2, для тарифной группы «Прочие потребители»:

соответствующим Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приказу Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», приказу Федеральной службы по тарифам от 29 ноября 2012 года № 313-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год».

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Полуянова

А.А. Дмитревская

И.В. Быстров