Гражданский кодекс часть 1

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» (ОГИБДД ГУ ОВД по городу Котласу)

3-е лицо УВД Архангельской области

о взыскании 1 437 676 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей

истца не явился (извещен),

ответчика ФИО1 (доверенность от 17.10.2007),

3-го лица ФИО1 (доверенность от 10.04.2007),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» (далее – ГИБДД, ответчик) 1 437 676 руб., в том числе 1 351 855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с марта 2005 по сентябрь 2007 года и 85 820 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик, 3-е лицо с иском не согласны, считают, что занимаемые ГИБДД помещения подлежат передаче в федеральную собственность на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, органы местного самоуправления в силу статьи 36 Федерального закона «О милиции» должны обеспечить предоставление правоохранительным органам служебных помещений для выполнения возложенных на них задач, финансирование ответчика осуществляется из разных бюджетных источников, в том числе из средств местного бюджета, финансирование на оплату аренды занимаемых помещений ГИБДД не выделялось.

Заслушав представителя ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил.

КУМИ просит взыскать с ГИБДД в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование помещениями площадью 477,5 кв. м. в здании по ул. Володарского, 119 в г. Котласе Архангельской области.

Как следует из письменных пояснений истца и объяснений ответчика по делу, ГИБДД располагается в части указанного здания, которое является бывшим детским садом.

В реестр муниципального имущества данное здание включено на основании распоряжения главы муниципального образования от 29.12.2003 как нежилое отдельно стоящее здание 1969 г. постройки, общей площадью 1 905, 9 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ГИБДД размещается в части здания на площади 477,5 кв.м. Здание было предоставлено для размещения милиции в 1999 году, в связи с чем в здании детского сада была проведена перепланировка.

С 01.01.2004 отношения сторон по пользованию помещениями были оформлены договором безвозмездного пользования №22.

В январе 2005 года истец заявил об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 699 Гражданского кодекса России и потребовал ответчика освободить занимаемые помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2007 по делу №А05-11412/2006-3 ответчик был обязан освободить занимаемые помещения в связи с прекращением договора безвозмездного пользования.

Ответчик помещения не освободил, продолжает занимать их до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование помещениями за период с прекращения договора безвозмездного пользования - 01.03.2005г. по 30.09.2007г. Расчет размера платы произведен на основании методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса России.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса России, на которых основывается иск.

При этом суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком лежат в сфере гражданско-правовых норм лишь в той степени, в какой стороны вступили в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Данный вывод основывается на том, что по своему статусу милиция является системой государственных органов исполнительной власти, созданной для осуществления задач, связанных с обеспечением безопасности личности, предупреждением и пресечением преступления и административных правонарушений, то есть для решения специфических задач.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №926 от 07.12.2000 государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в структуру милиции общественной безопасности.

В соответствии с Положением ГИБДД (ответчик по делу) выполняет функции, возложенные на государственную инспекцию безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Котлас», обеспечивая безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка борьбу с преступностью.

В соответствии со статьей 35 закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Обязанность по предоставлению милиции служебных помещений возложена на соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 36 закона «О милиции»).

Из толкования частей 4-7 статьи 36 закона «О милиции» в их совокупности и взаимной связи следует, что предоставление служебных помещений милиции органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса России организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, признается бюджетным учреждением.

Расходование средств бюджетным учреждением осуществляется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом в силу своего статуса милиция не вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы.

Таким образом, применительно к нормам бюджетного законодательства, структурные подразделения милиция является бюджетным учреждением.

Согласно представленным ответчикам документам финансирование ГИБДД осуществляется из средств федерального, областного и местного бюджета. Средства на оплату аренды помещений в здании по ул. Володарского, 119 в г. Котласе из федерального, областного или местного бюджета с 2005 по 2007 годы ГИБДД не выделялись.

Поскольку ответчику не выделялись денежные средства для оплаты пользования помещениями, в которых он располагается, и в его распоряжение такие средства не поступали, то оснований говорить о том, что ответчик неправомерно сберегал свое имущество (денежные средства) за счет истца, не имеется.

Основывая свои требования на положениях норм Гражданского кодекса России о неосновательном обогащении, истец должен представить доказательства того, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований, осуществлялось ответчиком за счет истца, привело к обогащению ответчика.

Такие доказательства истцом не представлены, судом не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, по материалам дела, суд не приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований.

Обязанность ответчика освободить занимаемые помещения в силу судебного решения по делу №А05- 11412/2006-3 не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по предоставлению иных пригодных помещений. Исполнение судебного решения в данном случае должно быть обеспечено в равной степени и действиями истца.

Из материалов дела не следует, что истец предоставил ответчику иные пригодные помещения для размещения службы ГИБДД. Собранием депутатов от 25.10.2007 принято решение прекратить процедуру освобождения ГИБДД помещений по ул. Володарского 119 и отозвать исполнительный лист, выданный по вышеназванному делу.

В силу того, что законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставить помещения для размещения милиции, невыполнение этой обязанности не может расцениваться как незаконное занятие милицией ранее предоставленных помещений.

Обязательство по оплате пользования помещениями возникает из заключенного договора. Возмездный договор между сторонами отсутствует. Из материалов дела не следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости пользования помещениями по ставкам арендной платы.

Иск не обоснован по праву и не доказан по размеру, поскольку из расчета заявленных сумм невозможно установить, как он был произведен (за какие площади, по каким ставкам), а документы, на основании которых были произведены расчеты, истцом не представлены.

В связи с отсутствием основания для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в федеральный бюджет 18 688 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.