Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» (далее – ОВД по г. Котласу, ответчик) 3 900 309 руб., в том числе 3 524 205 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года и 376 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, 3-е лицо с иском не согласны, считают, что занимаемые ОВД по г. Котласу помещения подлежат передаче в федеральную собственность на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, органы местного самоуправления в силу статьи 36 Федерального закона «О милиции» должны обеспечить предоставление правоохранительным органам служебных помещений для выполнения возложенных на них задач, финансирование ответчика осуществляется из разных бюджетных источников, финансирование на оплату аренды заявленных в споре помещений ОВД по г. Котласу не выделялось.

Заслушав представителя ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил.

КУМИ просит взыскать с ОВД по г. Котласу в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование помещениями в зданиях по адресам:

1) ул. Ленина, 4 в г. Котласе Архангельской области,

2) ул. Дзержинского, 8 в г. Котласе Архангельской области,

3) ул. Ленина, 60 в пос. Вычегодский Архангельской области.

По объекту на ул. Ленина, 4 в г. Котласе установлено, что нежилые помещения располагаются на 1-м этаже жилого дома, которые в составе жилого фонда были приняты в муниципальную собственность в 1998 году от ООО «Антарес». Помещения были уже приняты муниципальным образованием в качестве нежилых, поскольку ранее в них располагался диагностический центр. Согласно представленных КУМИ поэтажного плана 1-го этажа и экспликации к нему, которые составлены по состоянию до 1998 года, нежилые помещения имеют общую площадь 436, 6 к.м. В этих нежилых помещениях размещаются ОВД по г. Котласу (172, 8 кв.м.) (ответчик по настоящему делу) и ОВД по Котласскому району (263, 8 кв.м.).

В 1999 году помещения площадью 172,5 кв.м. на 1-м этаже дома по ул. Ленина, 4 были предоставлены для размещения милиции общественной безопасности Котласского городского ОВД, что было оформлено договором №16 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием от 01.05.1999.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в этих помещениях в настоящее время располагаются участковые уполномоченные милиции.

В отношении объекта на ул. Дзержинского, 8 в г. Котласе из представленных в дело документов следует, что объект представляет собой двухэтажное здание общей площадью 2 668, 4 кв.м.

КУМИ представил выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой в реестр внесено 1 366,1 кв.м.

На 1-м этаже размещается изолятор временного содержания, используемый ОВД по г. Котласу.

Между КУМИ и ОВД по г. Котласу имеется договор безвозмездного пользования №20 от 01.01.1998, согласно которому ОВД по г. Котласу предоставлено в здании по ул. Дзержинского, 8 626,6 кв.м. для размещения медсанчасти, паспортно-визовой службы и приемника- распределителя.

По утверждению ответчика, изолятор временного содержания находится в помещениях 1-го этажа, на которые признано право оперативного управления ОВД по Котласскому району в рамках дела №А05-4093/2007, и они относятся к федеральной собственности.

Из выписки из реестра муниципального имущества, представленной КУМИ, невозможно установить, какие именно помещения внесены в реестр муниципальной собственности, внесены ли в реестр именно те помещения, о которых идет речь в договоре безвозмездного пользования №20 от 01.01.1998. КУМИ каких-либо документов, из которых можно было бы определенно установить, какие именно помещения включены в реестр муниципальной собственности, не представил. Поэтому суд лишен возможности сделать вывод, занимает ответчик по делу или нет помещения, которые являются муниципальной собственностью.

В отношении объекта на ул. Ленина, 60 в пос. Вычегодский из материалов дела следует, распоряжением главы муниципального образования «Котлас» №699/1р от 29.12.2003 в реестр муниципального имущества внесено нежилое отдельно стоящее здание 1976 г. постройки, состоящее из 2-х этажей общей площадью 936,5 к.м.

При этом КУМИ представлено постановление главы администрации г. Котласа №193 от 27.03.1996, согласно которому помещения в здании бывшего детского сада «Теремок» по адресу: <...> были распределены между различными организациями и Котласскому ГОВД предоставлены помещения на 1-м этаже площадью 379, 5 кв.м. для размещения поселкового отделения милиции, включая инспекцию по делам несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время здание по ул. Ленина, 60 в пос. Вычегодский является административным, на 2-м этаже в нем размещается администрация пос. Вычегодский, на 1-м этаже – Вычегодское поселковое отделение ОВД по г. Котласу (участковые уполномоченные, инспектора по делам несовершеннолетних, патрульно-постовая служба) и мировые судьи.

Согласно договору №52 от 01.01.2000 в безвозмездное пользование ОВД по г. Котласу предоставлены помещения площадью 458 кв.м. на 1-м этаже в здании по ул. Ленина, 60 в пос. Вычегодский.

Исковые требования основываются на том, что в январе 2006 года КУМИ заявил ОВД по г. Котласу о расторжении договоров безвозмездного пользования №16 от 01.05.1999, №20 от 01.01.1998, №52 от 01.01.2000, направил соглашения о его расторжении.

ОВД по г. Котласу ссылается на то, что таких соглашений не получал.

КУМИ доказательств, опровергающих ссылку ответчика на то, что КУМИ отказался от договоров, не представил, выписка из журнала исходящей корреспонденции не является бесспорным доказательством надлежащего отказа от договоров, поскольку из нее невозможно установить, действительно ли отправлялись такие соглашения и по какому адресу, учитывая, что ответчик оспаривает их получение. Иные доказательства, которые бы прямо или косвенно подтверждали, что ответчику было известно о заявленном истцом отказе от договоров, в материалах дела также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за пользование всеми вышеуказанными помещениями за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года, ссылаясь на отказ от договора безвозмездного пользования. Расчет размера платы произведен на основании методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса России.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса России, на которых основывается иск.

При этом суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком лежат в сфере гражданско-правовых норм лишь в той степени, в какой стороны вступили в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Данный вывод основывается на том, что по своему статусу милиция является системой государственных органов исполнительной власти, созданной для осуществления задач, связанных с обеспечением безопасности личности, предупреждением и пресечением преступления и административных правонарушений, то есть для решения специфических задач.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №926 от 07.12.2000 в структуру милиции общественной безопасности входят подразделения участковых уполномоченных милиции, подразделения дознания, патрульно-постовой службы, по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания и др.

В соответствии с Положением ОВД по г. Котласу осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории муниципального образования «Котлас».

В соответствии со статьей 35 закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Обязанность по предоставлению милиции служебных помещений возложена на соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 36 закона «О милиции»).

Из толкования частей 4-7 статьи 36 закона «О милиции» в их совокупности и взаимной связи следует, что предоставление служебных помещений милиции органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса России организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, признается бюджетным учреждением.

Расходование средств бюджетным учреждением осуществляется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом в силу своего статуса милиция не вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы.

Таким образом, применительно к нормам бюджетного законодательства, структурные подразделения милиция является бюджетным учреждением.

Согласно представленным ответчикам документам финансирование ОВД по г. Котласу осуществляется из средств областного бюджета и бюджета муниципального образования «Котлас». Средства на оплату аренды помещений в зданиях по ул. Ленина, 4, ул. Дзержинского, 8 в <...> в пос. Вычегодский из федерального, областного или районного бюджета с 2005 по 2007 годы ОВД по г. Котласу району не выделялись.

Поскольку ответчику не выделялись денежные средства для оплаты пользования спорными помещениями, в которых располагаются его службы, и в его распоряжение такие средства не поступали, то оснований говорить о том, что ответчик неправомерно сберегал свое имущество (денежные средства) за счет истца, не имеется.

Основывая свои требования на положениях норм Гражданского кодекса России о неосновательном обогащении, истец должен представить доказательства того, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований, осуществлялось ответчиком за счет истца, привело к обогащению ответчика.

Такие доказательства истцом не представлены, судом не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, по материалам дела, суд не приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований.

Во-первых, судом не установлено, что договоры безвозмездного пользования действительно прекратились в связи с отказом от них КУМИ.

Во-вторых, даже если исходить из того, что отказы от договоров были заявлены и получены надлежащим образом, само по себе это обстоятельство не означает освобождение соответствующих органов местного самоуправления от обязанности по предоставлению иных пригодных помещений

Из материалов дела не следует, что истец, отказавшись от договора, предоставил ответчику иные пригодные помещения для размещения его служб.

В силу того, что законом предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления предоставить помещения для размещения милиции, невыполнение этой обязанности не может расцениваться как незаконное занятие милицией ранее предоставленных помещений.

Кроме того, в отношении помещений по ул. Дзержинского, 8 в г. Котласе истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение права муниципальной собственности в отношении тех помещений, плату за которые он желает получать с ответчика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса России обязательство по оплате пользования помещениями возникает из заключенного договора. Возмездный договор между сторонами отсутствует. Из материалов дела не следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости пользования помещениями по ставкам арендной платы.

Иск не обоснован по праву и не доказан по размеру, поскольку из расчета заявленных сумм невозможно установить, как он был произведен (за какие площади, по каким ставкам), а документы, на основании которых были произведены расчеты, истцом не представлены.

В связи с отсутствием основания для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных за сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в федеральный бюджет 31 001 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.