163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия мотивированного решения января 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительными требований, решения и постановления

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен 28.12.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен 29.12.2007 г.,

установил:

ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) от 12.07.2007 г. № 558, № 559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 30.08.2007 г. № 562 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя, постановления от 30.08.2007 г. № 543.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Ярославской области за основным государственным регистрационным номером 304760422600087.

Предприниматель ФИО1 представила в налоговую инспекцию уточненные декларации за 1,2,3,4 кварталы 2006 года и основную декларацию за 1 квартал 2007 года по единому налогу на вмененный доход.

В период с 22 февраля по 02 мая 2007 года налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций, в ходе которой установлено, что Предприниматель при исчислении единого налога, применил базовую доходность и физический показатель - одно торговое место, определенной для деятельности  осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

По результатам проверки Инспекцией составлены акты от 02.05.2007 г. №10-2-05/95- №10-2-05/99, и вынесены решения от 15.06.2007 г. № 1156, № 1157, № 1158 об отказе в привлечении к ответственности и решения от 15.06.2007 №№ 2769 и 2770  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 2769 от 15.06.2007 г. доначислен единый налог на вмененный доход                за 3 квартал 2006 года в сумме 14671 руб., и штраф за неуплату налога в сумме 545 руб.            71 коп.

Решением № 2770 от 15.06.2007 г. доначислен единый налог на вмененный доход                за 4 квартал 2006 года в сумме 20172 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 1650 руб.            40 коп.

На основании указанных решений налоговым органом были выставлены требования №№ 558 и 559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007 г., согласно которым предложено уплатить штраф за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2 196 руб. 11 коп. Указанную задолженность Предпринимателю предложено погасить в срок до 02.08.2007 г.

В связи с тем, что указанные выше требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, Инспекция 30.08.2007 г. вынесла решение № 562 и постановление № 543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которыми решила взыскать за счет имущества Предпринимателя суммы, указанные в требованиях №№ 558 и 559.

02.10.2007 г. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что постановление № 543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было отозвано 26.11.2007 г.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2007 по делу №А05-9292/2007, вступившим в законную силу, решения Инспекции от 15.06.2007 №№ 2769 и 2770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом на основании недействительных решений, они также подлежат признанию недействительными.

Сказанное подтверждается также тем, что постановление № 543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было отозвано ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) от 12.07.2007 г. № 558, № 559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 30.08.2007 г. № 562 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя, постановления от 30.08.2007 г. № 543 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 1 000  руб., уплаченная заявителем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку названное заявление было оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2007 г. № 558, № 559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 от 30.08.2007 г. № 562 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя; постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 от 30.08.2007 г. № 543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.