Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, к Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России по Архангельской области, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

с привлечением третьего лица ФИО1,

о взыскании 218 735 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2010),

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2010),

от Главного Управления МЧС России по Архангельской области: ФИО4 (доверенность от 22.07.2010),

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: ФИО5 (доверенность от 24.05.2010),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт <...> выдан Пинежским РОВД Архангельской области 27.02.2001),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – истец, ООО «Карпогорылес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Центр ГИМС МЧС РФ по Архангельской области), Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России по Архангельской области, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 218 735 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемый исковым заявлением послужило мнение ООО «Карпогорылес» о том, что в следствии противоправного уклонения старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центр ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 в период с 04.05.2010 по 13.07.2010 от исполнения своих обязанностей по проведению ежегодного технического освидетельствования принадлежащего ООО «Карпогорылес» несамоходного судна РАБ 78-50. По мнению представителя истца, уклонение третьего лица (старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центр ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1) от своевременного проведения ежегодного технического освидетельствования несамоходного судна РАБ 78-50 повлекло для ООО «Карпогорылес» невозможность использования несамоходного судна и, как следствие, причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 218 735 руб. 60 коп. При расчете упущенной выгоды истец исходил из того, что в период с 05.05.2010 по 13.07.2010 несамоходное судно РАБ 78-50 могло совершить с катером 20 рейсов из с.Карпогоры в п.Пинегу и обратно, доход от которых составил бы истребуемую с ответчиков сумму (10936 руб. 78 коп. х 20 рейсов). По мнению представителя истца, вина в уклонении ФИО1 от проведения технического освидетельствования судна подтверждена письмом заместителя прокурора Пинежского района от 04.06.2010 №14-21В-10 и приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области от 30.06.2010 №105 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Представители ответчиков и третье лицо с иском не согласились, указав на то, что в действиях старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 отсутствуют признаки уклонения от проведения ежегодного освидетельствования принадлежащего истцу несамоходного судна РАБ 78-50. Освидетельствование судна произведено своевременно (немедленно) после надлежащего обращения судовладельца в Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области о поведении мероприятий по освидетельствованию судна с представлением необходимых документов. По мнению представителя Центр ГИМС МЧС РФ по Архангельской области, ФИО1 ошибочно привлечен к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 пояснил, что в период с 04.05.2010 по 13.07.2010 истец с заявлением о проведении освидетельствования судна не обращался. Указанный в исковом заявлении ФИО6 04.05.2010 доверенность от судовладельца (истца) с полномочиями на право представления судовладельца по вопросу проведения освидетельствования судна не имел. Кроме этого, до 13.07.2010 истец не представлял в Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области необходимых для проведения освидетельствовании судна документов. В судебном заседании старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 указал, что 04.05.2010, по просьбе ФИО6, не располагавшим доверенностью на право представления судовладельца и не представившего доказательств уплаты государственной пошлины, действительно выезжал к месту стоянки спорного несамоходного судна для выдачи рекомендации по подготовке находящегося на ремонт судна к освидетельствованию (на случай, если от судовладельца в будущем времени поступит соответствующего заявление на прохождение технического освидетельствования судна). Поездка была обусловлен тем, что ФИО6 указал на важность для Общества скорейшего завершения подготовки (завершения ремонта) баржи для предъявления ее к освидетельствованию.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Карпогорылес» на праве собственности принадлежит несамоходное судно РАБ 78-50 1993 года постройки. Право собственности ООО «Карпогорылес» на несамоходное судно РАБ 78-50 подтверждается копией договора купли-продажи от 06.06.2003 и судового билета.

04.05.2010 по просьбе заместителя главного инженера ООО «Карпогорылес» ФИО6, не предъявившего доверенность на право представления судовладельца по вопросу предъявления судна к осмотру и не представившего доказательства уплаты государственной пошлины, старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 выезжал к месту стоянки спорного несамоходного судна. Из пояснений ФИО1 следует, что выезд им был осуществлен с целью выдачи консультации ФИО6 по ремонту судна (указаний на недостатки, которые при предъявлении судна в установленном порядке к освидетельствованию (полномочным лицом с предъявлением необходимых документов) не позволили бы допустить судно к эксплуатации), а не для проведения мероприятий по освидетельствованию судна.

Из пояснений представителя истца, ФИО1 следует, что 05.05.2010 в Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области явилась ФИО2 и потребовала выдать документы по результатам освидетельствования судна. При этом из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 предъявила инспектору ФИО1 платежный документ об уплате государственной пошлины, однако в предъявленной инспектору доверенности ФИО2 на право представления ООО «Карпогорылес» не были указаны полномочия на предъявление судна к освидетельствованию.

Из пояснений представителя истца, ФИО1 следует, что письменных заявлений судовладельца о предъявлении судна к осмотру ООО «Карпогорылес» в Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области не предъявляло.

В связи с отказом инспектора ФИО1 удовлетворить устное требование ФИО2 о выдаче документов о прохождении судном технического освидетельствования, ООО «Карпогорылес» обратилось в прокуратуру Пинежского района с заявлением о принятии мер к ФИО1 в связи с его препятствованием проведению освидетельствования на годность к плаванию судна (баржи) РАБ 78-50, принадлежащего ООО «Карпогорылес».

В связи с обращением ООО «Карпогорылес» прокуратура Пинежского района инициировала проведение служебной проверки руководителем Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области.

Письмом от 04.06.2010 №14-21В-10 заместитель прокурора Пинежского района юрист 1 класса ФИО7 сообщил главному инженеру ООО «Карпогорылес» ФИО8, что в отношении старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ФИО1 прокуратурой района было инициировано проведение служебной проверки должностными лицами Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области. В результате служебной проверки был установлен факт нарушения старшим государственным инспектором Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ФИО1 процедуры уведомления судовладельца до проведения технического освидетельствования (осмотра) судна и не выдача письменного отказа о проведении технического освидетельствования.

Таким образом, прокурор пришел к мнению о том, что установлен факт нарушения старшим государственным инспектором Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ФИО1 процедуры уведомления судовладельца до проведения технического освидетельствования (осмотра) судна и не выдача письменного отказа о проведении технического освидетельствования, а не факт уклонения от проведения процедуры технического освидетельствования маломерного судна.

Прокурор также сообщил, что ФИО1 предписано в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МЧС России, регламентирующими исполнение государственной функции по техническому надзору, в кратчайшие сроки провести техническое освидетельствование маломерного судна истца. Кроме этого, ФИО1 предписано до 15.06.2010 оформить судовой билет маломерного судна в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 года №501, приняв заявление от судовладельца о замене судового билета на «дубликат», так как после регистрации маломерного судна РАБ 78-50 вступили в действие Правила государственной регистрации, в соответствии с п.25 которых номер маломерного судна, являющегося собственностью юридического лица, записывается в виде трех букв и четырехзначного числа; гребным и несамоходным судам литера «Р» не присваивается.

Служебным письмом старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области от 24.06.2010 ФИО1 поставил в известность зам. начальника Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО9 в известность о том, что на 24.06.2010 официального обращения ООО «Карпогорылес» о проведении действий, связанных с техническим осмотром и перерегистрации маломерного судна (баржи РАБ 78-50) в навигацию 2010 года, в Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области не поступало.

Должностными лицами Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области (комиссией в составе: заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области ФИО9 (председатель комиссии), ведущего юрисконсульта ФИО3, государственного инспектора по маломерным судам отделения государственного и технического надзора за морскими прогулочными судами ФИО10) в период с 23.06.2010 по 30.06.2010 проведена проверка и составлено заключение от 30.06.2010, в котором в качестве выводов комиссии изложено, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений процедуры уведомления и применения нормативных актов МЧС России, регламентирующими исполнение государственной функции по надзору за выполнением юридическими и физическими лицами установленных требований по пользованию маломерными судами и базами (сооружениями) для стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами, в части оформления результатов проведения осмотра маломерного судна и отказа в проведении технического освидетельствования маломерного судна, а также невыполнение распоряжений руководства Центра ГИМС.

В связи с этим комиссией предложено государственному инспектору Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 объявить выговор за нарушение п.2.11 Правил технического надзора за маломерными судами… (утв. приказом МЧС России от 29.06.2005 №501), п. 52 Административного регламента (утв. приказом МЧС России от 19.05.2009 №305), п.5.1, п.5.3 должностной инструкции ФИО1

Заключение комиссии подписано с особым мнением члена комиссии ФИО10 В особом мнении на заключение комиссии ФИО10 выразил свое не согласие с выводами комиссии в связи с тем, что материалы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения ТО судна истца по заявлению лица, которое (по документам) не является судовладельцем.

По результатам проведенной проверки приказом начальника Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области от 30.06.2010 №105 за нарушение п.2.11 Правил технического надзора за маломерными судами… (утв. приказом МЧС России от 29.06.2005 №501), п. 52 Административного регламента (утв. приказом МЧС России от 19.05.2009 №305), п.5.1, п.5.3 должностной инструкции старшему государственному инспектору Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 объявлен выговор.

В объяснительной от 01.07.2010 на имя начальника Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 указал, что провести техническое освидетельствование маломерного судна (баржи РАБ 78-50) и оформить судовой билет маломерного судна надлежащим образом к 15.06.2010 не представлялось возможным виду того, что представители ООО «Карпогорылес» на 15.06.2010, а также на момент написания объяснительной, не явились; заявление на проведение ежегодного технического освидетельствования и техническая документация на маломерное судно судовладельцем не представлена.

Письмом от 09.07.2010 №46/5-23-26 старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 предложил руководителю ООО «Карпогорылес» до 13.07.2010 определиться с местом и временем проведения ежегодного технического освидетельствования баржи РАБ 78-50 и о своем решении сообщить на Карпогорский-Пинежский участок Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области.

Письмом от 12.07.2010 №1162 руководитель ООО «Карпогорылес» сообщил о своей готовности представить на освидетельствование баржу РАБ 78-50 13.07.2010 в 16 час. 00 мин. на 257,5 км р.Пинега.

13.07.2010 проведено ежегодное техническое освидетельствование баржи РАБ 78-50.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 №835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам: самоходных судов внутреннего плавания и иных плавучих объектов вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водных мотоциклов (гидроциклов) и несамоходных судов вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания).

Основными задачами Государственной инспекции по маломерным судам являются: осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - водные объекты); обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.

Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет ряд функций, в том числе: организует в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах; участвует в разработке правил классификации маломерных судов; организует контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами; осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; осуществляет ведение единого реестра зарегистрированных маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; устанавливает в зависимости от конструкции судна и вносит в судовой билет обязательные условия, нормы и технические требования по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой маломерное судно может плавать, осадке, минимальному надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Требования и указания должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам по вопросам, относящимся к ее компетенции, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

В соответствие с Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 29.06.2001 №501 (далее - Правила технического надзора за маломерными судами), технический надзор за маломерными несамоходными судами вместимостью менее 80 тонн осуществляется должностными лицами Управления ГИМС МЧС России, территориальных органов ГИМС в составе главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также соответствующих подразделений и организаций МЧС России в порядке, определяемом МЧС России (п.2.1 Правил технического надзора за маломерными судами).

Технический надзор за маломерными судами включает в себя осуществление контроля за их техническим состоянием в процессе их использования, в том числе, проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, а также проведение первичных и ежегодных освидетельствований и осмотров.

Первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации. При ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования.

Таким образом, из приведенных выше Положения и Правил следует, что технический контроль за несамоходным судном вместимостью менее 80 тонн производят должностные лица ГИМС.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (далее - государственная функция).

В силу п.46 Административного регламента техническое освидетельствование объекта надзора осуществляется в форме выездной проверки.

В соответствии с п.52 Административного регламента результаты работы по государственной регистрации маломерных судов, их техническому освидетельствованию, аттестации судоводителей оформляются соответственно: регистрационной записью в судовой книге с выдачей судового билета заявителю - на основании карточки-заявления (прикладывается к отчету); актом технического освидетельствования маломерного судна с соответствующей отметкой в судовом билете и выдачей технического талона (свидетельства о годности морского прогулочного судна к плаванию). О запрещении эксплуатации судна делается запись в судовом билете в разделе "Особые отметки и дополнительные сведения"; протоколом заседания аттестационной комиссии и отражением его результатов в личной карточке судоводителя (выдается заявителю). Выдача удостоверения на право управления маломерным судном заявителю производится после представления личной карточки судоводителя с отметкой о проверке навыков практического управления маломерным судном и квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения, под личную роспись заявителя в журнале учета выдачи удостоверений, который ведется в инспекторском подразделении.

В силу статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) обязанность по обеспечению безопасности судоходства, подготовка судна к плаванию лежит на судовладельце.

При этом для проведения ежегодного технического освидетельствования должностным лицом необходимо к заявлению судовладельца о проведении технического освидетельствования маломерного судна приложить (представить) техническую документацию на маломерное судно, судовой билет и платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с п.63 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение ежегодного технического освидетельствования и осмотра маломерных судов может быть проведено только по инициативе судовладельца.

В противном случае имело бы место понуждение юридических лиц – судовладельцев к уплате соответствующей государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицам – судовладельцам право представлять свои маломерные суда в органы ГИМС в удобное для них время (с учетом утвержденных ГИМС графиков проведения ежегодных технических освидетельствований маломерных судов). Из пояснений ФИО1 следует, что в графиках не указываются конкретные суда (в том числе за техническим освидетельствованием которых судовладельцы не обращались), а указаны расположения мест, приспособленных для освидетельствования судов, и время, нахождения в указанных местах инспекторов, которым судовладельцы могут предъявить для освидетельствование свои суда.

Положения п.2.4 и п.2.5 Правил технического надзора за маломерными судами при ежегодном техническом освидетельствовании не предоставляют инспекторам ГИМС (в том числе старшему государственному инспектору Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1) прав проводить подлежащие оплате государственной пошлиной действия по ежегодному техническому освидетельствованию маломерных судов, владельцы которых не обращались к ним с соответствующими заявлениями.

В рассматриваемом случае, учитывая, что названный в исковом заявлении работник ФИО6 04.05.2010 доверенность от судовладельца (истца) с надлежащим образом оформленными доверенностями на право представления судовладельца по вопросу проведения освидетельствования судна, также доказательств уплаты государственной пошлины не представил, то у старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 не было оснований для проведения мероприятий по техническому освидетельствованию судна ООО «Карпогорылес».

При изложенных обстоятельствах выезд 04.05.2010 ФИО1 к месту стоянки принадлежащей истцу баржи возможен был только с целью консультации по ремонту судна, а не с целью технического освидетельствования маломерного судна. В противном случае ФИО1 бы осуществил проведение проверки судна истца без предусмотренных законом оснований (пунктов 46, 48, 49, 50, 50.1, 50.2 Административного регламента).

Непредставление ФИО2 05.05.2010 старшему государственному инспектору Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 доверенности с подтверждением ее полномочий на представление от имени судовладельца (ООО «Карпогорылес») спорного маломерного судна для прохождения его технического освидетельствования также не позволяет суду сделать вывод о том, что старший государственный инспектор Карпогорского-Пинежского участка Центр ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 уклонялся от проведения технического освидетельствования принадлежащего истцу маломерного судна, а также не позволяет сделать вывод о том, что ФИО11 надлежало выдать ФИО2 письменный отказ от проведения технического освидетельствования маломерного судна.

Необходимо указать, что на обращение истца заместитель прокурора Пинежского района письмом от 04.06.2010 №14-21В-10 сообщил, что ФИО1 предписано в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МЧС России, регламентирующими исполнение государственной функции по техническому надзору, в кратчайшие сроки провести техническое освидетельствование маломерного судна истца. ФИО1 было предписано до 15.06.2010 оформить судовой билет маломерного судна в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 года №501, приняв заявление от судовладельца о замене судового билета на «дубликат».

Таким образом, ФИО12 указано на то, что при поступлении ему соответствующего волеизъявления судовладельца с приложением необходимых документов, ему необходимо в кратчайшие сроки провести техническое освидетельствование маломерного судна истца. При этом в названом письме прокурор прямо указал на необходимость принятия инспектором заявления от судовладельца.

Доказательств обращения Общества с заявлением о проведении технического освидетельствования принадлежащего ему судна истец суду не представил.

Обращение старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 к руководителю ООО «Карпогорылес» с письмом от 09.07.2010 №46/5-23-26 о принятии последним решения о месте и времени проведения ежегодного технического освидетельствования баржи РАБ 78-50 суд рассматривает как необусловленное требованием закона, исключительно направленное на разрешение конфликтной ситуации, предложение судовладельцу выразить надлежащим образом свое волеизъявление о прохождении технического освидетельствования принадлежащего ему маломерного судна.

Поскольку в рассматриваемом случае ежегодное техническое освидетельствование баржи РАБ 78-50 проведено в указанный Обществом срок, принимая во внимание, что в период с 04.05.2010 по 13.07.2010 у старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 не было правовых оснований для технического освидетельствования принадлежащей истцу баржи, суд не соглашается с доводом истца о том, что в период с 04.05.2010 по 13.07.2010 ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязанностей по проведению ежегодного технического освидетельствования принадлежащего ООО «Карпогорылес» несамоходного судна РАБ 78-50.

При этом письмо заместителя прокурора Пинежского района о 04.06.2010, приказ начальника Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области от 30.06.2010 №105 не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение убытков – является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями указанного в исковом заявлении должностного лица.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в статье 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 №16302/06.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из того, что в период с 05.05.2010 по 13.07.2010 несамоходное судно РАБ 78-50 могло совершить с катером 20 рейсов из с.Карпогоры в п.Пинегу и обратно, доход от которых составил бы истребуемую с ответчиков сумму (10 936 руб. 78 коп. х 20 рейсов).

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях старшего государственного инспектора Карпогорского-Пинежского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Архангельской области ФИО1 нет признаков противоправного поведения, выразившегося в уклонении от проведения технического освидетельствования принадлежащего Обществу маломерного судна.

При этом основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, с Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» 218 735 руб. 60 коп. убытков.

Кроме этого, исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Никитин