Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>; место нахождения: 191124, <...>, лит. А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

о взыскании 5 922 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее - ответчик) о взыскании 4 893 руб. 36 коп. долга договору №АРХ-Л/К-01/47/0159 от 20.01.2012, 1 028 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.01.2013 по 20.08.2013.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменное ходатайство от 23.09.2013 № 181, в соответствии с которым уточнил счета-фактуры, по которым взыскивается задолженность в сумме 4 893 руб. 36 коп.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил. Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение возвращено органом связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, а о взыскании неустойки – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (покупатель) заключили договор № АРХ-Л/К-01/47/0159 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, услуги в течение всего срока действия настоящего договора.

В разделе договора «термины и понятия» его стороны предусмотрели, что под товаром понимаются все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные сопутствующие товары, реализуемые на точке обслуживания посредством использования пластиковой карты с микрочипом (далее – карта). Под услугами понимаются услуги, предоставляемые держателям карт на точке обслуживания, посредством использования карт.

На основании письменной заявки ответчика от 04.09.2012 в рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию топливных карт. Стоимость данного вида услуги на момент ее подключения составляла 1 000 руб., о чем указано в заявке ответчика от 04.09.2012.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 12-4455/1 от 31.12.2012 и № 1-1697/1 от 31.01.2013 передал ответчику товар (бензин) на сумму соответственно 16 815 руб. 14 коп. и 1 509 руб. 81 коп., всего на общую сумму 18 324 руб. 95 коп. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний. Полномочия представителя на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 12-4455/1 от 31.12.2012 и № 1-1697/1 от 31.01.2013.

Ответчик денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность по расчету истца составила 3 893 руб. 36 коп., в том числе 2 383 руб. 55 коп. – по товарной накладной № 12-4455/1 от 31.12.2012 и 1 509 руб. 81 коп. – по товарной накладной № 1-1697/1 от 31.01.2013.

Кроме того, в соответствии с заявкой ответчика от 04.09.2012 истцом в январе 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию топливных карт. Стоимость услуг составила 1 000 руб. Для оплаты услуг истцом выставлен счет-фактура № 1-1698/1 от 31.01.2013.

Акт приемки услуг от 31.01.2013 ответчиком не подписан. Однако объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, задолженность по оплате счета-фактуры № 1-1698/1 от 31.01.2013 составила 1 000 руб.

Таким образом, всего задолженность по оплате товара и услуг составила 4 893 руб. 36 коп. Претензией от 13.02.2013 № 01/1186, направленной ответчику по почте 13.02.2013 (почтовая квитанция № 05562 от 13.02.2013), истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной выше суммы задолженности.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор № АРХ-Л/К-01/47/0159 содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.4 5.6 договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемого товара и оказываемых услуг. Вместе с тем из содержания пунктов 2.6 и 4.4.6 договора следует, что в случае поставки товара и оказания услуг без их предварительной оплаты, покупатель оплачивает счет на сумму полученных товаров и услуг в течение трех банковских дней.

Таким образом, предусмотренный договором срок оплаты товара и услуг наступил. Вместе с тем денежное обязательство по оплате товара и услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено. По расчету истца задолженность составляет 4 893 руб. 36 коп., в том числе по счету-фактуре № 12-4455/1 от 31.12.2012 – 2 383 руб. 55 коп., по счету-фактуре № 1-1697/1 от 31.01.2013 – 1 509 руб. 81 коп., по счету-фактуре № 1-1698/1 от 31.01.2013 – 1 000 руб.

Ответчик размер долга не оспорил. Доказательства его погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 893 руб. 36 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, пункта 5 статьи 454, статей 486, 506, 781, 779 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 4.4.6 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара по накладным № 12-4455/1 от 31.12.2012 и № 1-1697/1 от 31.01.2013 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 028 руб. 64 коп., начисленной за период с 14.01.2013 по 20.08.2013.

Требование истца о взыскании неустойки суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать пяти рабочих дней. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, в договоре стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора.

Доказательств направления ответчику претензии об уплате неустойки истец не представил. Из приложенной к иску претензии от 13.02.2013 № 01/1186 (направлена ответчику по почте 13.02.2013) следует, что истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 4 893 руб. 36 коп., указав при этом, что в случае не оплаты истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями принудительного взыскания задолженности и неустойки.

Таким образом, претензия от 13.02.2013 № 01/1186 не содержит требования об уплате неустойки и размер неустойки, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в указанной части.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом не представлено, данное требование суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое требование о взыскании 1 028 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.01.2013 по 20.08.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) 4 893 руб. 36 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.