Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 438 от 04.04.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что реальность сделок налоговым органом не оспаривается, факт производства работ ООО «Стройресурспроект» не ставится под сомнение; указанным подрядчиком произведено много работ на предприятии, которые выполнены качественно, каждой бизнес-линией заключался отдельный договор подряда. Когда служба безопасности предприятия установила, что к подрядчику ООО «Стройресурспроект» предъявляются претензии налоговыми органами, подрядчик уже выполнил все работы по договорам, новых договоров предприятие заключать не стало. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 7323руб.

В силу п.4 ст.198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ пропущен заявителем. Однако, заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленное заявителем ходатайство и материалы дела, находит причины пропуска срока уважительными, а срок по п.4 ст.198 АПК РФ подлежащим восстановлению.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

#G0Как следует из материалов дела, заявитель 20 марта 2006г. представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005г.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение № 438 от 04.04.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за август 2005г. в сумме 369519руб.

Налоговый орган в качестве оснований для доначисления налога в решении № 438 от 04.04.2006г. указал, что в ходе проверки первоначальной декларации по НДС за август 2005г., представленной заявителем в налоговый орган 20.09.2005г., было вынесено решение № 54 от 17.11.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю был доначислен НДС в сумме 309081руб. Учитывая изложенное, при представлении уточненных деклараций за август 2005г. заявитель обязан отразить указанную сумму НДС к уплате. В связи с тем, что решение № 54 от 17.11.2005г. заявителем не учтено при представлении 20.03.2006г. третьей уточненной декларации по НДС за август 2005г., налог в сумме 309081руб. подлежит доначислению.

Кроме того, оспариваемым решением № 438 от 04.04.2006г. заявителю доначислен НДС за август 2005г. в размере 60438руб. в результате неправомерного применения вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройресурспроект» на том основании, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестности ООО «Стройресурспроект» (не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2004г.), а счета-фактуры, выставленные заявителю этой организацией, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами - заместителями генерального директора ФИО2 , с которым не был заключен письменный трудовой договор, и ФИО3 В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководителем и учредителем этой организации является ФИО4, а представителями и заместителями генерального директора выступают ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.05г. № 4, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.04г. № 12.

Судом установлено, что решение № 54 от 17.11.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки первоначальной декларации по НДС за август 2005г., которым заявителю был доначислен НДС в сумме 309081руб., было предметом рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Архангельской области по Делу № А05-2691/2006-9 по заявлению ОАО «Котласский ЦБК» к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения.

Решением суда от 18.05.2006г., вступившим в законную силу, по Делу № А05-2691/2006-9 решение налогового органа № 54 от 17.11.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным. Судом при рассмотрении Дела № А05-2691/2006-9 установлено, что по оспариваемому решению № 54 заявитель должен восстановить к уплате в бюджет часть заявленной к возмещению в декларации за декабрь 2004 г. суммы налога – 309081 руб., приходящуюся на проданные в августе 2005 г. квартиры жилого дома.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Жилой дом построен заявителем для реализации квартир гражданам и эта реализация являлась до 1.01.2005 г. объектом обложения НДС. К операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них отнесена с 1.01.2005 г. (подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, введен Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 109-ФЗ). Последующее изменение налогообложения данных операций не меняет цели строительства дома. Пунктом 3 ст.170 НК РФ предусмотрено восстановление сумм НДС, которые в нарушение п.2 ст.170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам. Соответственно, положения п.3 ст.170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в уточненной декларации за декабрь 2004г. обществом заявлены вычеты в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение № 438 от 04.04.2006г. о доначислении заявителю НДС в сумме 309081руб. за август 2005г. вынесено неправомерно.

Судом также отклоняется вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройресурспроект» на том основании, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестности ООО «Стройресурспроект», а счета-фактуры, выставленные заявителю этой организацией, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО ««Стройресурспроект» заявителю за руководителя организации и за главного бухгалтера значатся подписи представителей ООО «Стройресурспроект» - заместителей генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.05г. № 4, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.04г. № 12.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действительно, как следует из представленных материалов, руководителем ООО «Стройресурспроект» является ФИО4, а счета-фактуры, выставленные данным предприятием в адрес общества, подписаны в графах «руководитель и «главный бухгалтер» иными лицами – ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Стройресурпроект» от 31.12.2004г. -приложение № 2 к учетной политике на 2005год, согласно которому указанным лицам предоставлено право подписи в документах: счетах, товарных накладных, актах выполненных работ и счетах-фактурах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «Стройресурспроект» требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Иных нарушений оформления счетов-фактур налоговым органом не указано и судом не установлено. Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройресурспроект» , оплачены заявителем с учетом НДС, что подтверждается копиями платежных документов, представленными заявителем в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил доказательства того, что ООО «Стройресурспроект» реально выполняло ремонтные работы для общества. Это подтверждено договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии письменного трудового договора между ООО "Стройресурспроект" и заместителем генерального директора ФИО2, не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в случае фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из выводов, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 138-О от 28.07.2002г. и в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005г. № 9841/05, следует, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью. Однако, в этом же Постановлении Конституционный суд указал на необходимость учитывать и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимость или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение № 438 от 04.04.2006г., при отсутствии доказательств недобросовестности общества, руководствовался только предположениями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 438 от 04.04.2006г. об отказе к привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В данном деле ОАО «Котласский ЦБК» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7323руб., связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, общество указало 5900руб. расходов на оплату услуг представителя, 1373руб. -половина стоимости авиабилета и 50руб. - оплата покупки билета в удаленном пункте продажи ( всего 7323руб. )

Судом установлено, что ОАО «Котласский ЦБК» заключило Договор № 324/06-0107/1 на оказание юридических услуг от 09.01.2007г. с ООО «Илим-Учет», на основании которого ООО «Илим-Учет» приняло на себя обязательства по защите прав и законных интересов ОАО «Котласский ЦБК» в первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области в связи с получением заявителем, в том числе, решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 438 от 04.04.2006г.

В п.2.3 указанного Договора № 324/06-0107/1 на оказание юридических услуг от 09.01.2007г. стороны согласовали, что стоимость услуг ООО «Илим-Учет» составляет 5900руб. за каждое проведенное судебное дело с налоговым органом в суде первой инстанции. Кроме того, стоимость услуг увеличивается на фактически произведенные командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 5900руб. подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по договору № 324/06-0107/1 на оказание юридических услуг от 09.01.2007г.; копией счета-фактуры № 00035-1к от 28.02.2007г.; копией платежного поручения № 2144 от 02.03.2007г.; приказом от 09.01.2007г. № 1а о назначении ответственного по исполнению договора ( ведущего юриста филиала – ФИО1).

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме в размере 5900руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы по возмещению ООО «Илим-Учет» командировочных расходов в виде оплаты проезда представителя для участия в предварительном судебном заседании в сумме 2746руб. (стоимость авиабилета) и в сумме 100руб. (оплата покупки билета в удаленном пункте продажи).

Расходы по возмещению ООО «Илим-Учет» командировочных расходов, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, составили половину стоимости авиабилета - 1373руб. и 50руб. оплаты покупки билета в удаленном пункте продажи, поскольку представитель заявителя также представлял интересы ОАО «Котласский ЦБК» 27 февраля 2007г. при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А05-1106/2007.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2007г. и доверенности от 01.06.2006г. интересы ОАО «Котласский ЦБК» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по данному делу представлял ФИО1, являющийся работником ООО «Илим-Учет», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 48-к от 01.07.2005г. , приказа о направлении ФИО1 в командировку с 26.02.2007г. по 27.02.2007г.; командировочного удостоверения.

Факт несения расходов в сумме 1373руб. (половина стоимости авиабилета) и в сумме 50руб. ( половина оплаты покупки билета в удаленном пункте продажи) подтверждается копией авиабилета стоимостью 2746руб., копией квитанции на сумму 100руб.; копией счета-фактуры № 00035-1к от 28.02.2007г.; копией платежного поручения № 2144 от 02.03.2007г.; копией авансового отчета № 5 от 28.02.2007г.

При таких обстоятельствах, суд находит судебные издержки в общей сумме 7323руб. документально обоснованными по праву и по размеру и подлежащими возмещению за счет стороны, не в пользу которой принято решение суда.

Руководствуясь статьями 112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 438 от 04.04.2006г. об отказе к привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Котласский ЦБК».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные издержки в сумме 7323руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Котласский ЦБК» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю.Панфилова