Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2006 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 6 декабря 2006 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка горящих туров»

к ответчикам:

1 – ФИО1

2 – закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец»

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  07.08.2006,

установил: истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать ответчика - закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец», опубликовать опровержение порочащих ООО «Ярмарка горящих туров» сведений в российском региональном еженедельнике «МК в Архангельске» на тех же условиях (страница, размер шрифта и самой статьи), на которых были опубликованы сведения, порочащие ООО «Ярмарка горящих туров», а также взыскать с ответчиков с солидарном порядке в пользу ООО «Ярмарка горящих туров» в качестве компенсации морального вреда, причиненного данному юридическому лицу распространением порочащих его сведений, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

            Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено 1 ответчику – ФИО1 по адресу: <...>, однако возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах первый ответчик также считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

            2 ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19 июня 2006 года в еженедельнике «Московский Комсомолец в Архангельске» была опубликована статья главного редактора ФИО1 «Облом-с: не все коту сметана!», в которой содержаться сведения о том, что при покупке двумя пенсионерками в туристическом агентстве  «Ярмарка горящих туров» путевок в Тунис менеджером агентства Натальей был составлен договор на несогласованную с покупателями дату, в связи с чем они не смогли выехать на отдых, после чего агентство отказалось от возмещения им убытков.

По мнению истца, в данной статье содержались сведения, порочащие деловую репутацию  ООО «Ярмарка горящих туров», а именно фразы следующего содержания:

- «...та самая Наталья то ли нечаянно, то ли специально написала на договоре вместо июня «18 мая»»;

-«...Наталья не потрудилась прочитать им вслух заполненные данные, не перепроверила все даты...»;

- «...профессиональную «глухость» своих работников...» ;

            - «...«кидать» клиентов...» ;

            - «оплошавшая» фирма».

            Истец считает, что автор статьи указывает на непрофессионализм персонала ООО «Ярмарка горящих туров». По его мнению, фраза «...профессиональную «глухость» своих работников...»  граничит с оскорблением и направлена на фиксацию не только непрофессионализма работников ООО «Ярмарка горящих туров», но и намекает на их безответственное отношение к порученной работе. Фразой «...«кидать» клиентов»  выдвинуто обвинение в обмане клиентов, что так же не соответствует действительности и подрывает репутацию ООО «Ярмарка горящих туров».

            Как считает истец, фраза «оплошавшая» фирма» дискредитирует образ ООО «Ярмарка горящих туров», как туристической фирмы, достаточно давно работающей в области оказания туристических услуг и зарекомендовавшей себя как надежный партнер в сфере бизнеса.

Так же истец полагает, что употребление данных фраз в средствах массовой информации применительно к профессиональной деятельности юридического лица самым серьезным образом подрывают деловую репутацию ООО «Ярмарка горящих туров».

При этом истец настаивает, что данные сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 43 Федерального Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» г#G0ражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. #G0Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица в сфере делового оборота, в том числе в сфере предпринимательства. При этом#G0 судебная защита деловой репутации допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: эти сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Суд считает установленным факт распространения спорной публикации, поскольку это подтверждается вырезкой из газетной страницы  и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, ответчики такие доказательства в материалы дела не представили.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что содержание рассматриваемой публикации и приведенные истцом в исковом заявлении фразы содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в отношении клиентов агентства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

По поводу требования истца о взыскании морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица, что подтверждено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу публикацией рассматриваемой статьи, суд учитывает то, что недостоверные сведения, порочащие репутацию ООО «Ярмарка горящих туров» были распространены большим тиражом на всей территории областного центра - г. Архангельска в разгар отпускного сезона, когда туристический
продукт (реализацией которого занимается истец) пользуется наибольшим спросом, а конкуренция среди туристических фирм г. Архангельска максимально возрастает, и любая негативная информация значительно снижает уровень продаж. Кроме того, недостоверные сведения касались именно профессиональной деятельности истца, то есть его отношений с потребителями, в связи с чем распространение недостоверных сведений имело в качестве результата серьезные негативные последствия.

Как утверждает истец, после выхода вышеуказанной статьи в адрес ООО «Ярмарка горящих туров» примерно в течение десяти дней поступали звонки от знакомых сотрудников и бывших клиентов фирмы, в ходе которых звонившие пытались выяснить, насколько достоверными были сведения, опубликованные в «МК в Архангельске». Приходилось объяснять, что в данной статье опубликованы недостоверные сведения. В период времени с 20 июля 2006 года по 20 августа 2006 года было зафиксировано около пятнадцати отказов клиентов, сделавших заявки на заключение договоров на туристическое обслуживание. Данный факт, подтверждается служебной запиской старшего менеджера ООО «Ярмарка горящих туров» ФИО3

              После 20 июля 2006 года в ООО «Ярмарка горящих туров» поступило два уведомления о расторжении ранее заключенных соглашений о совместной деятельности (взаимных обязательствах в области обеспечения отдыха),  одно из которых: уведомление ООО «Акцент+» о досрочном расторжении соглашения о совместной деятельности в области обеспечения отдыха, заключенного 1 июля 2006 г., датированное 25 июля 2006 г., представлено в материалы дела.

              Как указывает в своих пояснениях истец, в результате расторжения этих соглашений ООО «Ярмарка горящих туров» потеряло около двадцати постоянных клиентов. В качестве обоснований расторжения указанных соглашений клиентами была указана опубликованная статья в «МК в Архангельске».

              При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что рассматриваемая публикация содержит сведения, вызывающие у потенциальных клиентов сомнения в добросовестном отношении ООО «Ярмарка горящих туров»  к своим клиентам, что в период летнего туристического сезона не могло не вызвать отток клиентов к другим туристическим фирмам.

В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и последовавшие за этим последствия, считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию в размере 100 000 руб. Суд также считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Сумма 100 000 руб. взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                       РЕШИЛ:

            Обязать закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликовать  опровержение порочащих общество с ограниченной ответственностью  «Ярмарка горящих туров» сведений в российском региональном еженедельнике «МК в Архангельске» на тех же условиях (страница, размер шрифта и самой статьи), на которых были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка горящих туров».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка горящих туров» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка горящих туров» 100 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка горящих туров» справку на возврат из бюджета 1 500 руб. госпошлины.

 Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

            Судья                                                                               Л. Л. Куницына