Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатель" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №09 от 09.02.2013, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что он на основании договора подряда № 09 от 09.02.2013 выполнял по заданию Общества работы по ремонту квартиры в жилом доме. В дефектной ведомости указаны виды работ. Стоимость работ согласована в размере 45 000 рублей. В связи с тем, что часть работ была не сделана (не установлена одна дверь), он с ответчиком договорился, что последний уплачивает 40 000 рублей. Однако денежные средства не получены до настоящего времени.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик – извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

09.02.2013 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор подряда № 09 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определённую в пункте 1.2. Договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2. Договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартир согласно дефектной ведомости. Ответчик подписал дефектную ведомость с перечнем работ, которые должен был выполнить Предприниматель.

Стоимость работ составляет 45 000 руб. (пункт 6.1. Договора).

В пункте 4 Договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 09 февраля 2013 года, конечный срок – 22 февраля 2013 года.

Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, распиской директора Общества от 27.02.2014, в которой он обязался выплатить за выполненные по Договору работы 40 000 рублей в течение 2-х месяцев. В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспорил.

19.02.2014 Предприниматель обратился в ОЭБиПК УМВД России по городе Архангельску по факту уклонения генеральным директором Общества ФИО2 выплаты денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 также следует, что директор Общества ФИО2 не оспаривал выполнение истцом работ, однако считал, что стоимость работ должна составляет не 45 000 руб., а 40 000 руб., поскольку часть работ была не сделана.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ, поэтому, несмотря на отсутствие двухстороннего акта выполненных работ, суд считает, что истцом выполнены работы на сумму 40 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по их окончанию.

Поскольку акт выполненных работ не составлялся, установить дату выполнения работ не представляется возможным. Поэтому суд считает, что после 27.02.2014 (дата расписки заказчика) у ответчика не было оснований для отказа в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав – обязательств по договору подряда, заключённому между юридическим лицом и предпринимателем. За нарушение имущественных прав предусмотрены иные способы обеспечения обязательства, в том числе взыскание неустоек (штрафов, пеней), а также ответственность за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей морального вреда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от имущественной части иска (взыскание долга) относятся на ответчика, от неимущественной части иска (взыскание морального вреда) – на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс судебные издержки в сумме 200 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2014 № 2785880912.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесённых им почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и, как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Размер судебных издержек, понесённых в связи с направлением ответчику копии искового заявления, определён исходя из представленных квитанций ФГУП Почта России от 27.08.2014 (направление копии искового заявления) и от 03.10.2014 (возврат искового заявления истцу) и составляет 64 руб. 80 коп. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Поэтому подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных издержек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению сумме 264 руб. 80 коп. (200 руб. + 64,8 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. 00 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 264 руб. 80 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева