Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №124 «Мирославна»

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 38 805 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителей

истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2008), ФИО3 (доверенность от 22.12.2008),

ответчика ФИО1,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №124 «Мирославна»(далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1(далее – ответчик, Предприниматель) 38 805 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 21.04.2007.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск указывает на недействительность договора аренды от 21.04.2007, поскольку Учреждение не получило согласие собственника имущества – муниципального образования «Город Архангельск» на сдачу имущества в аренду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

С апреля 1999 года Предприниматель арендовал в подвале здания детского сада «Мирославна» по адресу: <...> помещения под склад-магазин для хранения и реализации сантехнического оборудования, инструментов и скобяных изделий. Договоры аренды между Учреждением и Предпринимателем перезаключались ежегодно с разрешения департамента образования мэрии г. Архангельска.

21.04.2007 между Учреждением и Предпринимателем был подписан договор аренды б/н, в соответствии с которым Предпринимателю было предоставлено в аренду на срок 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. в подвале здания детского сада «Мирославна» под склад-магазин для хранения и реализации сантехнического оборудования.

Предприниматель по условиям договора обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 4 720 руб., а также возмещать Учреждению эксплуатационные и коммунальные услуги за период пользования помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса России в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом согласно пункту 1 названной статьи в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия, здания сооружения, транспортные средства, т.е. непотребляемые вещи.

В договоре аренды от 21.04.2007 указано, что Предпринимателю в аренду предоставляется помещение площадью 20 кв.м. в подвале здания детского сада.

Вместе с тем согласно техническому паспорту по состоянию на 20.02.2004 в подвале здания детского сада отсутствует помещение площадью 20 кв.м., которое можно было бы идентифицировать как объект аренды по договору от 21.04.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса России.

В судебном заседании представители истца поясняли, что ответчик фактически занимал в подвале огороженную площадь, размер которой не соответствует указанной в договоре, и составлял 40 кв.м., вход в подвал осуществлялся через оборудованный спуск под запасной лестницей 1-го этажа детского сада с торца здания. Занимаемая ответчиком площадь условно обозначена на плане технического паспорта, представленного в материалы дела.

Поскольку в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, в отношении которого заключается договор, имущество (помещение) не обособлено и не выделено как самостоятельный объект в соответствии с данными технической инвентаризации, суд приходит к выводу, что договор аренды от 21.04.2007 между Учреждением и Предпринимателем нельзя считать заключенным.

Вместе с тем сторонами по делу не оспариваются следующие обстоятельства. В подвале здания детского сада Предприниматель организовал магазин-склад по хранению и реализации сантехнического оборудования, который размещался в подвале до апреля 2008 года. В связи с тем, что решением коллегии департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 29.05.2007 №600р Учреждению было отказано в согласовании на перезаключение договора аренды с Предпринимателем, Предприниматель выехал из подвала, вывез оттуда свое имущество, второй комплект ключей от отдельного входа в магазин-склад Учреждению не передал.

01.04.2008 работниками Учреждения комиссионно был составлен акт, в котором зафиксировано, что Предприниматель 31.03.2008 выехал из подвала без согласования с администрацией.

Предприниматель в судебном заседании не отрицает, что пользовался подвальным помещением до апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса России.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование чужим имуществом в гражданском обороте в связи с осуществлением предпринимательской деятельности является возмездным, если иное прямо не предусмотрено договором между сторонами.

Отношения сторон основывались на принципе возмездности и не предусматривали безвозмездное пользование имуществом, поэтому размещение магазина в подвале детского сада должно быть оплачено ответчиком. Иное повлечет на его стороне неосновательное обогащение за счет другого лица.

При этом доводы ответчика о недействительности договора аренды от 21.04.2007 по причине отсутствия разрешения собственника имущества на заключение договора аренды не имеют правового значения для разрешения спора по двум причинам.

Во-первых, договор аренды от 21.04.2007 признан судом незаключенным. Незаключенность договора означает его отсутствие. Отсутствующий договор не может быть признан недействительным.

Во-вторых, отсутствие разрешения собственника имущества по настоящему делу не влечет недействительность договора аренды и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования чужим имуществом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39 Закона «Об образовании» образовательное учреждение вправе самостоятельно заключать договора аренды имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, т.е. выступать арендодателем по договору.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 12 закона к образовательным относятся дошкольные учреждения.

Учитывая, что Учреждение в силу специальной нормы закона вправе выступать арендодателем имущества и при отсутствии разрешения собственника имущества на заключение договора аренды, однако подписанный между сторонами договора аренды от 21.04.2007 нельзя признать заключенным, Учреждение является лицом, которому должны были быть уплачены денежные средства. По статье 1102 Гражданского кодекса России Учреждение является потерпевшим лицом (лицом, за счет которого сбережены денежные средства) и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что условиями договора аренды от 21.04.2007 предусматривалось внесение арендной платы в сумме 4720 руб. в месяц. Расчет указанного размера арендной платы, как следует из пункта 1.8. договора, приложения №2 к договору, произведен по Методике определения размера арендной платы, утвержденной Архангельским городским Советом депутатов.

Спор по размеру суммы арендной платы, как не соответствующей средней сложившейся цене пользования аналогичным имуществом, между сторонами отсутствует.

Поскольку пользуясь подвальным помещением, ответчик получал тепловую энергию и электрическую энергию, истцом выставлялись счета на возмещение стоимости коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета за коммунальные услуги выставлялись отдельно, по строке счета «расходы, связанные с арендной платы» выставлялась к возмещению стоимость потребленной электроэнергии, отдельной строкой в счете указывалась сумма за тепло.

Последние оплаты (07.04.2008) были произведены ответчиком за тепловую и электроэнергию напрямую снабжающим организациям по просьбе истца.

Из заявляемой ко взысканию 38 805 руб. 32 коп. задолженности не оплачена стоимость коммунальных услуг в сумме 2 033 руб. 64 коп., не внесена плата за пользование имуществом в сумме 36 771 руб. 68 коп. (за 7 месяцев, с сентября 2007 по март 2008).

Иск по размеру ответчик не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со проигравшей стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №124 «Мирославна» 38 805 руб. 32 коп. в возмещение стоимости пользования имуществом и коммунальными услугами, 1 552 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.