Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району» (далее – ОВД по Котласскому району, ответчик) 1 171 590 руб., в том числе 1 112 050 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года и 59 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, 3-е лицо с иском не согласны, считают, что занимаемые ОВД по Котласскому району помещения подлежат передаче в федеральную собственность на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, органы местного самоуправления в силу статьи 36 Федерального закона «О милиции» должны обеспечить предоставление правоохранительным органам служебных помещений для выполнения возложенных на них задач, финансирование ответчика осуществляется из разных бюджетных источников, финансирование на оплату аренды заявленных в споре помещений ОВД по Котласскому району не выделялось.

Заслушав представителя ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил.

КУМИ просит взыскать с ОВД по Котласскому району в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование помещениями площадью 263,6 кв. м. в здании по ул. Ленина, 4 в г. Котласе Архангельской области.

По объекту на ул. Ленина, 4 в г. Котласе установлено, что нежилые помещения располагаются на 1-м этаже жилого дома, которые в составе жилого фонда были приняты в муниципальную собственность в 1998 году от ООО «Антарес». Помещения уже были приняты муниципальным образованием в качестве нежилых, поскольку ранее в них располагался диагностический центр. Согласно представленных КУМИ поэтажного плана 1-го этажа и экспликации к нему, которые составлены по состоянию до 1998 года, нежилые помещения имеют общую площадь 436, 6 к.м. В этих нежилых помещениях размещаются ОВД по г. Котласу (172, 8 кв.м.) и ОВД по Котласскому району (263, 8 кв.м.) (ответчик по настоящему делу).

Установлено, что с 1999 года помещения площадью 263,8 кв.м. были предоставлены для размещения милиции общественной безопасности Котласского районного ОВД, что было оформлено договором №12 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием от 01.05.1999.

Исковые требования основываются на том, что в январе 2006 года КУМИ заявил ОВД по Котласскому району о расторжении договора безвозмездного пользования №12 от 01.05.1999, направило соглашения о его расторжении.

ОВД по Котласскому району с расторжением договора не согласилось, сослалось на отсутствие денежных средств по смете на оплату аренды.

В январе 2006 года истец заявил об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 699 Гражданского кодекса России и потребовал ответчика освободить занимаемые помещения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за пользование помещениями за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года, ссылаясь на отказ от договора безвозмездного пользования. Расчет размера платы произведен на основании методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса России.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса России, на которых основывается иск.

При этом суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком лежат в сфере гражданско-правовых норм лишь в той степени, в какой стороны вступили в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Данный вывод основывается на том, что по своему статусу милиция является системой государственных органов исполнительной власти, созданной для осуществления задач, связанных с обеспечением безопасности личности, предупреждением и пресечением преступления и административных правонарушений, то есть для решения специфических задач.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №926 от 07.12.2000 в структуру милиции общественной безопасности входят подразделения участковых уполномоченных милиции, подразделения дознания, патрульно-постовой службы, по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания и др.

В соответствии с Положением ОВД по Котласскому району осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории Котласского муниципального района Архангельской области.

В соответствии со статьей 35 закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции. Обязанность по предоставлению милиции служебных помещений возложена на соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 36 закона «О милиции»).

Из толкования частей 4-7 статьи 36 закона «О милиции» в их совокупности и взаимной связи следует, что предоставление служебных помещений милиции органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса России организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, признается бюджетным учреждением.

Расходование средств бюджетным учреждением осуществляется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом в силу своего статуса милиция не вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы.

Таким образом, применительно к нормам бюджетного законодательства, структурные подразделения милиция является бюджетным учреждением.

Согласно представленным ответчиком документам финансирование ОВД по Котласскому району осуществляется из средств областного и районного бюджетов. Средства на оплату аренды помещений в здании по ул. Ленина, 4 в г. Котласе из федерального, областного или районного бюджета с 2005 по 2007 годы ОВД по Котласскому району не выделялись.

Поскольку ответчику не выделялись денежные средства для оплаты пользования спорными помещениями, в которых располагаются его службы, и в его распоряжение такие средства не поступали, то оснований говорить о том, что ответчик неправомерно сберегал свое имущество (денежные средства) за счет истца, не имеется.

Основывая свои требования на положениях норм Гражданского кодекса России о неосновательном обогащении, истец должен представить доказательства того, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований, осуществлялось ответчиком за счет истца, привело к обогащению ответчика.

Такие доказательства истцом не представлены, судом не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, по материалам дела, суд не приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований.

Отказ от договора безвозмездного пользования в отношении помещений по ул. Ленина, 4 сам по себе не означает освобождение соответствующих органов местного самоуправления от обязанности по предоставлению иных пригодных помещений

Из материалов дела не следует, что истец, отказавшись от договора, предоставил ответчику иные пригодные помещения для размещения его служб.

В силу того, что законом предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления предоставить помещения для размещения милиции, невыполнение этой обязанности не может расцениваться как незаконное занятие милицией ранее предоставленных помещений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса России обязательство по оплате пользования помещениями возникает из заключенного договора. Возмездный договор между сторонами отсутствует. Из материалов дела не следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости пользования помещениями по ставкам арендной платы.

Иск не обоснован по праву и не доказан по размеру, поскольку из расчета заявленных сумм невозможно установить, как он был произведен (за какие площади, по каким ставкам), а документы, на основании которых были произведены расчеты, истцом не представлены.

В связи с отсутствием основания для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных за сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в федеральный бюджет 17 357 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.