Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области

к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области

о признании недействительным предписания от 06.08.2010 №14 ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1,

от ответчика - ФИО2, ФИО3,

установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 06.08.2010 №14.

Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам копий акта приема-передачи, служебного распоряжения, сведений о служебных зданиях, письма Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 21.10.2010г., охранного обязательства, акта осмотра технического состояния объекта от 28.07.2010г. к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика представили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ОГУК «Научно-Производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 25.01.2007г., запроса по зданию РКЦ г.Онега, ответа на запрос от 09.02.2010г.

Представители ответчика пояснили, что с заявленными требованиям не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, сослались на то, что заявитель знал о постановке здания на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия и должен был оформить соответствующий охранный документ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В 1992 году на здание расчетно-кассового центра, расположенном в <...> составлен паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР.

13.08.1998 года постановлением №207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» администрация Архангельской области поставила казначейство, расположенное по адресу: <...> на учет, как памятник истории и культуры Архангельской области.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103 770 001 30 20.

29.02.1992 года заявитель по акту приема-передачи принял здание, в котором расположился расчетно-кассовый центр г.Онега Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области.

22.11.2004 Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было выдано свидетельство серии 29 АВ 260 256 о государственной регистрации права. Объект права: здание расчетно-кассового центра (принадлежит Центральному банку Российской Федерации (Банк России)); адрес объекта указан: <...> (далее- объект, казначейство). Вид права указан - собственность, субъект права – Российская Федерация.

23.06.2010 распоряжением №34 исполняющий обязанности руководителя Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области распорядился о проведении в отношении банка плановой документарной проверки сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в пользовании (собственности) банка.

Извещение о времени месте проведения проверки было направлено банку.

По результатам проверки установлено, что состояние здания удовлетворительное, территория памятника со стороны южного фасада находится в неблагоустроенном состоянии, проведенные ремонтно-строительные работы с инспекцией не согласованы, проведены без соответствующего разрешения, охранная доска не установлена, охранное обязательство не заключено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте №14 от 06.08.2010 и заявителю направлено предписание №14 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования объектов культурного наследия, которым банку предписано в установленные сроки провести работы по благоустройству, заключить охранное обязательство, подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести ремонтно-реставрационные работы, установить информационную надпись на объекте.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в суд указав, что не является собственником данного объекта недвижимости; о том, что данное здание является объектом культурного наследия заявитель не был уведомлен; охранную доску должен устанавливать орган исполнительной власти; охранное обязательство также должно было быть разработано и направлено заявителю ответчиком; порядок проведения ремонтно-реставрационных работ осуществляет ответчик; предписание вынесено незаконно, так как оно выносится в случае нарушения условий, указанных в охранном обязательстве, которое до настоящего времени не оформлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, что заявитель является субъектом данных отношений; о постановке здания на учет как объекта культурного наследия заявитель знал, о чем имеется соответствующее письмо банка от 17.01.2007 года; охранное обязательство заключается в месячный срок с момента приобретения права пользования объектом культурного наследия; составление проекта реставрационных работ и сами работы осуществляются по согласованию с инспекцией собственником объекта не зависимо от наличия охранного обязательства; предписание вынесено в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество банка являются федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, в соответствии с целями и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на муниципальную собственность" к объектам государственной собственности относится государственная казна Российской Федерации, в частности, средства Центробанка России.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены Законом N 86-ФЗ Центробанк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Центробанка России.

Действующим законодательством установлен особый правовой статус Центробанка России (ч. 2 ст. 75 Конституцией Российской Федерации). Данный факт нашел отражение в официально опубликованных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О, согласно которым Центробанк России является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права принадлежит заявителю, актом приема-передачи от 29.01.1992 года здание казначейства, расположенное по адресу: <...> объект передан банку, который использует его под расчетно-кассовый центр по настоящее время. Поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом права собственности на объект культурного наследия.

Также заявитель в заявлении на то, что он не был уведомлен о том, что здание казначейства является объектом культурного наследия.

Пунктом 5 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федерального закона 73-ФЗ) установлено, что соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти.

В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих уведомление заявителя о включении здания казначейства в объекты культурного наследия, но представлено письмо заявителя от 17.01.2007 №116-13-10/34 о запросе ответчика информации об охранном обязательстве на объект в связи с включением его в список недвижимых памятников истории и культуры Онежского района, поставленных на государственную охрану.

Материалами дела подтверждается, что охранное обязательство направлено ответчиком в адрес банка только 21.10.2010, и получено последним - 22.10.2010.

Согласно пункта 4 ст.48 Федерального закона ФЗ-73, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Следовательно, обязанность по выдаче охранного обязательства возложена на орган исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что ответчик неправомерно включил в оспариваемое предписание пункт, обязывающий Банк России заключить с инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области охранное обязательство, так как фактически данным предписанием инспекция свои обязанности по заключению охранного обязательства перекладывает на Банк России.

В пункте 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Так как порядок и сроки проведения работ по реставрации и по благоустройству территории Объекта должны содержаться в охранном свидетельстве, а не в предписании, суд считает неправомерным включение в оспариваемое предписание пунктов обязывающих Банк России: провести работы по благоустройству территории Объекта; подготовить проект ремонтно-реставрационных работ; провести ремонтно-реставрационные работы. Кроме того, в оспариваемом предписании не указано проводился ли ответчиком осмотр здания, расположенного по адресу: <...>

В пункте 86 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, предусмотрено, что в случае нарушения пользователем или собственником условий охранно-арендного договора, охранного договора или охранного обязательства государственный орган охраны памятников направляет пользователю или собственнику предписание с указанием сроков устранения нарушений. Поэтому суд согласен с доводами заявителя о том, что предписание выносится в отношении лиц нарушающих условия охранного обязательства, а в данном случае с заявителем охранное обязательство не заключалось и, соответственно, оспариваемое предписание вынесено в отношении Банка России неправомерно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. То есть Предписание выдается в отношение лица совершившего правонарушение, с целью устранения совершенного нарушения.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что Банк России не может считаться совершившим правонарушение в части не заключения охранного обязательства, не проведения реставрационных работ, не проведения работ по благоустройству территории Объекта и не установки на Объекте информационной надписи, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о том, что Объект является объектом культурного наследования; объект до настоящего времени не включен в реестр культурного наследия; обязанность по заключению охранного обязательства возложена на орган исполнительной власти; органом исполнительной власти охранное обязательство не было оформлено и направлено на подписание собственнику Объекта до вынесения оспариваемого предписания; порядок и сроки реставрации и благоустройства территории Объекта должны содержаться в охранном обязательстве, которое накладывает на собственника обязанность по реставрации, и благоустройству территории Объекта; государственные органы охраны памятников не исполнили своевременно свою обязанность по установке охранной доски.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в данном случае ответчик не доказал обоснованность принятия оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд считает незаконным, вынесенное в отношении Центрального банка Российской Федерации предписание Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 06.08.2010 №14 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением банк уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Поскольку заявленное требование удовлетворено судом, постольку в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 06.08.2010 №14 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, принятое в нарушение Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина