Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Вита" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" (далее – ответчик) о взыскании 128 420 руб. задолженности по договору купли-продажи № 154 от 28.10.2008, 22 854 руб. 30 коп. пени, а также 4 525 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу: пр. Заозерный, 7, г. Северодвинск Архангельской области, указанному в материалах дела, вернулось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд полагает, что истец и ответчик извещён о месте и времени проведения заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами в п. 7.2. договора купли-продажи № 154 от 28.10.2008 предусмотрена арбитражная оговорка: при недостижении согласия между сторонами все споры решаются в Третейском муде г. Москвы.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что такой третейский суд не существует, в связи с чем считает иск подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По смыслу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения между сторонами спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик на дату рассмотрения спора не заявил возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. В связи с этим спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 октября 2008 г. между ООО «Вин-Дом» (покупатель) и ООО «Аква Вита» (продавец) был заключён договор купли-продажи № 154 алкогольной продукции (товар).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной: № 528 от 13.11.2008, в связи с чем выставил счет-фактуру № 204 от 13.11.2008 на сумму 213 420 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом на складе продавца и подписания соответствующих накладных.

Ответчик произвёл оплату товара частично, а именно: платежными поручениями № 215 от 04.08.2009, № 173 от 14.07.2009, № 151 от 07.07.209, № 175 от 03.04.2009, № 109 от 03.03.2009, № 93 от 16.02.2009, №56 от 02.02.2009, № 44 от 27.01.2009, № 34 от 23.01.2009, № 22 от 19.01.2009 всего на сумму 85 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 128 420 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки, а также наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил. Срок исполнения денежного обязательства наступил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В связи с этим задолженность в сумме 128 420 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, а также на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пеню в размере 22 854 руб. 30 коп. за период с 24.12.2008 по 24.07.2009.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд установил, что истец начислил пени на сумму долга без НДС в соответствии с условиями договора от суммы просроченного платежа в сумме 22 854 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, суд считает пеню в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Вита» 128 420 руб. долга, 22 854 руб. 30 коп. пени, 4 525 руб. 48 коп. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет – 8 руб. 99 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л.Л. Куницына