Решение № А05-10984/13 от 07.08.2014 АС Архангельской области

2000/2014-66295(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28.07.2014 - 31.07.2014 дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»» (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Епифанцева С.В. по доверенности;

ответчика – Левкина О.М. по доверенности, Саукова Н.Н. по доверенности (до перерыва); Шевченко А.С. по доверенности (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Иванова С.В.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, управление) от 28.08.2013 №57-5723-2168/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 200 000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности на основании протокола об административном правонарушении №57-5723-2208/ПТ от 30.07.2013.

Общество оспаривает постановление управления по доводам, изложенным в заявлении от 09.09.2013 №545-8/406, уточненном заявлении от 16.07.2014 №545-8/358, уточнении заявления от 30.07.2014 №545-8/б/н.

Управление с позицией заявителя не согласно по доводам, изложенным в отзыве от 11.10.2013 №55-1-33/23640.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частино.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.07.2013 №57-56-11-49-54723/Рк должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения проверки управлением установлены нарушения требований промышленной безопасности, по результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 №57-11-49- 56-5723-5003/А, в котором перечислены 138 пунктов выявленных в ходе проверки нарушений.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 №57-56-11-49-5723-2206/ПР.

Кроме того, 30.07.2013 составлен протокол №57-5723-2208/ПТ и вынесено постановление от 28.08.2013 №57-5723-2168/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что на момент составления протокола от 30.07.2013 в отношении общества еще не были обнаружены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, отраженные в акте проверки от 09.08.2013.

Суд считает, что указанный довод заявителя о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер нарушений порядка привлечения к ответственности определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая информированность общества - присутствие представителей общества, как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении, получение ими документов проверки и административного производства, суд пришел к соответствующему доказательствам по делу выводу о ненарушении прав общества составлением протокола об административном правонарушении ранее составления акта.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном нарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует получение копии протокола от 30.07.2013 в этот же день уполномоченным представителем общества - Федоровым С.Б., в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.08.2013.

Возражения на акт и протокол могли в рассматриваемой в деле ситуации быть представлены обществом одновременно.

Кроме того, акт проверки в качестве процессуального документа в КоАП РФ не указывается. Из этого следует, что наличие либо отсутствие этого документа не влияет на вывод о соблюдении либо несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель оспаривает пункт 1 постановления, в котором указано, что на предприятии в хлораторной КОС и гальваническом цехе №6 не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию, что не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон №151-ФЗ), пункту 12.1 ПБ 09-594- 03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 №48 (далее - ПБ 09- 594-03).

Управление в отзыве на заявление ссылается на то, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана сформировать собственный профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работника.

Суд отклоняет данный довод административного органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №151-ФЗ установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно- спасательные формирования могут создаваться: - на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования; - на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования; - на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

В силу пункта 3 статьи 7 названного Закона нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 ПБ 09-594-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников.

Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 №999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований (далее - Порядок №999).

В соответствие с пунктом 4 указанного Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

МЧС России и его территориальные органы осуществляют методическое руководство созданием и обеспечением готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, а также контроль в этой области (пункт 12 Порядка №999).

Административный орган не представил документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обязано создать нештатные аварийно-спасательные формирования.

Кроме того, суд считает, что указанное требование находится вне контрольных функций управления.

При таких обстоятельствах вменение обществу правонарушение по данному пункту постановления произведено управлением неправомерно.

Заявитель оспаривает пункты 2 и 3 постановления, в котором указано, что на канализационно-очистных сооружениях ВКХ герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами; отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно комплекту Б, что является нарушением статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 приложения 4 к ПБ 09-594-03.

Суд считает позицию административного органа по данным пунктам неправомерной ввиду следующего.

Пунктом 11.4 ПБ 09-594-03 определено, что для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте должен храниться необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения (приложение 4 к настоящим Правилам).

В соответствие с пунктами 1.1, 2.3.1 приложения 4 ПБ 09-594-03 в табель оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора, включены изолирующие дыхательные аппараты (в том числе самоспасатели) и герметизирующий колпак на арматуру контейнера (для каждого типа используемой тары или универсальный).

Между тем приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер, в связи с этим требование об его исполнении не может быть вменено заявителю в качестве обязательного.

По мнению административного органа, приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер не в части перечня аварийных средств, а в части необходимого по количеству запаса защитных средств для конкретного объекта организации.

Данный довод управления не может быть принят судом, поскольку слово «(рекомендуемое)» расположено под словом «Приложение 4». Следовательно, названное приложение является полностью рекомендуемым, а не его отдельные положения. Таким образом, выполнение данного приложения к ПБ 09-594-03 нельзя признать обязательным для заявителя, соответственно вменять его как нарушение.

Позиция суда по пунктам 1, 2, 3 оспариваемого постановления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу №А05-11142/2013 между теми же сторонами по заявлению общества о признании недействительным в части предписания управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 №57-56-11-49-5723-2206/ПР.

Также заявитель оспаривает пункт 8 постановления, в котором указано, что в гальвано- химическом цехе отсутствует проект системы автоматического контроля воздушной среды, что не соответствует пунктам 3.6, 1.9 ПБ 09-596-03 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 №35 (далее - ПБ 09-596-03).

Общество, оспаривая указанный пункт постановления, ссылается на то, что у него организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды, возможное выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия административным органом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 №35 (далее – ПБ 09-596-03) и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в гальвано-химическом цехе общество использует в производстве соляную кислоту концентрацией более 15%. Следовательно, оно обязано соблюдать требования ПБ 09-596-03.

Согласно пункту 3.6 ПБ 09-596-03 в помещениях, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

Как следует из Межгосударственного стандарта «Кислота соляная синтетическая техническая» (группа Л12) соляная кислота обладает остронаправленным механизмом действия. При работе с ней необходима специальная защита кожи и глаз.

Таким образом, требование о необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием паров кислоты в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации является правомерным со стороны административного органа. Основания к

признанию данного пункта постановления в части необходимости наличия системы автоматического контроля воздушной среды в гальваническом цехе неправомерным отсутствуют.

Заявитель оспаривает пункт 13 постановления, в котором указано, что для сосудов зав.№№126, 127, 139, 142, 2245, 2246, установленных в котельной №1, перед пуском в работу и периодически в процессе эксплуатации не было проведено техническое освидетельствование лицом, ответственным за производственный контроль, записи о проведении освидетельствования в паспортах отсутствуют, что не соответствует абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абзацу 1 пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А (далее - ПБ 03-517-02), пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91 (далее - ПБ 03-576-03).

Заявитель оспаривает пункт 14 постановления, в котором указано, что сосуды, работающие под давлением рег.№№49672, 49530, 49529, 49671 периодическое техническое освидетельствование в процессе эксплуатации лицом, ответственным за производственный контроль, не проходили в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.8 ПБ 03-576-03.

По мнению заявителя, из данного пункта следует, что общество привлекается к ответственности за неисполнение должностных обязанностей работником (лицом, ответственным за производственный контроль), что неправомерно, т.к. общество не может нести административную ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Заявитель оспаривает пункт 15 постановления, в котором указано, что в котельной №1 осуществляется эксплуатация сосудов зав.№№126, 127, 139, 142, 2245, 2246 без разрешения лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением. В паспортах на сосуды отсутствуют записи о разрешении эксплуатации (в момент проведения проверки указанные сосуды находились в работе, по манометру давление пара на входе в них составляло 2,5 кгс/см2), что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 6.4.2, 6.4.3 ПБ 03-576-03.

Заявитель оспаривает пункт 17 постановления, в котором указано, что ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов в котельной №1 записи персонала в оперативном журнале не проверяет, отсутствуют росписи в нем.

При этом, общество ссылается, что необходимые оперативные журналы оформлены надлежащим образом, работники расписываются в них своевременно.

Заявитель оспаривает пункт 20 постановления, в котором указано, что на сосуде зав.№10-1114 рег.№49472, работающем под давлением (в момент проверки манометр показывал давление 6 кгс/ см2), установленном рядом с котельной КВД не нанесена надпись о числе, месяце и годе следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пункта 6.4.4 ПБ 03-576-03.

Вина должностного лица общества – Черепанова Б.Н. по данному нарушению была установлена при вынесении управлением постановления от 04.09.2013 №56-5723-2234/ПС, которое представлено заявителем в материалы дела. Согласно данному постановлению в связи с тем, что надпись на момент рассмотрения дела административным органом была нанесена, правонарушение было устранено, оно было расценено как малозначительное и Черепанов Б.Н. был освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

По мнению заявителя, из оспариваемых пунктов 13, 14, 15, 17, 20 постановления следует, что общество привлекается к ответственности за неисполнение должностных обязанностей работником (лицом, ответственным за производственный контроль), что неправомерно, т.к. общество не может нести административную ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что указанные в данных пунктах постановления нарушения требований промышленной безопасности уже зафиксированы в протоколе №57-56-11-49-5723-2310/ПТ и вина должностного лица общества была устанавлена при вынесении постановления от 04.09.2013 №56-5723-2234/ПС, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вместе с тем, привлечение должностного лица общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не освобождает общество от административной ответственности за совершение этих правонарушений.

Заявитель оспаривает пункт 18 постановления, в котором указано, что на трубопроводы 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см и температурой до 192°С), расположенные в котельной №1, паспорта не представлены.

При этом, общество ссылается на то обстоятельство, что паспорта на трубопроводы 4 категории у заявителя не запрашивались, были представлены управлению при рассмотрении административного материала, с чем согласился административный орган в своем постановлении, указав в нем «управлением принимаются доводы по нарушениям, указанным в пунктах 21, 22, 18» (страница 4 постановления).

Заявитель оспаривает пункт 21 постановления, в котором указано, что манометр, установленный на сосуде зав. №10-1114, рег. №49472 не поверен, на манометре отсутствовало действующее клеймо о поверке.

Общество ссылается при этом, что манометр на момент проведения проверки фактически был поверен, с чем согласился административный орган в оспариваемом постановлении, указав в нем «управлением принимаются доводы по нарушениям, указанным в пунктах 21, 22, 18» (страница 4 постановления).

Заявитель оспаривает пункт 22 постановления, согласно которому должностная инструкция ответственного за исправно состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением котельной №1 не представлена.

Общество ссылается на то обстоятельство, что должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением котельной №1 у заявителя не запрашивалась, представлена управлению при рассмотрении административного материала, с чем согласился административный орган в своем постановлении, указав «управлением принимаются доводы по нарушениям, указанным в пунктах 21, 22, 18» (страница 4 постановления).

Представитель управления в ходе судебного заседания подтвердил правомерность позиции общества по оспариваемым пунктам 18, 21, 22 постановления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении (за исключением пунктов 1, 2, 3, 18, 21, 22), свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган по другим пунктам постановления правомерно квалифицировал выявленное правонарушение. Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого правонарушения, суд считает, что имеет место пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемые правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за состоянием своего имущества в целях соблюдения требований промышленной безопасности. Непринятие мер, направленных на их соблюдение, также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, дав анализ нормам действующего законодательства, оценив доводы сторон, суд установил факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается. Постановление заявителем оспорено только в части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности со стороны административного органа.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из этого следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение

причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, суд считает, что административное правонарушение, допущенное заявителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, совершенное нарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области промышленной безопасности суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Выявленные в ходе проверки нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, материальный ущерб.

Нарушения имеют существенный характер, несоблюдение требований промышленной безопасности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру

совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1 статьи 9.1КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления административного органа, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд считает, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей имеет карательный характер и, учитывая финансовое положение заявителя, доводы представителя заявителя, высказанные в ходе судебного

заседания по делу, полагает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2013 №57-5723-2168/ПС, принятое Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902002677, находящегося по адресу: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12, в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.