Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ОлимпКомпани" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв по делу не представил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «ОлимпКомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2002г. за № 1027700315631.

Из материалов дела следует, на основании Договора субподряда от 05.02.2009г. ЗАО «ОлимпКомпани» является лицом, осуществляющим строительство на объекте реконструкции - здание театра драмы (вспомогательное здание), расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки, проведенной на данном объекте проверяющим сотрудником Инспекции составлен Акт проверки № 180 от 18.06.2009г., в котором отражен ряд нарушений строительных норм и правил.

В связи с проведенной проверкой 18 июня 2009г. консультантом Инспекции ФИО2 в адрес субподрядчика – ЗАО «ОлимпКомпани» вынесены Предписания № 180-1( ЗАО «ОлимпКомпани») и № 180-2 (должностному лицу) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Из содержания Предписания № 180-1 следует:

1. На площадке строительства (территория вспомогательного здания) несоскладированы и находятся в беспорядочном состоянии доски от разборки опалубки, строительный и бытовой мусор и т.д. Нарушение п. 5.1, п. 5.5 гл. 5 СНиП 12-01-2004 Организация строительства, п.п. «и» п. 2.1.3 р.2.1 гл. 2, п.8.2.1, 8.2.2 р. 8.2 гл. 8 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, п. 6.1.1, 6.1.6р. 6.1 гл. 6 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Обществу предписано убрать строительный и бытовой мусор, соскладировать доски от разборки опалубки и т.д., в срок до 20.07.09г.

2.В контрольное дело инспекции не представлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.02.09г с указанием работ по вспомогательному зданию. Нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29.12.04г., п. 4.1 гл.4 СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Обществу предписано представить дополнительное соглашение, в срок до 20.07.09г.

3.В контрольное дело инспекции не представлены документы (приказ, карточка, подписка) на ответственного производителя работ (прораба, мастера), т. к. прораб Титар не работает. Нарушение п. 4.14 гл. 4 СНиП 12-01-2004 Организация строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29.12.04г. Обществу предписано представить недостающие документы, в срок до 20.07.09г.

4.Не представлен в инспекцию проект на разработку котлована со штампом к производству работ (от заказчика) и отметкой о соответствии выполненных работ проекту (от подрядчика). Непредставлена исполнительная документация на разработку котлована. Нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ М190-ФЗ от 29.12.2004 года, п. 4.3 гл. 4, п. 5.14 гл. 5 СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Обществу предписано представить недостающие документы, в срок до 20.07.09г.

5.Журнал производства работ заполнен не в полном объеме. Журнал не представлен в инспекцию для регистрации. Нарушение п. п. 4 п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года. Обществу предписано дозаполнить журнал, представить в инспекцию на регистрацию, в срок до 20.07.09г.

6. Отсутствует ограждение котлована. Нарушение п. 6.2.2, 6.2.9 р. 6.2 гл. 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть Г Общие требования». Обществу предписано выполнить ограждение котлована, в срок до 20.07.09г.

7.Исполнительная документация на выполненные работы по устройству фундамента представлена не в полном объеме и заполнена не должным образом, а именно: схема бетонирования не подписана производителем работ; исполнительная съемка фундаментов неподписана ответственными лицами, отсутствует печать, не указана дата; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны технадзором, генподрядчиком, ГИПом и т.д. Нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №190-180 от 29.12.04г. Обществу предписано Представить исполнительную документацию, в срок до 20.07.09г.

Предписание № 180-1 от 18.06.2009г. направлено Обществу по месту регистрации и по указанному им почтовому адресу, а также по месту нахождения обособленного подразделения в г.Архангельске почтой 1 июля 2009г., что подтверждается копиями почтовых квитанций с описью вложения.

27 июля 2009 консультантом Инспекции ФИО2 в присутствии ответственного производителя работ от ЗАО «ОлимпКомпани» ФИО3 ( по доверенности № 4 от 27.07.2009г) была проведена проверка объекта капитального строительства(реконструкции) – здание театра драмы (вспомогательное здание), расположенного по адресу: <...>, на предмет исполнения сроков выполнения предписаний № 180-1 и № 180-2 от 18.06.2009г., выданных Инспекцией. В результате проведенной проверки был составлен акт № 212 от 27 июля 2009 года.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 180-1 не исполнено в полном объеме, а именно:

- По п.1: на площадке строительства (территория вспомогательного здания) несоскладированы и находятся в беспорядочном состоянии доски от разборки опалубки, строительный и бытовой мусор и т.д. Нарушение п. 5.1, п. 5.5 гл. 5 СНиП 12-01-2004 Организация строительства, п. п. «и» п. 2.1.3р.2.1 гл. 2, п.8.2.1, 8.2.2р. 8.2 гл. 8 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, п. 6,1.1, 6.1.6р. 6.1 гл. 6 СНиП12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1.

-По п.2: в контрольное дело инспекции не представлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.02.09г с указанием работ по вспомогательному зданию (по устройству котлована). Нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29.12.04г., п. 4.1 гл.4 СНиП 12-01-2004 Организация строительства.

- По п.4: не представлен в инспекцию проект на разработку котлована со штампом к производству работ и отметкой о соответствии выполненных работ проекту (от субподрядчика-ЗАО «ОлимпКомпани», в лице региональной строительной дирекции ЗАО «ОлимпКомпани» в г. Архангельске и Архангельской области). Не представлена исполнительная документация на разработку котлована от ЗАО «ОлимпКомпани», в лице региональной строительной дирекции ЗАО «ОлимпКомпани» в г. Архангельске и Архангельской области. Нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ М190-ФЗ от 29.12.2004 года, п. 4.3 гл. 4, п. 5.14 гл. 5 СНиП 12-01-2004 Организация строительства.

-По п.6: отсутствует ограждение котлована. Нарушение п. 6.2.2, 6.2.9р. 6.2 гл. 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

По факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, 3 августа 2009г. консультантом ФИО2 составлен Протокол № 48 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал директор региональной строительной дирекции ЗАО «ОлимпКомпани» Помазан А.В., действующий на основании доверенности № 2 от 09.04.2009г. Полномочия ФИО2 на составление протокола подтверждаются Положением об инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № 81-па, приказами № 13 от 08.06.2004г., № 76 Л/С от 06.09.2005г., от 02.07.2007г. № 51-од , копией должностного регламента консультанта Инспекции, ст.28.3 КоАП РФ.

Уведомлением № 01-16/735 от 28.07.2009г., адресованным ФИО4, Инспекция сообщила ему о составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписаний. Названное уведомление направлено почтой по месту нахождения обособленного подразделения Общества в г.Архангельске ( региональной строительной дирекции), а также по месту регистрации Общества в г.Москве, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций. Инспекцией к заявлению приложена копия отчета об отправке факса 28 июля 2009г. по месту нахождения обособленного подразделения Общества в г.Архангельске.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие ( ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как разъяснено в пунктах 10,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено на основании исследования материалов дела, что в соответствии с протоколом № 13 общего собрания акционеров ЗАО «ОлимпКомпани» от 12.02.2008г. и приказом о вступлении в должность № 8-Т от 21.02.2008г. законным представителем ЗАО «ОлимпКомпани» является генеральный директор ФИО5

Из материалов дела видно, что Протокол № 48 об административном правонарушении от 03.08.2009г. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении ЗАО «ОлимпКомпани» в отсутствие законного представителя, доказательства надлежащего извещения ЗАО «ОлимпКомпани» и (или) его законного представителя о составлении протокола в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. № 15972/07.)

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела Протокол № 48 об административном правонарушении от 03.08.2009г. составлен в присутствии Помазан А.В. - директора региональной строительной дирекции ЗАО «ОлимпКомпани», действующего на основании общей доверенности № 2 от 09.04.2009г., поэтому его участие при составлении протокола не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Направление Уведомления от 28.07.2009г. по месту государственной регистрации Общества суд в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не рассматривает, поскольку, во-первых, Уведомление о составлении протокола адресовано непосредственно Помазан А.В. - директору региональной строительной дирекции ЗАО «ОлимпКомпани», во-вторых, уведомление направлено по месту нахождения Общества в г.Москву 31.07.2009г, при том, что составление протокола назначено на 03.08.2009г. Учитывая пробег почтовых отправлений из г.Архангельска в г.Москва административным органом не обеспечены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и возможность явки законного представителя Общества на составление протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол(постановление), так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано , что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства повлекли нарушение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.25.1, 25.4 , 25.5, 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества "ОлимпКомпани" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю Панфилова